АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-8376/16

Дело в„– А50-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" Мозолина Андрея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А50-5962/2015 Арбитражного суда Пермского края о признании закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (ИНН 5906090806, ОГРН 1095906002070, далее - общество "Пермнефтегазсервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие конкурсный управляющий Мозолин А.А. и его представитель Михайлова Н.А. (доверенность от 24.11.2015), а также представители:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) - Веселкова А.В. (доверенность от 28.03.2016);
Федеральной налоговой службы - Симонова Ю.А. (доверенность от 04.04.2016 в„– 27).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой действий банка по безакцептному списанию 31.12.2014 денежных средств в сумме 5 428 486 руб. 34 коп. с расчетного счета должника, открытого в банке, в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.01.2014 в„– 4-НКЛ, о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 5 428 486 руб. 34 коп. и восстановления права требования банка к должнику в размере 5 428 486 руб. 34 коп. по указанному договору от 21.01.2014 в„– 4-НКЛ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Андрей Вячеславович и Пушков Евгений Владимирович.
Определением от 12.04.2016 (судья Алексеев А.Е.) заявление Мозолина А.А. удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 5 428 486 руб. 34 коп. и восстановления прав требования банка к должнику в размере 5 428 486 руб. 34 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 12.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Мозолин А.А. просит постановление от 26.07.2016 отменить, определение от 12.04.2016 оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о неосведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а банк не доказал, что ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель полагает, что об осведомленности банка о неплатежеспособности должника свидетельствует то, что в период с 24.11.2014 по 30.12.2014, то есть до поступления на расчетный счет должника, открытый в банке, спорных денежных средств, на данном расчетном счете имелась картотека в„– 1, а также то, что после принудительного списания 31.12.2014 спорных денежных средств в счет погашения просроченного долга, дальнейшее поступление на счет должника, открытый в банке, денежных средств прекратилось и к данному счету были выставлены постановления налогового органа. Заявитель считает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, о чем банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать. Заявитель ссылается на то, что банк является кредитной организацией, что предусматривает получение им от заемщиков документов об их текущем финансовом состоянии, в связи с чем банк должен полно и всесторонне исследовать финансово-хозяйственные показатели деятельности заемщика (должника). По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что удовлетворение требований банка произошло за счет поступления денежных средств от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (далее - общество "Ванкорнефть"), которые не связаны с предметом залога по договору от 21.01.2014 в„– 4-НКЛ-1-3.
Банк в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 4-НКЛ от 21.01.2014 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 79 000 000 руб. на срок до 01.03.2015 под 11% годовых для финансирования затрат по исполнению договора в„– 1958/У на поставку продукции от 23.06.2011, заключенного между заемщиком и открытым акционерным обществом "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз"), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора, при этом заемщик обязан обеспечить возврат кредитных денежных средств только на расчетный счет в„– 40702810349000002685, открытый в Пермском отделении в„– 6984 банка.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены:
договор залога имущественных прав от 21.01.2014 в„– 4-НКЛ-1-3 (далее - договор залога) с должником, предметом залога по которому являются имущественные права по контракту/договору в„– 1958/У на поставку продукции от 23.06.2011, заключенному между должником и открытым акционерным обществом "Сургутнефтегаз", залоговой стоимостью 122 881 352 руб.
договоры поручительства от 21.01.2014 в„– 4-НКЛ-1-П с Пушковым Е.В. и с Ивановым А.В. (поручители), по условиям которых поручители приняли на себя солидарное обязательство полностью отвечать за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору.
Во исполнение условий кредитного договора банк в период с 23.01.2014 по 30.09.2014 предоставил должнику кредитные средства в общем размере 71 999 995 руб.
В то время как должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.
В связи с неисполнением условий по двум кредитным договорам, включая кредитный договор от 21.01.2014 в„– 4-НКЛ, банк обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - третейский суд) для взыскания задолженности с должника и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением третейского суда от 02.04.2015 в„– Т-ПРМ/15-0258 в пользу банка солидарно с должника, Пушкова Е.В., Иванова А.В. взыскана задолженность по соответствующим кредитным договорам по состоянию на 13.01.2015 в размере 73 597 279 руб. 11 коп., в пользу банка взыскан третейский сбор в размере 390 000 руб.
Банк 31.12.2014 в безакцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору списал с расчетного счета должника в„– 407028103490000026855 денежные средства в размере 5 428 486 руб. 34 коп. с указанием в качестве основания для списания "гашение просроченной задолженности должника по кредитному договору, согласно распоряжению кредитного отдела от 31.12.2014".
Указанная сумма списана за счет средств, которые поступили на названный расчетный счет должника от общества "Ванкорнефть" 31.12.2014 по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указано "оплата резерва (укрытие скважин, сети инж. отопления - здание, блок-бокс) по договорам от 21.12.2009 в„– 1710309/2248Д, от 15.01.2009 в„– 1710309/0050Д" и от 15.03.2011 в„– 1710311/0674Д".
Определением от 27.03.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 24.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Е.Н.
Определением от 20.11.2015 Колесникова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.
Полагая, что действия банка по безакцептному списанию 31.12.2014 спорных денежных средств в сумме 5 428 486 руб. 34 коп. со счета должника, открытого в банке, являются недействительной сделкой, на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорную сделку недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем списание спорных денежных средств в пользу банка в безакцептном порядке привело к предпочтительному удовлетворению требований банка, при том, что банк бесспорных доказательств своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представил.
Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых действий банка недействительной сделкой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В п. 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума в„– 63).
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 27.03.2015, а действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника совершены 31.12.2014, правильно установил. что оспариваемая сделка должника в виде безакцептного списания денежных средств со счета должника совершена в период, определенный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (за три месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 156 000 000 руб., требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что указанные требования кредиторов возникли в период до 31.12.2014, то есть до даты совершения оспариваемой сделки, а также, что требование банка на сумму 125 165 420 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правильным выводам о том, что списание спорных денежных средств в пользу банка в безакцептном порядке привело к предпочтительному удовлетворению требований банка.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из бухгалтерского баланса должника от 30.09.2014 следует, что деятельность должника в период совершения спорной сделки являлась прибыльной, балансовая стоимость активов составляла 247 897 000 руб., кредиторская задолженность - 105 924 000 руб., а прибыль - 4 533 000 руб., учитывая, что согласно сведениям банка (справка от 07.10.2015 в„– 106-09-40/3707) по состоянию на 30.12.2014 к расчетному счету должника в банке выставлена картотека из шести документов на оплату комиссии банка на незначительную сумму 2580 руб., при том, что из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, открытым в трех различных кредитных организациях, и справок об оборотах по указанным расчетным счетам за спорный период следует, что должник в период до и после совершения оспариваемой сделки проводил многочисленные различные операции по зачислению и списанию денежных средств, а картотека неисполненных платежных документов по счетам должника отсутствовала, расчетные счета не были заблокированы и операции по ним не приостанавливались, в то время как доказательств недобросовестности действий банка при совершении оспариваемой сделки не имеется, а в представленных должником в банк документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт неосведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.
При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств также правильно принял во внимание, что наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, само по себе, при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Вывод апелляционного суда о том, что спорные денежные средства были обременены залогом в пользу банка, является недостаточно обоснованным, но данный вывод не повлиял на правильность резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А50-5962/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" Мозолина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------