АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-7584/16

Дело в„– А71-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Айвазяна Арарата Шаваршовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 по делу в„– А71-2188/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Айвазяна А.Ш. - Саркисян В.Р. (доверенность от 29.04.2015).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Можгинская" (ИНН 1830016707, ОГРН 1051801552527, далее - общество "Птицефабрика "Можгинская", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.05.2014 в отношении общества "Птицефабрика "Можгинская" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бутолин Олег Алексеевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 в„– 83.
В рамках дела о банкротстве общества "Птицефабрика "Можгинская" Айвазян А.Ш. 20.02.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 600 000 руб.
Определением от 28.01.2015 требование Айвазяна А.Ш. в соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 общество "Птицефабрика "Можгинская" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутолин О.А.
Определением суда от 02.04.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холмогоров И.К.
Конкурсный управляющий общества "Птицефабрика "Можгинская" Бутолин О.А. 28.08.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 01.02.2014, заключенных между Айвазяном А.Ш., обществом "Птицефабрика "Можгинская" и Холмогоровым И.К.
Определением суда от 31.08.2015 требование Айвазяна А.Ш. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 600 000 руб. на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с заявлением конкурсного управляющего общества "Птицефабрика "Можгинская" Бутолина О.А. о признании недействительными договоров поручительства от 01.02.2014, заключенных между Айвазяном А.Ш., обществом "Птицефабрика "Можгинская" и Холмогоровым И.К., в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего общества "Птицефабрика "Можгинская" Бутолина О.А. удовлетворено: договоры поручительства, заключенные между Айвазяном А.Ш., обществом "Птицефабрика "Можгинская" и Холмогоровым И.К. признаны недействительными сделками. В удовлетворении требования Айвазяна А.Ш. о включении в реестр требований кредиторов общества "Птицефабрика "Можгинская" задолженности в размере 3 600 000 руб. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 25.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Айвазяна А.Ш. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 600 000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Птицефабрика "Можгинская" Бутолина О.А. о признании недействительными договоров поручительства от 01.02.2014, заключенных между Айвазяном А.Ш., обществом "Птицефабрика "Можгинская" и Холмогоровым И.К. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения договоров займа и поручительства Айвазян А.Ш. не знал и не мог знать, что должник отвечает признакам банкротства.
Айвазян А.Ш. считает, что при заключении сделок действовал добросовестно, фактически передавая реальные денежные средства.
По мнению заявителя, отсутствуют основания полагать, что Айвазян А.Ш. и Холмогоров И.К. действовали согласованно с единым умыслом.
Айвазян А.Ш. утверждает, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; согласно данным бухгалтерского баланса размер чистых активов предприятия более 36 000 000 руб.
Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, признав договор поручительства недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как договоры поручительства не могут быть признаны недействительными по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.
Айвазян А.Ш. также отмечает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, отличающиеся от выводов суда первой инстанции, указав на отсутствие документов, подтверждающих финансовое состояние ответчика.
По утверждению Айвазяна А.Ш., неверен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заемных отношений между кредитором и Холмогоровым И.К.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 3 600 000 руб., Айвазян А.Ш. ссылался на следующие обстоятельства.
Айвазян А.Ш. 15.06.2013 передал Холмогорову И.К. денежные средства в размере 1 800 000 руб.
В подтверждение факта передачи заемных денежных средств в размере 1 800 000 руб. Айвазяном А.Ш. в материалы дела представлена расписка Холмогорова И.К., согласно которой Холмогоров И.К. обязался вернуть указанную денежную сумму до 01 января 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств Холмогорова И.К. по возврату денежных средств в размере 1 800 000 руб. между обществом "Птицефабрика "Можгинская" (поручитель), Айвазяном А.Ш. (сторона 2) и Холмогоровым И.К. (сторона 1) 01.02.2014 заключен договор поручительства (далее - договор поручительства 1), по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать всем своим имуществом в первоочередном порядке перед стороной 2 на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение стороной 1 всех его обязательств по договору займа (расписке) от 15.06.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 2, в полном объеме, включая расчеты, связанные с погашением стороной 1 долговых обязательств по данному договору.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (расписке), в том числе: сторона 1, являясь должником по договору займа (расписке) обязалась произвести возврат займа в сумме 1 800 000 руб. в срок не позднее 01 января 2014; поручитель и сторона 1 отвечают солидарно перед стороной 2 за своевременное и полное исполнение обязательств (п. 1.2 договора поручительства 1).
Поручительство прекращается в связи с полным исполнением обязательств стороной 1 или поручителем перед стороной 2, с прекращением обеспеченного им обязательства, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал стороне 2 согласия отвечать за нового должника (п. 3.1 договора поручительства 1).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства либо в течение сроков, указанных в разделе 3 настоящего договора (п. 4.1. договора поручительства 1).
В последующем между Айвазяном А.Ш. (займодавец) и Холмогоровым И.К. (заемщик) 10.12.2013 подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее декабря 2014 года.
В подтверждение факта передачи заемных денежных средств в размере 1 800 000 руб. Айвазян А.Ш. ссылается на расписку Холмогорова И.К. на договоре от 10.12.2013.
В обеспечение исполнения обязательств Холмогорова И.К. по договору беспроцентного займа от 10.12.2013 между Айвазяном А.Ш. (сторона 2), Холмогоровым И.К. (сторона 1) и обществом "Птицефабрика "Можгинская" (поручитель) 01.02.2014 заключен договор поручительства (далее - договор поручительства 2), в соответствии с которым, поручитель принимает на себя обязательство отвечать всем своим имуществом в первоочередном порядке перед стороной 2 на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение стороной 1 всех его обязательств по договору займа, заключенному между стороной 1 и стороной 2 от 10.12.2013, в полном объеме, включая расчеты, связанные с погашением стороной 1 долговых обязательств по данному договору.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе сторона 1, являясь должником по договору займа обязалась произвести возврат займа в сумме 1 800 000 руб. в срок не позднее декабря 2014; поручитель и сторона 1 отвечают солидарно перед стороной 2 за своевременное и полное исполнение обязательств (п. 1.2 договора поручительства 2).
Поручительство прекращается в связи с полным исполнением обязательств стороной 1 или поручителем перед стороной 2, с прекращением обеспеченного им обязательства, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал стороне 2 согласия отвечать за нового должника (п. 3.1 договора поручительства 2).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства либо в течение сроков, указанных в разделе 3 настоящего договора (п. 4.1. договора поручительства 2).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2014 по заявлению общества "Птицефабрика "Можгинская" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Птицефабрика "Можгинская".
Определением суда от 05.05.2014 в отношении общества "Птицефабрика "Можгинская" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бутолин О.А.
Решением суда от 03.02.2015 общество "Птицефабрика "Можгинская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутолин О.А.
Айвазян А.Ш., ссылаясь на неисполнение Холмогоровым И.К. обязательства по возврату заемных средств в общем размере 3 600 000 руб. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов поручителя - общества "Птицефабрика "Можгинская".
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий общества "Птицефабрика "Можгинская" Бутолин О.А. 22.04.2015 представил в материалы дела письменное возражение, в котором указывал на то, что договоры поручительства от 01.02.2014 заключены сторонами после неисполнения Холмогоровым И.К. принятых на себя обязательств по договорам займа от 15.06.2013 и от 10.12.2013. Конкурсный управляющий утверждал, что договоры поручительства заключены с целью обеспечения исполнения финансовых обязательств директора и единственного участника должника Холмогорова И.К. по договорам займа от 15.06.2013 и от 10.12.2013 за счет должника. Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа, Айвазяном А.Ш. в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 судебное заседание по рассмотрению требования Айвазяна А.Ш. о включении в реестр требований кредиторов общества "Птицефабрика "Можгинская" задолженности в размере 3 600 000 руб. отложено на 26.05.2015. Суд обязал Айвазяна А.Ш. представить документально подтвержденные доказательства (подлинники - на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии - в материалы дела), свидетельствующие, что финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) позволяло предоставить Холмогорову И.К. заемные денежные средства в общем размере 3 600 000 руб. - на основании расписки от 15.06.2013 в размере 1 800 000 руб., по договору займа от 10.12.2013 в размере 1 800 000 руб. (справку о зарплате, налоговую отчетность по доходам за 2011, 2012 годы, документы о наличии вкладов в банках и размере остатков на дату совершения сделки, движение денежных средств по вкладу и т.п.).
Определением суда от 26.05.2015 судебное заседание вновь отложено на 22.06.2015. Суд обязал Айвазяна А.Ш. исполнить определение суда от 30.04.2015, в части представления письменных пояснений с учетом возражений, заявленных конкурсным управляющим, и дополнительных документов.
В свою очередь, конкурсный управляющий общества "Птицефабрика "Можгинская" Бутолин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных договоров поручительства 01.02.2014 недействительными сделками по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Разрешая обособленный спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью заявителем хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанной нормой. При этом, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными. В то же время, учитывая, что требования Айвазяна А.Ш. о включении задолженности в размере 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах поручительства, заключенных 01.02.2014 между Айвазяном А.Ш., обществом "Птицефабрика "Можгинская" и Холмогоровым И.К., которые настоящим определением признаны недействительными, суд отказал Айвазяну А.Ш. во включении в реестр требований кредиторов общества "Птицефабрика "Можгинская".
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, оставив определение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства иного лица перед кредитором. Обязательства из поручительства возникают при наличии неисполненного обязательства иного лица перед кредитором.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (заемщиком и займодавцем являются физические лица), указал, что наличие расписок в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Айвазян А.Ш., указывая на наличие у него возможности предоставить в качестве займа наличные денежные средства в размере 3 600 000 руб., ссылался на получение им денежных средств от иного физического лица (Хедояна А.А.) в качестве заемных.
В подтверждение получения заемных средств от Хедояна А.А. заявитель представил дополнительное соглашение от 12.01.2015, согласно п. 1 которого Хедоян А.А. как займодавец передал Айвазяну А.Ш. в беспроцентный заем 1 400 000 руб. по расписке от 08.06.2013, 1 600 000 руб. - по расписке от 05.12.2013, а заемщик обязался их вернуть в срок до 31.12.2014 и до 30.09.2015 соответственно; денежные средства предоставлялись заемщику на приобретение квартиры в г. Ижевске.
Изучив материалы дела обособленного спора и принимая во внимание, что обеспеченный поручительством должника заем является реальной сделкой и считается совершенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денег, суды в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов должника, самого общества "Птицефабрика "Можгинская", заявившего возражения относительно заявленного Айвазяном А.Ш. требования, с учетом оценки добросовестности сторон при заключении договора и предотвращения злоупотребления правом, исследовали вопрос о наличии у заявителя - Айвазяна А.Ш. на дату заключения соответствующих договоров фактической возможности предоставить наличные денежные средства в качестве заемных в размере заявленного займа.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из представленных Айвазяном А.Ш. документов, пояснений представителя следует, что его доход по месту основной работы составлял в 2010 - 2013 30 000 руб. в месяц; установив, что заявитель с ноября 2013 года в обществе с ограниченной ответственностью "Регионстрой" не работает, сведения об ином месте работе, источнике доходов не представлены, суд апелляционной инстанции заключил, что факт наличия денежных средств, накопленных Айвазяном А.Ш. и его супругой, заявителем не доказан. Доводы кредитора о том, что денежные средства, переданные в последующем в заем Холмогорову И.К., были взяты Айвазяном А.Ш. в заем у гражданина Хедояна А.А., также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены судом как документально не подтвержденные.
Указав, что представленное в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2014 не подтверждает наличие у Айвазяна А.Ш. финансовой возможности предоставить в заем денежные средства в спорной сумме, поскольку в ходе проверки, проведенной в рамках уголовного дела, данный вопрос не исследовался и в постановлении соответствующих выводов не содержится; каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о поступлении в пользу основного заемщика спорных денежных средств, суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между кредитором и Холмогоровым И.К. заемных отношений на 3 600 000 руб., в обеспечении исполнения которых с должником были заключены спорные договоры поручительства.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что даже при наличии надлежащих доказательств предоставления денежных средств заявителем Холмогорову И.К., заявленное кредитором требование о включении в реестр к должнику-поручителю не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Из пояснений Айвазяна А.Ш. следует, что денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб. им переданы Холмогорову И.К. фактически в счет оплаты квартиры, которую последний ему обязался продать; об этом же свидетельствуют показания опрошенных в рамках проверки от 12.03.2014 в„– 2487 лиц об обстоятельствах передачи денежных средств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2014); соответственно, в рассматриваемом случае между названными лицами правоотношения, связанные с предоставлением займа, не могли возникнуть, поскольку со стороны Холмогорова И.К. предполагалось встречное исполнение в виде передачи права собственности на квартиру, а не возврат денежных средств. Указание в расписке, договоре займа на получение денежных средств в заем и обязательство их возврата в определенный срок с учетом интереса по купле-продаже имущества, возникновение между заявителем и Холмогоровым И.К. заемных правоотношений не подтверждают. Таким образом, поручительство по оспариваемым договорам предоставлено должником в отсутствие самого обязательства Холмогорова И.К. по договору займа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отношения кредитора и поручителя носят акцессорный характер, экономическая целесообразность предоставления обеспечения со стороны должника по обязательствам его руководителя отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств должника, как поручителя по обязательствам третьего лица, перед Айвазяном А.Ш. по возврату заемных денежных средств, в связи с чем признал правомерным отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требования Айвазяна А.Ш. в размере 3 600 000 руб.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования Айвазяна А.Ш. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 600 000 руб., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при признании договоров поручительства недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, - отклоняются судом кассационной инстанции. Как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции и соглашаясь с итоговыми выводами суда об отсутствии основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд основывался на недоказанности наличия между заявителем и Холмогоровым И.К. заемных отношений, недопустимостью предоставления должником поручительства по оспариваемым договорам в отсутствие самого обязательства Холмогорова И.К. по договорам займа.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, учитывая разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения заемных обязательств, исключает возможность предъявления требований к поручителю.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.
Таким образом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Айвазяном А.Ш. заявленных требований (65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Айвазяна Арарата Шаваршовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 по делу в„– А71-2188/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Айвазяна Арарата Шаваршовича - без удовлетворения.
Взыскать с Айвазяна Арарата Шаваршовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------