АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-4485/15

Дело в„– А07-7364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Феликса Кутдусовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу в„– А07-7364/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: Ахметов Ф.К., лично, его представитель - Морозова Н.С. (доверенность от 15.08.2016 в„– 02 АА 3702748).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "АФК-Групп" (далее - общество "АФК-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 Палаксов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АФК-Групп".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 конкурсным управляющим утверждена Камалова Зимфира Разитовна; определением того же суда от 16.07.2015 Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АФК-Групп".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 г. конкурсным управляющим общества "АФК-Групп" утвержден Сырлыбаев И.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 г. с Ахметова Феликса Кутдусовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "АФК Групп" взыскано 216 030 749 руб. 28 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интраст" (далее - общество ЧОО "Интраст") 06.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальной замене взыскателя общества "АФК-Групп" на его правопреемника - общество ЧОО "Интраст" в обособленном споре о взыскании с Ахметова Ф.К. в порядке субсидиарной ответственности 216 030 749 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление общества ЧОО "Интраст" удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 15.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ахметов Ф.К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка договору цессии от 05.04.2016, который является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям закона. Ахметов Ф.К. полагает, что по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредиторами основной должник и устанавливается в целях защиты интересов кредиторов, а не интересов основного должника (общество "АФК-Групп") или конкурсного управляющего должника; следовательно, должник в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника является лишь процессуальным взыскателем по данному спору. При этом в материальном правоотношении кредиторами (взыскателями в материальном смысле) субсидиарного должника являются кредиторы общества "АФК-Групп", поскольку только для них Ахметов Ф.К. является обязанным лицом, ответственность которого является дополнительной к ответственности самого должника. Как указывает Ахметов Ф.К., поскольку ни должнику, ни конкурсному управляющему, в отличие от кредиторов общества "АФК-Групп", не принадлежит право требования к нему как субсидиарному должнику, должник и конкурсный управляющий не вправе уступать указанные права кому-либо (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным заявитель полагает, что договор цессии от 05.04.2016 является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того Ахметовым Ф.К. не дано согласие на уступку права требования (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку для него имеет значение личность первоначального кредитора. Заявитель жалобы указывает, что договор цессии от 05.04.2016 заключен в нарушение ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без проведения собрания кредиторов по вопросу уступки прав требования должника.
В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОО "Интраст" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 с Ахметова Ф.К. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "АФК Групп" взыскано 216 030 749 руб. 28 коп.
Право требования общества "АФК-Групп" по взысканию указанной задолженности 31.03.2016 приобретено обществом ЧОО "Интраст" путем продажи с публичных торгов.
По итогам заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца в„– 1363607" между обществом "АФК-Групп" (цедент) и обществом ЧОО "Интраст" (цессионарий) 05.04.2016 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к Ахметову Ф.К., привлеченному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу в„– А07-7364/2011 к субсидиарной ответственности в сумме 216 030 749 руб. 28 коп.
Пунктом 2.3 названного договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 321 600 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора; денежные средства, внесенные цессионарием на счет цедента в качестве задатка для участия торгах в сумме 19 200 руб., засчитывается в качестве оплаты по настоящему договору.
Общество ЧОО "Интраст" обязательство по оплате уступаемого права требования по договору цессии от 05.04.2016 выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2016 в„– 39 на сумму 19 200 руб., от 11.04.2016 в„– 44 на сумму 302 400 руб.
Ахметов Ф.К. о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом.
Ссылаясь на переход права требования к Ахметову Ф.К. уплаты 216 030 749 руб. 28 коп. по договору уступки права требования от 05.04.2016, общество ЧОО "Интраст" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества ЧОО "Интраст" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор уступки права требования от 05.04.2016, акт приема-передачи от 05.04.2016, платежные поручения от 18.03.2016 в„– 39, от 11.04.2016 в„– 44, суды установили, что договор от 05.04.2016 соответствует требованиям ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход указанного права требования в установленном порядке обществу ЧОО "Интраст" подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод Ахметова Ф.К. о ничтожности договора цессии от 05.04.2016 (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия у должника или конкурсного управляющего права распоряжаться имущественным правом требования, особенностей субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды руководствовались п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, в которой предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу, при этом требование о взыскании денежных средств с привлеченного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 названного Закона. При этом судами принято во внимание, что договор цессии от 05.04.2016 недействительным в связи с нарушением предусмотренного законодательством порядка реализации имущественного права требования не признан.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено. Ссылка заявителя в суде кассационной инстанции на возможное дальнейшее уменьшение суммы субсидиарной ответственности Ахметова Ф.К. в связи с необоснованной кредиторской задолженностью должника не принимается; доказательств оспаривания иных судебных актов, сделок не представлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу в„– А07-7364/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Феликса Кутдусовича - без удовлетворения.
Возвратить Ахметову Феликсу Кутдусовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------