АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-1889/15

Дело в„– А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Плетневой В.В., Кангина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" (ИНН: 0274061157 ОГРН: 1020280000014, далее - общество "АФ Банк", банк, должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу в„– А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель конкурсного управляющего общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чал М.В. (доверенность от 29.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий общества "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Подгузову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЧелБетон" (ИНН 7451334601 ОГРН 1127451002095, далее - общество "ЧелБетон") о признании недействительными сделок общества "АФ Банк" в виде банковских операций, совершенных должником 27.03.2014 и 28.03.2014, по погашению ответчиками кредита по кредитному договору в„– 8018/4 от 11.06.2013 в размере 786 518 руб. 95 коп. путем внутренних проводок, применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Подгузова С.В. перед обществом "АФ Банк" по кредитному договору в размере 786 518 руб. 95 коп., восстановления задолженности должника перед обществом "ЧелБетон" по расчетному счету в„– 40702810500070008589 в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 (судья Боженов С.А.) заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 07.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции от 07.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей 27.03.2014 и 28.03.2014 должник был неплатежеспособен и в условиях неизбежного банкротства его клиенты, в том числе Подгузов С.В., общество "ЧелБетон" не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке; спорные платежи были совершены путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет банка, при этом реального движения денежных средств по счету ответчиков в указанный период не было, а были произведены лишь технические записи. Конкурсный управляющий отмечает, что данные обстоятельства, в том числе наличие у банка картотеки после 27.03.2016 (с 28.03.2014), подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве общества "АФ Банк". В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 61.3, п. 5, 6 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63). Конкурсный управляющий полагает, что наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Судом проигнорирован тот факт, что при наличии у банка картотеки сделка, в виде произведенного Подгузовым С.В. платежа 28.03.2014 на сумму 763 518 руб. 95 коп., вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства одного из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих обществу "АФ Банк" имущественных прав. При этом в случае несовершения оспариваемых банковских операций требования общества "ЧелБетон" к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со ст. 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди. По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки привели к тому, что ответчикам - обществу "ЧелБетон", Подгузову С.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчиков были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований; суды недостаточно исследовали и необоснованно посчитали доказанным осуществление клиентом банка платежей в рамках аналогичных отношений с банком и иными кредитными учреждениями в период времени, предшествующий оспариваемой сделке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "АФ Банк" (банк) и Подгузовым С.В. (заемщик) 11.06.2013 заключен кредитный договор в„– 8018/4, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 892 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Подгузову С.В. в обществе "АФ Банк" открыт лицевой счет в„– 40817810800073003998 по кредитному договору (сводный счет в„– 40817810200071000001).
Общество "ЧелБетон" выставило к своему счету в„– 40702810500070008589, также открытому в обществе "АФ Банк", платежные поручения в„– 11793 от 26.03.2014, в„– 11801 от 28.03.2014 о перечислении денежных средств в размере 23 000 руб. и 763 518 руб. 95 коп., всего на сумму 786 518 руб. 95 коп., на вышеуказанный сводный счет, назначение платежей: оплата по кредитному договору в„– 8018/4 от 11.06.2013 для зачисления рублевых средств на счет в„– 40817810800073003998 Подгузов Сергей Васильевич.
Согласно выписке по лицевому счету Подгузова С.В. 27.03.2014 и 28.03.2014 счет заемщика пополнен на сумму 786 518 руб. 95 коп., перечисленную с расчетного счета общества "ЧелБетон" в счет досрочного погашения задолженности Подгузова С.В. по кредитному договору.
Приказом Банка России от 17.04.2014 в„– ОД-698 у общества "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 17.04.2014 в„– ОД-699 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Определением суда от 07.05.2014 принято к производству заявление Банка России о признании общества "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что указанные сделки по исполнению платежных документов общества "ЧелБетон" на сумму 786 518 руб. 95 коп. совершены минуя корреспондентский счет банка, путем внутренних проводок, при наличии у должника признаков неплатежеспособности - других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств; в результате совершения сделок общество "ЧелБетон" получило удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, предпочтительно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По смыслу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 названного закона).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу п. 10 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены ст. 189.40 Закона о банкротстве.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые банковские операции совершены в период с 27.03.2014 по 28.03.2014 - менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению обществом "АФ Банк" (17.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемых банковских операций прекращены обязательства общества "АФ Банк" перед обществом "ЧелБетон" в размере 786 518 руб. 95 коп. по договору банковского счета, а также обязательства Подгузова С.В. перед обществом "АФ Банк" по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.2, 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными исходя из того, что конкурсный управляющий не доказал в рамках данного обособленного спора наличие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 в„– 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Судами верно указано на то, что после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.01.2015, при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве общества "АФ Банк" с учетом дополнительно представленных доказательств установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка сформирована с 28.03.2014; конкурсным управляющим не опровергнуты обстоятельства того, что платежные поручения клиентов банка, направленные в картотеку корреспондентского счета в период с 26.03.2014 по 27.03.2014, были исполнены банком в полном объеме через свой корреспондентский счет. При этом наличие у общества "АФ Банк" по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок неоплаченных платежных документов, подлежащих исполнению преимущественно перед распоряжениями общества "ЧелБетон", их неисполнение из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, и до настоящего времени не исполнены, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчики являются заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к кредитной организации, материалы дела также не содержат.
Кроме того, судами принято во внимание и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, конкурсным управляющим таких доказательств, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспариваемых сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего обособленного спора.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу в„– А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------