АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-10052/16

Дело в„– А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Музыка Леонида Вячеславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А60-51936/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Музыка Л.В.;
представитель Музыка Л.В. - Запорощенко В.А. (заявление представляемого, сделанное в судебном заседании, в соответствии ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
представитель Баранчука В.П. - Соснин В.Ю. (доверенность от 18.05.2016);

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 принято к производству заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыка Леонида Вячеславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.
Баранчук В.П. обратился 15.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов от 30.01.2012, заключенного между Музыка Светланой Михайловной и Музыка Л.В., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (судья Алпацкая О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 02.06.2016 отменено, заявление Баранчука В.П. удовлетворено частично: сделка - соглашение об уплате алиментов от 30.01.2012, заключенное между Музыка С.М. и Музыка Л.В., признана недействительной. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Музыка Л.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 02.06.2016 оставить в силе. По мнению кассатора, судами не применен п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия Баранчука В.П. по оспариванию соглашение об уплате алиментов от 30.01.2012 являются злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении его требований должно быть отказано. Как указывает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, заявленным Баранчуком В.П., поскольку оспариваемое соглашение не было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически оспариваемое соглашение не исполнялось, все действия по взысканию алиментов были направлены на защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. Заявитель также полагает, что Баранчуком В.П. не приведено конкретных фактов нарушения его прав в результате заключения соглашения.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Пискунов Максим Авенирович и Баранчук В.П. просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между должником и Музыка С.М. подписано соглашение об уплате алиментов от 30.01.2012, по условиям которого должник, являющийся отцом несовершеннолетней Музыка А.Л. (21.03.2002 года рождения), принимает на себя обязанность по уплате алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери Музыка А.Л., начиная с февраля 2012 года и до достижения Музыка А.Л. восемнадцатилетнего возраста.
Согласно п. 3 соглашения ежемесячный размер алиментов определен в твердой денежной сумме - 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 принято к производству заявление Баранчука В.П. о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Ссылаясь на то, что при заключении соглашения об уплате алиментов от 30.01.2012 не соблюдена нотариальная форма, соглашение является мнимой сделкой, заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Баранчук В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов от 30.01.2012, заключенного между Музыка С.М. и Музыка Л.В., применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исходя из пояснений супругов Музыка соглашение не обличено в форму, предусмотренную ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации, оспаривание соглашения по ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и конечной цели применительно к рассмотрению спора в рамках дела о банкротстве, поскольку размер требований к должнику определен исходя из вступившего в законную силу решения мирового судьи от 09.02.2015, само по себе неисполнение условий ничтожного в силу закона соглашения не свидетельствует о мнимости сделки, доказательств недобросовестного поведения должника либо Музыка С.М. не представлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном подп. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ).
Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
Согласно п. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого соглашения) соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого соглашения) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Установив, что спорное соглашение об уплате алиментов заключено 30.01.2012, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанций обоснованно заключил, что в соответствии с разъяснениями п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств того, что при заключении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, установив, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов нотариально не удостоверено, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения оспариваемого соглашения должником и признания судом данной сделки действительной, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал недействительность (ничтожность) спорной сделки на основании п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по уплате алиментов на основании именно спорного соглашения, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение апелляционным судом п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не принимается. Обращение Баранчука В.П. с заявлением о признании сделки должника недействительной и ссылка должника на возможный последующий пересмотр решения мирового судьи судебного участка в„– 43 г. Кургана от 09.02.2015, с учетом усматриваемых из материалов дела о банкротстве обстоятельств, не являются свидетельствами злоупотребления правом со стороны кредитора, достаточными для отказа в судебной защите.
Довод заявителя о недоказанности Баранчуком В.П. обстоятельств того, каким образом нарушаются его права в результате совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению, поскольку Баранчуком В.П., как кредитором должника, представлены соответствующие обоснования как при обращении с рассматриваемым заявлением, так и при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Музыка Леонида Вячеславовича - без удовлетворения.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 30.09.2016 удовлетворено ходатайство Музыка Леонида Вячеславовича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А60-51936/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Музыка Леонида Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать с Музыка Леонида Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------