АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-9920/16

Дело в„– А60-62254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-62254/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее - общество "Стэп") - Зайцев В.В., директор, лично, Незнаев А.М. (доверенность от 01.06.2016 в„– 2-2016); Юлин А.П., лично, Галина Е.О. (доверенность от 04.12.2015 в„– 66 АА 3442520), Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 04.12.2015 в„– 66 АА 3442520).

Зайцев Владимир Васильевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Стэп", от имени названного общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Юлину Александру Петровичу о взыскании убытков в размере 12 852 452 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Воротилкин А.С.) от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с Зайцева В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 262 руб. 00 коп.
В суде апелляционной инстанции обществом "Стэп" заявлено об отказе от исковых требований в сумме 7 398 822 руб. 22 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда от 11.04.2016 отменено в части отказа во взыскании убытков в сумме 7 398 822 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований о взыскании с Юлина А.П. убытков в сумме 7 398 822 руб. 72 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения; с Зайцева В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 318 руб.
В кассационной жалобе общество "Стэп" просит решение суда первой инстанции от 11.04.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Так, заявитель жалобы считает, что в обоснование того, что нарушены законные принципы осуществления начисления заработной платы Юлину А.П., им в материалы дела представлены письменные доказательства (положения о заработной плате без подписи Зайцева В.В. об ознакомлении, судебные акты по делу в„– 12566/2015), письменные пояснения, в которых указаны следующие обстоятельства: заработная плата в обществе "Стэп" начислялась Юлину А.П. фактически им самим или главным бухгалтером общества по его указанию; несоответствие размеров оплаты труда, закрепленных в положении о заработной плате, суммам фактически выплаченной заработной платы Юлину А.П.; наличие фактов грубых нарушений Юлиным А.П. должностных обязанностей директора и осуществление им действий, повлекших возникновение существенного ущерба у общества; одновременное снижение уровня оплаты труда Зайцева В.В. и увеличение уровня оплаты труда Юлина А.П. по мере обострения корпоративного конфликта; нарушение Юлиным А.П. норм ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости занятия руководящих должностей одновременно в двух контролирующих организациях. Приведенные обстоятельства не исследованы судами, им не дана правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы полагает, что суды, признав преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу в„– А60-18198/2015, не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках названного дела (прекращение трудовых отношений между Юлиным А.П. и обществом "Стэп" в 2014 году, принятие решения общим собранием участников общества "Стэп" о прекращении полномочий Юлина А.П. в качестве директора общества).
Заявитель жалобы полагает, что ввиду отсутствия положительного результата деятельности Юлина А.П. как директора общества, доказательств его добросовестности при исполнении обязанностей директора, а также с учетом убыточной деятельности общества, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации Юлину А.П. не может быть установлено поощрение в виде премии.
Общество "Стэп" обращает внимание на то, что премиальные выплаты Юлину А.П. осуществлялись в период, когда деятельность общества была убыточной; общая сумма полученных Юлиным А.П. премий составила свыше 12 000 000 руб., при этом сумма нераспределенной прибыли общества за 2015 год составила 1 500 000 руб., кроме того, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 2015 год, убыток общества составлял 818 000 руб., при том премиальные выплаты Юлина А.П. за указанный период составили более 2 000 000 руб. По мнению заявителя, при такой ситуации действия Юлина А.П. не являются экономически целесообразными, разумными и добросовестными (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 62); доказательствами недобросовестности действий Юлина А.П. являются следующие обстоятельства: факт сокрытия от Зайцева В.В. сумм выплаченных премий и оснований таких выплат; за период с 2010 по 2015 в обществе не утверждался годовой бухгалтерский баланс и годовой отчет; заключение Юлиным А.П. сделок в ущерб интересам общества (подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-12566/2015); препятствование Юлиным А.П. проведению аудита общества, неисполнение им решений собраний участников общества. Заявитель жалобы полагает, что судами сделаны необоснованные выводы о том, что Юлин А.П. должен был выполнять полномочия единоличного исполнительного органа общества до избрания нового руководителя; при этом в материалы дела представлены доказательства того, что в обществе "Стэп" фактически имелось уполномоченное лицо, которому можно передать документы, касающиеся деятельности общества.
По мнению общества "Стэп", судами не учтено, что Зайцев В.В., заявляя иск, действовал в интересах общества (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее постановление Пленума от 23.06.2015 в„– 25; далее - постановление от 23.06.2015 в„– 25); суды неправомерно сочли, что в действиях Зайцева В.В. усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец требовал возмещения убытков не свою пользу, а в пользу общества. Заявитель жалобы обращает внимание, что условия оплаты труда директора общества могут быть установлены только решением собрания участников общества. Кроме того общество "Стэп" указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в правовом регулировании отношений оплаты труда директора общества действует приоритет корпоративных норм права.
Заявитель жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 71, 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ограничил его возможность представлять дополнительные доказательства в обоснование убытков, причиненных обществу; указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы отклонения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявитель жалобы также обращает внимание, что в связи с позицией ответчика, согласно которой он не отрицает факт причинения убытков обществу, а оспаривает только размер убытков, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с невозможностью достоверно установить размер причиненных Юлиным А.П. убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Юлин А.П. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Стэп" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.1999 Администрацией города Новоуральска, о чем 10.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Участниками общества являются Юлин А.П. с долей участия в уставном капитале 49% и Зайцев В.В. с долей участия в уставном капитале 51%. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в едином государственном реестре юридических лиц указан директор Юлин А.П.
Судебными актами в рамках дела в„– А60-18198/2015 установлено, что протоколом общего собрания участников общества от 31.12.2009 в„– 1 полномочия директора продлены до 2015 года. Между обществом "Стэп", в лице председателя общего собрания участников общества Юлина А.П., и Юлиным А.П. 19.01.2009 заключен трудовой договор сроком действия до 18.01.2014.
Кроме того, Юлиным А.П. подписано соглашение к трудовому договору от 18.01.2014, в соответствии с условиями которого трудовой договор от 19.01.2009 считается расторгнутым в связи с истечением срока действия.
Как следует из протокола от 27.03.2015 в„– 1 на внеочередном общем собрании участников общества "Стэп", на котором присутствовали Зайцев В.В. и действующий от Юлина А.П. на основании доверенности от 27.03.2015 - Сергеев А.С., принято решение о прекращении полномочий директора общества "Стэп" в связи с истечением срока его полномочий (Зайцев В.В. голосовал "за" (51% голосов), Сергеев А.С. - "против" (49% голосов). Факт проведения указанного собрания, состав участников и принятые на собрании решения удостоверены нотариусом города Кировграда Русаковой Н.П.
Вступившим в законную силу судебным актам по делу в„– А60-18198/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Юлина А.П. к обществу "Стэп" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.03.2015 в части прекращения полномочий директора общества.
Полагая, что Юлиным А.П. в период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в качестве заработной платы и премий незаконно получены денежные средства, участник названного общества Зайцев В.В. на основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в интересах общества с иском к Юлину А.П. о взыскании убытков в сумме 12 852 452 руб. В обоснование заявленных требований общество "Стэп" ссылалось на то, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 Юлину А.П. начислялась заработная плата из расчета 11 536 руб. в месяц, а также премии на основании приказов, издаваемых самим Юлиным А.П., при том, что право на издание приказов о поощрении самого себя не устанавливалось общим собранием участников общества; несмотря на принятие 27.03.2015 общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий Юлина А.П. на основании устных распоряжений ответчика продолжалось начисление и выплата ему заработная плата, а также иных выплат, не предусмотренных трудовым договором. Разница между совокупным доходом Юлина А.П., рассчитанным исходя из оклада 11 536 руб. и фактически полученными им денежными средствами от общества составила 11 374 546 руб.; сумма дохода, полученная Юлиным А.П. за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 составила 1 477 906 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что выплата разовых премий производилась на основании заключенного с истцом трудового договора, положений о заработной плате; заработная плата всех работников состояла из оклада и премиальной части, при этом механизм начисления премии был един для всех работников и зависел от должности работника и полученной выручки; каких-либо возражений со стороны истца с 2007 года относительно системы формирования заработной платы не поступало. По обстоятельствам выплаты денежных средств после 27.03.2015 Юлин А.П. пояснил, что трудовой договор не прекратил свое действие, поскольку в соответствии с п. 6.1 трудового договора он действует в течение 5 лет до принятия решения общего собрания участников о назначении нового директора общества, после указанной даты Юлин А.П. продолжал фактически осуществлять обязанности директора названного общества.
Рассмотрев заявленные обществом "Стэп" требования о взыскании убытков с Юлина А.П., суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Изучив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание судебные акты по иным делам с участием лиц, участвующих в данном деле, пояснения ответчика о том, что новый руководитель общества после принятия решения о прекращении его полномочий избран не был ввиду корпоративного конфликта, суды установили, что Юлин А.П. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества "Стэп" в период, в котором истец полагает, что необоснованно выплачивались денежные средства (с 2010 по 2015 годы), в том числе после принятия общим собранием участников указанного общества решения от 27.03.2015 о прекращении его полномочий.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
В пунктах 1, 3 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62).
Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 названного Кодекса).
Согласно п. 2.4 трудового договора, заключенного с директором общества Юлиным А.П., общество приняло на себя обязательство оплачивать деятельность директора в порядке, размере и сроки, определенные договором, положением по оплате труда работников общества.
Судами установлено и следует из материалов дела, согласно положений о заработной плате, утвержденных и действовавших в обществе в спорный период, в заработную плату сотрудников общества, включая руководителя, входил как должностной оклад, закрепленный в штатном расписании и трудовом договоре, так и дополнительные выплаты, подлежащие расчету, исходя из суммы выручки от реализации товаров за наличный расчет по предприятию в целом и согласно распределительным коэффициентам в зависимости от специальности работника. Должностной оклад в упомянутом истцом размере установлен не только ответчику как директору общества, но и Зайцеву В.В., занимавшему должность директора по общим вопросам, а также заведующим аптеками.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника по получение оплаты труда (ст. 2, 129, 132 названного Кодекса), приняв во внимание, что начисление Юлиным А.П. как руководителем организации в отношении себя заработной платы, премий осуществлялось в соответствии с положениями законодательства и локальных актов, действующих в обществе, в аналогичном порядке производились начисления заработной платы другим работникам общества, суды пришли к выводам о том, что сам по себе факт получения Юлиным А.П. вознаграждения за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа в период исполнения им соответствующих обязанностей с 01.01.2010 по 31.12.2015 не свидетельствует о наличии у общества убытков.
При рассмотрении довода истца о том, что положения об оплате труда утверждены самим Юлиным А.П., без одобрения общим собранием участников, судами принято во внимание, что в обществе указанный порядок определения заработной платы существовал длительное время, при этом Зайцеву В.В., являвшемуся в обществе директором по общим вопросам, также был установлен должностной оклад и при определении выплат применялись распределительные коэффициенты, в частности второй по размеру коэффициент после директора. В течение спорного периода времени Зайцев В.В. ежемесячно получал в качестве вознаграждения суммы, превышающие его должностной оклад, при этом до возникновения в обществе корпоративного конфликта не требовал предоставления информации об основаниях произведенных выплат ни себе, ни директору, ни иным работникам общества; полученные Зайцевым В.В. в спорный период денежные средства истец в качестве убытков общества не рассматривает; в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии препятствий участнику, обладающему 51% доли в уставном капитале общества, в истребовании у общества соответствующих документов и ознакомления с ними, обращения в общество, где другим участником являлся Юлин А.П. (49%), с предложением об одобрении существующего в обществе порядка определения заработной платы общим собранием участников.
Принимая во внимание исполнение Юлиным А.П. обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Стэп", то, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, в данном деле не установлены факты начисления Юлиным А.П. себе заработной платы в нарушение вышеназванных положений действующего законодательства, а также в порядке отличном от порядка начисления заработной платы другим работникам общества, суды пришли к выводу, что противоправность поведения ответчика, наличие убытков у хозяйственного общества в период осуществления Юлиным А.П. обязанностей директора общества "Стэп" материалами настоящего дела не подтверждены, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно исполнения Юлиным А.П. обязанностей единоличного органа общества после 27.03.2015, порядка определения в обществе заработной платы, отсутствия одобрения Зайцевым В.В. положений о заработной плате, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Довод заявителя с указанием на положения ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, на отсутствие оснований для получения ответчиком заработной платы в определенном размере, недобросовестность действий Юлина А.П. не нашел своего подтверждения с учетом изложенного.
Ссылка общества "Стэп" на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается, поскольку названное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для назначения экспертизы по итогам изучения вопросов, предложенных для экспертизы, необходимости использования специальных знаний, не установлено; судом также указано, что часть вопросов носят правовой характер и не могут быть поставлены перед экспертом.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А60-62254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------