АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-9916/16

Дело в„– А60-56950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-56950/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Гефест" - Коробков М.В. (доверенность от 20.07.2016 в„– 5);
общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") - Фролов М.В. (доверенность от 08.06.2015).

Общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Гефест" ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке, в сумме 3 192 144 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.01.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснов В.Н.
Решением суда от 07.04.2016 года (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены, с общества "Гефест" в пользу общества "Прометей" взысканы ущерб в сумме 3 192 144 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 961 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Гефест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие несение истцом убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Общество "Гефест" отмечает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что доказательства в материалы дела представлены только в копиях, без предоставления оригиналов данных документов, в частности, и на обозрение суда.
Помимо этого общество "Гефест" считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам, возникшим в процессе перевозки груза. При этом заявитель жалобы также ссылается на то, что водитель Краснов В.Н., осуществлявший перевозку груза, не является сотрудником или уполномоченным лицом ответчика; транспортное средство, на котором перевозился груз, не принадлежит ответчику.
Кроме того, общество "Гефест" указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес в виде отдельного документа определение об отклонении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Прометей" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Прометей" (клиент) и обществом "Гефест" (экспедитор) заключен договор от 27.04.2015 в„– 39, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (с заключением при необходимости в целях исполнения своих обязательства по настоящему договору от своего имени договоров перевозки с третьими лицами), а также сопутствующих перевозке услуг (организация принятия груза от грузоотправителя, хранения грузов в пункте перевалки и/или в пункте назначения на складе экспедитора, обработка груза на складе экспедитора, в том числе перегрузка, организация погрузочно-разгрузочных работ на складе экспедитора, выдача груза грузополучателю, оформление и получение документов, необходимых для организации перевозки груза и иные согласованные сторонами услуги).
Во исполнение условий данного договора сторонами подписана заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2015 в„– 644-то, в которой определены наименование груза, тип транспортного средства, места погрузки и выгрузки, срок доставки и другие (дополнительные) условия.
На основании экспедиторских расписок от 11.09.2015, транспортной накладной от 11.09.2015, товарно-транспортных накладных, обществом "Гефест" груз принят к перевозке.
В процессе перевозки 11.09.2015 внутри кузова автомобиля, на котором перевозился груз, произошло самовозгорание, вследствие чего часть груза была повреждена и утрачена, что подтверждается актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актом экспертизы от 30.09.2015 в„– 0130300491, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015 в„– 73.
По расчету истца размер причиненного ущерба составил 3 192 144 руб. 04 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика 21.09.2015 претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения и утраты части груза, оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в соответствии с условиями договора от 27.04.2015 в„– 39 и требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба в связи с повреждением и утратой части груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; доказанности факта принятия спорного груза обществом "Гефест" к перевозке; ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору; возникновения у истца убытков в размере стоимости перевозимого груза; наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательствами и убытками; вины ответчика и отсутствия доказательств возмещения убытков в размере 3 192 144 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что несоответствие экспедиторских расписок форме, согласованной сторонами при заключении договора от 27.04.2015 в„– 39, само по себе не лишает данные документы доказательственной силы. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что подписи на экспедиторских расписках удостоверены печатью ответчика; доказательства выбытия печати из обладания ответчика в материалах дела не представлены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Условиями заключенного между сторонами договора от 27.04.2015 в„– 39 предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что груз принят к перевозке ответчиком, что подтверждается заявкой на транспортно-экспедиционные услуги от 10.09.2015 в„– 644-то, экспедиторскими расписками от 11.09.2015, транспортной накладной от 11.09.2015 и товарно-транспортными накладными; наличие повреждений и утраты части груза в результате возгорания кузова автомобиля подтверждается актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актом экспертизы от 30.09.2015 в„– 0130300491, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015 в„– 73.
Принимая во внимание данные обстоятельства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, а также доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного истцу ущерба, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о возмещении ущерба в сумме 3 192 144 руб. 04 коп., расчет которого обоснованно произведен исходя из стоимости поврежденного и утраченного груза (подтвержден актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, товарными накладными).
Утверждение заявителя жалобы о недоказанности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований, со ссылкой на отсутствие доказательств подтверждающих несение истцом убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отклоняется судом кассационной инстанции.
При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совокупность представленных в материалы дела документов (заявка на транспортно-экспедиционные услуги от 10.09.2015 в„– 644-то, экспедиторские расписки от 11.09.2015, транспортная накладная от 11.09.2015, товарно-транспортные накладные) подтверждает тот факт, что груз к перевозке был принят ответчиком; ответчиком не оспаривается наличие заключенного между ним и истцом договора от 27.04.2015 в„– 39.
Несоответствие экспедиторских расписок форме, согласованной сторонами при заключении договора в„– 39 от 27.04.2015 само по себе не лишает данные документы доказательственной силы. При этом судами отмечено, что представленные в материалы дела экспедиторские расписки удостоверены печатью ответчика; доказательства выбытия печати из обладания ответчика в материалах дела отсутствуют.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Гефест" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами принято во внимание письмо от 14.09.2015 в„– 1 общества "Гефест", в котором оно известило общество "Прометей" о возникшем при перевозке груза в кузове автомобиля возгорании и повреждении части груза. Факты составления и направления данного письма истцу представителями ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтверждены.
При таких обстоятельствах суды с учетом того, что повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела также не представлены.
С учетом вышеизложенного доводы общества "Гефест" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Все возражения, приводимые обществом "Гефест" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Довод общества "Гефест" о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 01.04.2016 суд первой инстанции отказал обществу "Гефест" в удовлетворении поданного им ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы (л. д. 109, т. 2).
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Гефест" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-56950/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------