АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-9721/16

Дело в„– А76-7700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-7700/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 10.05.2016).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2009 в„– 24/2009.
Решением суда от 09.10.2016 (судья Шумакова С.М.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройАльянс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора аренды, поскольку представленные им в качестве доказательств соблюдения указанного порядка письма в адрес ответчика не направлялись. Считает, что позиция суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела по существу при несоблюдении данного порядка, поскольку в рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
По мнению общества "СтройАльянс", при принятии оспариваемых судебных актов суды указали, что наличие задолженности по спорному договору, подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу в„– А76-28318/2014, вступившим в законную силу 15.08.2016, между тем при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции ответчику было отказано в приобщении к материалам дела доказательств оплаты по договору, осуществленной до рассмотрения вышеназванного дела по существу, с указанием возможности их представления в рамках исполнительного производства. Таким образом, в основу обжалуемых судебных актов было положено решение, исполнение по которому было осуществлено, о чем истец умолчал.
Заявитель жалобы также указал на недоказанность Администрации существенности причиненного ущерба, учитывая, что сумма долга составляет 75 875 руб. и права арендодателя защищены правом начисления и взыскания пеней. При сокрытии от судов Администрацией данных об осуществляемых выплатах арендатором, ей не было доказано неполучение доходов, а равно наступления дополнительных расходов, существенно отражающихся на интересах стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 в„– 5-В11-27).
Судами также не приняты во внимание расчеты задолженности представленные истцом, в основу положено постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А76-28318/2014, в котором суд произвел самостоятельный расчет задолженности. Между тем в рамках указанного дела было установлено отсутствие задолженности за 2012 год, и ее образование за последующий период из-за неправильного расчета арендодателем арендной платы.
Податель жалобы также указывает на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции платежных документов, представленных ответчиком в качестве доказательства отсутствия с его стороны задолженности по договору, при одновременном принятии дополнительных документов у Администрации.
Общество "СтройАльянс" продолжает пользоваться спорным земельным участком и уплачивать все необходимые платежи по договору аренды от 06.03.2009 в„– 24/2009, которые Администрация принимает, а представленный истцом в материалы акт осмотра земельного участка от 28.08.2015, составленный в одностороннем порядке, не соответствует действительности.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.03.2009 в„– 1575 между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и обществом "СтройАльянс" (арендатор) заключен договор аренды от 06.03.2009 в„– 24/2009 в отношении земельного участка площадью 6513 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:1107, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно на 1862 км от ориентира автодорога "Москва - Челябинск" Сосновского района Челябинской области в целях сельскохозяйственного использования без права передачи в субаренду на срок с 06.03.2009 по 06.03.2058.
Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 передан обществу "СтройАльянс" по акту приема-передачи от 06.03.2009 для сельскохозяйственного использования.
Объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется (пункт 1.2 договора).
В разделе 3 договора аренды от 06.03.2009 в„– 24/2009 установлены размер арендной платы и условия ее внесения. К договору аренды от 06.03.2009 в„– 24/2009 сторонами подписан расчет размера арендной платы на 2009 год.
В разделе 4 договора аренды от 06.03.2009 в„– 24/2009 установлены права и обязанности сторон.
Арендодатель имеет право принимать в одностороннем порядке решение о досрочном прекращении аренды и расторжении настоящего договора, в том числе, при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании его способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору, нарушения других условий договора (абзац 3 пункт 4.1 договора).
Арендатор обязан, в том числе, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4 договора).
В разделе 5 договора аренды от 06.03.2009 в„– 24/2009 предусмотрена ответственность за нарушение условий договора.
В разделе 6 договора аренды от 06.03.2009 в„– 24/2009 предусмотрены основания изменения, расторжения и прекращения договора.
Досрочное расторжение настоящего договора допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 3 пункта 4.1 договора, а также при невыполнении арендатором обязательств, установленных пунктом 4.4 договора.
В случаях, установленных абзацем 3 пункта 4.1, а также при невыполнении арендатором обязательств, установленных пунктом 4.4 настоящего договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 1 месяц до принятия решения (пункт 6.3).
Постановлением Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 02.11.2009 в„– 8749 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 с "для сельскохозяйственного использования" на "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов" на категорию - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
К договору аренды от 06.03.2009 в„– 24/2009 сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.02.2010, в котором указано на изменение категории земельного участка на категорию - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", а также на изменение цели использования участка на цель - "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов".
К дополнительному соглашению от 16.02.2010 сторонами подписан расчет размера арендной платы на 2010 год.
Доказательств наличия на переданном в аренду земельном участке каких-либо зданий, строений, сооружений, в материалах дела нет.
Договор аренды от 06.03.2009 в„– 24/2009 и дополнительное соглашение от 16.02.2010 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2012, от 22.08.2015.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 15.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 поставлен на государственный кадастровый учет 11.12.2008, относится к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеет вид разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу в„– А76-28318/2014 по договору в„– 24/2009 от 06.03.2009 взыскана задолженность по арендной плате за период с 06.03.2009 по 11.07.2014 в размере 75 875 руб. 84 коп. и по оплате пени за период 01.10.2011 по 11.07.2014 в размере 115 288 руб. 94 коп.
Из содержания акта обследования земельного участка от 28.08.2015 в„– 522 следует, что участок не огорожен, строительство на данном земельном участке не ведется, зданий и сооружений на земельном участке нет.
В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования возникшего спора, Администрация представила в материалы дела направленные в адрес общества "СтройАльянс" претензию от 03.09.2014 в„– 3142, уведомление от 03.09.2014 в„– 3170 о расторжении договора аренды.
Ссылаясь на то, что общество "СтройАльянс" не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу в„– А76-28318/2014, которое не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды от 06.03.2009 в„– 24/2009.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенности договора аренды от 06.03.2009 в„– 24/2009, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном и в полном объеме внесении ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, и, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке и его несоблюдение не может автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что в рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии оспариваемых решений судами были неправильно применены нормы материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы материального права, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не может быть признан обоснованным.
Судами установлено, что в качестве доказательств соблюдения истцом представлены претензия от 03.09.2014 в„– 3142 и уведомления от 03.09.2014 в„– 3170 с приложением к ним соответствующих конвертов.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о получении данной претензии и уведомления ответчиком, отказа арендатора от исполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств того, что истцом со своей стороны предприняты все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление его по адресу указанному в договоре).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать обоснованным.
При оценке наличия со стороны ответчика неисполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком суды обеих инстанций в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали установленным данное обстоятельство решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу в„– А76-28318/2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 названного Кодекса).
Следовательно, применение преюдиции возможно при наличии решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, при условии, что решение принято по делу с участием лиц, которые участвуют в разбирательстве другого дела арбитражным судом.
Между тем решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу в„– А76-28318/2014 было обжаловано обществом в апелляционном порядке 24.05.2016; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 в„– 18АП-6909/2016 указанное решение изменено.
В связи с чем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение от 19.01.2015 не вступило в законную силу (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того в рамках дела в„– А76-28318/2014 задолженность по договору от 06.03.2009 в„– 24/2009 была взыскана не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а с перерасчетом Администрацией арендной платы за спорный период и увеличением ее размера.
Возражая против удовлетворения исковых требований общество "СтройАльянс" указало на отсутствие с его стороны задолженности взысканной в рамках дела в„– А76-28318/2014, отметив что спорная задолженность была оплачена им еще до рассмотрения данного дела по существу.
В обоснование указанных доводов обществом "СтройАльянс" были представлены соответствующие платежные документы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано.
Указанное обстоятельство является значимым для настоящего дела, поскольку может повлиять на результаты его рассмотрения.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Постановлением Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 02.11.2009 в„– 8749 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 с "для сельскохозяйственного использования" на "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов" на категорию - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", в связи с чем между сторонами от 16.02.2010 было заключено дополнительное соглашение
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке.
Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 в„– 1756/2013 арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.
Спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством без проведения торгов. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для сельскохозяйственной деятельности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 17540/11, заключение договора аренды земельного участка для иных целей (в соответствии с измененным видом разрешенного использования) по существу является заключением нового договора аренды земельного участка.
Между тем нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент изменения вида разрешенного использования, детально регламентирован порядок предоставления земельного участка под строительство.
Так в силу п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией на основании заявления в отношении сформированного земельного участка должна быть опубликована информация о возможном предоставлении сформированного земельного участка в аренду для строительства. В случае поступления в ответ на указанное информационное сообщение иных заявок о предоставлении земельного участка, помимо обращения заявителя, предоставление земельного участка возможно только по результатам проведения торгов.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении необходимых публичных процедур при предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для строительства недвижимого имущества, предусмотренных требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), а также изначальное предоставление спорного земельного участка для строительства объектов недвижимости, суды не дали оценку соответствия договора аренды и дополнительного соглашения к нему требованиям действующего на тот момент законодательства о предоставлении земельных участков в аренду для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы и не получили правовой оценки, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-7700/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------