АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-9437/16

Дело в„– А60-669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Британова Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу в„– А60-669/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Британова К.Г. - Коновалова А.Н. (доверенность от 06.09.2016);
страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") - Мусин А.Е. (доверенность от 16.01.2016).

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Британова К.Г. в порядке регресса 626 872 руб. 26 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 (судья Опарина Н.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Британова К.Г. в пользу общества "ВСК" денежные средства в размере 626 872 руб. 26 коп. в возмещение вреда и 15 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Британов К.Г. просит указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия его вины в возникновении обстоятельств, явившихся основанием для выплаты страхового возмещения. Британов К.Г. считает, что судами необоснованно отказано в исследовании представленных им в подтверждение отсутствия умышленных действий документов и неправильно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие в его действиях умысла на причинение вреда кредиторам при рассмотрении дел в„– А60-26900/2015 и в„– А60-34530/2010 не было установлено. Заявитель жалобы отмечает, что мероприятия, проведенные в рамках дела о банкротстве общества "Экостройинвест" по выявлению и оспариванию сделок должника свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего Британова К.Г. желания или безразличного отношения к оспариванию сделок должника, а, следовательно, и отсутствия умысла в причинении убытков должнику и его кредиторам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил исходя из пределов своих полномочий.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу в„– А60-34530/2010 общество "Экостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев П.Ф.
Определением суда от 29.09.2011 Клементьев П.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.
В рамках дела о банкротстве общества "Экостройинвест" в арбитражный суд поступила 05.03.2013 жалоба Патрушевой Алены Алексеевны на бездействие конкурсного управляющего Британова К.Г. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи двух земельных участков в„– 35/40-ЗУ от 24.05.2010 в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу в„– А60-34530/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом "Экостройинвест" Британова К.Г. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи двух земельных участков в„– 35/40-ЗУ от 24.05.2010 в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-26900/2015 с арбитражного управляющего Британова К.Г. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взысканы убытки в размере 662 872 руб. 26 коп.
Ответственность Британова К.Г. застрахована в обществе "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 26.12.2011, в соответствии п. 2.1 которого, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.
Согласно условиям договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Британов К.Г. обратился в общество "ВСК" с заявлением на страховую выплату в связи с вступлением решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-26900/2015 в законную силу.
На основании представленных документов по данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 626 872 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2015 в„– 27305.
После выплаты страхового возмещения общество "ВСК" обратилось с иском, ссылаясь на наличие оснований для регрессного возмещения причиненных ему убытков исходя из положений п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком, застраховавшим свою ответственность у истца, при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника, требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 3 ст. 30 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности.
В силу ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу в„– А60-34530/2010 по обособленному спору о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Экостройинвест" Британова К.Г. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи двух земельных участков в„– 35/40-ЗУ от 24.05.2010 в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56, применении последствий недействительности сделки, установлено, что конкурсный управляющий имел реальную возможность для одновременного оспаривания данных сделок в разумные сроки. Также судом установлена возможность обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки без нарушения установленного законом срока исковой давности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-26900/2015 по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего Британова К.Г. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 662 872 руб. 26 коп., установлена совокупность обстоятельств, в том числе противоправность действий ответчика, вина и причинно-следственная связь между бездействием управляющего и причиненными убытками. Судом также установлено, что арбитражный управляющий обладал документами для оспаривания сделок, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, Британов К.Г. мог принять меры по своевременному оспариванию сделок должника, однако этого не сделал.
При этом вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не выполняя которые, Британов К.Г. не мог не сознавать противоправный характер своих действий и должен был предвидеть последствия таких действий, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника и его кредиторов, выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков.
Учитывая изложенное, и то, что убытки причинены именно в результате бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, и нарушение при этом Британовым К.Г. положений действующего законодательства установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу в„– А60-34530/2010, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "ВСК" требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу в„– А60-669/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------