АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-9362/16

Дело в„– А07-23890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу в„– А07-23890/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Машина А.И. (доверенность от 14.06.2016).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (далее - общество "Уфа-АВТОВАЗ"), открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ") о признании права собственности на автомобиль Lada Granta, серебристый, 21906 VIв„– - XTA219060F0337291; об обязании ОАО "АВТОВАЗ" передать учреждению подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль Lada Granta, серебристый, 21906 VIв„– - XTA219060F0337291 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением суда от 28.03.2016 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение указывает, что правоотношения между официальным дилером (ответчиком) и заводом-изготовителем (соответчиком) не должны нарушать права истца, как добросовестного приобретателя спорного автомобиля. Учреждение также полагает, что возникшее у него право собственности на спорный автомобиль в результате исполнения истцом условий принятого обязательства по договорам купли-продажи, подлежит признанию и защите, так как в отсутствие паспорта транспортного средства он лишен возможности использовать данный автомобиль по назначению. По мнению учреждения, товарная накладная от 18.03.2015 в„– 0000000406 также подтверждает факт возникновения права собственности, которое обусловлено передачей ему автомобиля ответчиком - обществом "Уфа-АВТОВАЗ". Заявитель кассационной жалобы также считает ошибочными выводы судов о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у общества "АВТОВАЗ", поскольку письменный договор залога с согласованными в нем существенными условиями для договоров данного вида, в материалах дела отсутствует; в соглашении к дилерскому договору отсутствуют идентификационные данные транспортного средства, таким образом, условие о залоге товара не может быть признано достигнутым сторонами.
Общество "АВТОВАЗ" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В направленном в электронном виде отзыве общество "АВТОВАЗ" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "УфаАВТОВАЗ" (поставщик) 25.12.2014 подписан гражданско-правовой договор в„– 5 на поставку легкового автомобиля, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить для нужд учреждения легковой автомобиль Lada Granta 21906, а заказчик обязался оплатить и принять товар.
Наименование, количество стоимость и технические характеристики товара указываются в спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Цена по договору составляет 325 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 49 576 руб. 27 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным банковским реквизитам (п. 2.1, 2.2 договора).
Поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в полном объеме согласно спецификации в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, предусмотрев срок поставки товара 31.03.2015.
Согласно п. 3.4, 3.5 договора фактической датой доставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара. При поставке товара поставщик предоставляет заказчику: документы о сертификации товара (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии, сертификатов безопасности, сертификаты (или декларации соответствия и т.д.; счет, счет-фактуру, выставленные заказчику, с подлинными подписями и печатью; товарную накладную с подлинными подписями и печатью; акт приема-передачи товара.
Во исполнение принятых обязательств поставщик направил заказчику товарную накладную от 18.03.2015 в„– 0000000406 с указанием наименования и характеристик товара - Lada Granta, серебристый, 21906 VIв„– XTA219060F0337291, а также выставил к оплате счет-фактуру от 18.03.2015 в„– 0000024362.
Оплата за товар была произведена учреждением по платежному поручению от 20.03.2015 в„– 181264 в сумме 325 000 руб.
Вместе с тем, обществом "Уфа-АВТОВАЗ" приобретенный автомобиль не был передан заказчику.
Письмом от 09.06.2015 в„– 27000/136 общество "АВТОВАЗ" подтвердило нахождение у него транспортного средства до момента погашения дилером задолженности по оплате за автомобиль.
На основании постановления следователя следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе от 06.08.2015 учреждение в лице представителя Губайдуллина И.М. признано потерпевшим по уголовному делу в„– 5096158. В данном постановлении указано, что неустановленное лицо из числа сотрудников общества "Уфа-АВТОВАЗ", получив от потерпевшего 325 000 руб. за автомобили похитило их, каких-либо действий по исполнению договоров не приняло.
В соответствии с распиской от 04.09.2015 учреждением принят от следственных органов на ответственное хранение автомобиль Lada Granta, серебристый, 21906 VIв„– XTA219060F0337291.
Учреждение, полагая, что в связи с произведенной оплатой транспортного средства у него возникло право собственности на автомобиль, а также ссылаясь на то, что общество "АВТОВАЗ" в отсутствие на то законных оснований удерживает паспорт транспортного средства на Lada Granta 21906, чем нарушает права собственника на распоряжение транспортным средством, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судами между заказчиком и поставщиком сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор от 25.12.2014 в„– 5, товарную накладную от 18.03.2015 в„– 0000000406, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности сторонами существенных условий договора, а также о том, что предметом названного договора является товар, который будет приобретен продавцом в будущем.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рамках рассматриваемого спора суды учли правоотношения сторон: общества "Уфа-АВТОВАЗ" (дилер) и общества "АВТОВАЗ" ("АВТОВАЗ"), сложившиеся на основании дилерского договора от 06.11.2013 в„– 269666, по условиям которого "АВТОВАЗ" поручает, а дилер принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у "АВТОВАЗ" на условиях соглашения о поставке автомобилей (приложение в„– 4 к настоящему договору); предоставление клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между обществом "АВТОВАЗ" и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение в„– 9 к настоящему договору); а также принимает на себя иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (раздел 2 договора).
Согласно п. 3.1 дилерского договора в отношениях с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени и не может, ни при каких обстоятельствах, рассматриваться в качестве поверенного общества "АВТОВАЗ".
Согласно заявке на поставку автомобилей от 16.02.2015 в„– 269666157282 дилером был размещен заказ на поставку автомобилей в количестве 687 шт. на общую сумму 255 814 947 руб. с условием об оплате автомобилей после поставки в течение 32 дней от даты отгрузки. Срок поставки с 16.02.2015 по 31.03.2015.
Между обществом "АВТОВАЗ" и обществом "Уфа-АВТОВАЗ" 06.11.2013 подписано соглашение о поставке автомобилей (приложение в„– 4), в соответствии с которым общество "АВТОВАЗ" обязуется осуществлять дилеру поставку автомобилей марки LADA, а дилер обязуется принимать автомобили и своевременно оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
В п. 4.6.3 соглашения стороны предусмотрели, что расчеты за поставленные автомобили осуществляются дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет АВТОВАЗА, указанный в согласованном заказе дилера по данной форме расчетов в течение срока оплаты, установленного заказом.
Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Руководствуясь названной нормой права, суды пришли к обоснованному выводу, что до момента полной оплаты дилером поставленных автомобилей они признаются находящимися в залоге у общества "АВТОВАЗ".
В силу пункта 4.6.6 соглашения право собственности на автомобили переходит к дилеру с момента передачи автомобилей дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику во всех иных случаях.
Оценив условия дилерского договора от 06.11.2013 в„– 269666 с учетом соглашения о поставке автомобилей от 06.11.2013 (приложение в„– 4 к дилерскому договору), суды установили, что указанный договор предполагает последовательную продажу товара от производителя автомобилей LADA юридическим лицам, имеющим дилерские договоры с АВТОВАЗ (дилерская сеть), а затем конечным потребителям автомобилей, продукции и услуг послепродажного обслуживания (клиентам), однако, учитывая то обстоятельство, что общество "Уфа-АВТОВАЗ" не исполнило обязательств перед обществом "АВТОВАЗ" по оплате согласованного к поставке автомобиля, суды пришли к правильному выводу, что поставщик, выступающий дилером в правоотношениях с производителем транспортного средства, не приобрел права собственности на транспортное средство.
На основании изложенного и учитывая, что общество "АВТОВАЗ" не связано обязательственными отношениями с покупателем товара, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания за учреждением права собственности на спорный автомобиль и правомерно отказали в удовлетворении требования об обязании передать паспорт транспортного средства.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу в„– А07-23890/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------