АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-9360/16

Дело в„– А71-12542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Городская УК в ЖКХ г. Сарапула", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А71-12542/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления имущественных отношений г. Сарапула поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 27.10.2012 по 31.08.2015, в размере 160 989 руб. 79 коп.; пеней, начисленных за период с 25.01.2014 по 30.09.2015, в размере 14 424 руб. 50 коп.; а также денежных средств в возмещение судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя в размере 16 152 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.10.2015 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 указанного Кодекса.
Установив впоследствии наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением от 23.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 21.04.2016 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны данного муниципального образования в пользу общества "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула" взысканы долг в размере 160 989 руб. 79 коп., пени в размере 14 424 руб. 50 коп., а также денежные средства в возмещение судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя в размере 16 152 руб. 02 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 6262 руб. 43 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула" отказано.
Общество "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное нежилое помещение, находящееся в доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Строительная, в„– 4, относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, является необоснованным.
Так общество "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула" отмечает, что в материалы дела представлено документальное подтверждение принадлежности названного помещения ответчику на праве хозяйственного ведения изначально в составе всего многоквартирного дома, при этом факт выбытия данного объекта из муниципальной собственности и, соответственно прекращение указанного права, не доказан.
Как считает заявитель жалобы, приватизация жилых квартир в многоквартирном доме соответствующего обстоятельства автоматически не влечет, как и передача ответчиком ключей от подвальных помещений.
Общество "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула" также полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что спорное нежилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности, не имеет значения, поскольку полномочиями по ведению данного реестра возложена непосредственно на Управление имущественных отношений г. Сарапула.
Управление имущественных отношений г. Сарапула представило письменный отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу общества "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула" без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет функции управляющей компании в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Строительная, в„– 4.
Собственниками помещений данного многоквартирного дома и обществом "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 в„– 187, действие которого на основании оформленного протоколом от 06.12.2014 продлевался.
Полагая что на основании выписки из истории объекта недвижимости от 27.08.2014 и регистрационного удостоверения от 29.12.1998 в„– 1283, нежилое помещение площадью 104,9 кв. м расположенное в названном доме закреплено на праве хозяйственного ведения за Управлением городского хозяйства г. Сарапула, общество "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула" предъявляло муниципальному образованию "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ссылаясь на неисполнение соответствующей обязанности и на наличие долга в размере 160 989 руб. 79 коп., общество "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению как в части основного долга, так и неустойки на основании положений п. 1, 2 ст. 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 153, 155, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворив иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в заявленном размере, признав их доказанными и разумными применительно к настоящему делу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в силу закона, в связи с чем возложение на ответчика бремени несения расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, является неправомерным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 определен состав общего имущества, в который включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 13391/09, содержащем общеобязательное толкование правовых норм и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, их взаимосвязи и в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что изначально на праве хозяйственного ведения Управлению городского хозяйства г. Сарапула был передан весь многоквартирный дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Строительная, д. 4, а не отдельно взятое помещение; согласно техническому паспорту данного дома обособленное нежилое помещение площадью 104,9 кв. м. либо 105,2 кв. м. не выделено, за ответчиком в самостоятельном порядке не зарегистрировано; каких-либо иных доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме спорное помещение было выделено для самостоятельного использования и фактически не использовалось в целях, связанных с обслуживанием более одного помещения дома, не представлено; ключи от подвального помещения переданы истцу по акту от 11.11.2013.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подвальные помещения многоквартирного дома, расположенного по названному адресу, в силу норм действующего законодательства входят в состав общего имущества собственников помещений данного дома, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула" исковых требований ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для возложения обязанности по несению расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и оплате стоимости коммунальных услуг на ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующий вывод суда является необоснованным, поскольку в материалах дела, по его мнению, отсутствуют доказательства выбытия спорного нежилого помещения из муниципальной собственности, подлежат отклонению.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 23 Закона о регистрации от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
Все приводимые истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и причины их отклонения подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки установленных судом апелляционной инстанции на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может влечь его отмену по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального или нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А71-12542/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------