АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-9345/16

Дело в„– А60-39389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" (далее - общество "Вента-Сервис", должник) в лице конкурсного управляющего Яшина Владимира Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 7" (далее - общество "СМУ в„– 7") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-39389/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
В судебном заседании 11.10.2016 приняли участие:
представитель общества "Вента-Сервис" - Андросов С.Н. (доверенность от 10.10.2016);
представитель Кострова Григория Александровича - Мартьянова О.Л. (доверенность от 07.10.2016);
представитель Квасниковой Веры Александровны - Безгодов К.В. (доверенность от 05.05.2015);
Лешко Людмила Петровна (паспорт);
конкурсный управляющий общества "Вента-Сервис" Яшин В.Б. (паспорт).
В судебном заседании 11.10.2016 объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 18.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:
конкурсного управляющего общества "Вента-Сервис" Яшина В.Б. (паспорт);
представителя Кострова Г.А. - Мартьяновой О.Л. (доверенность от 07.10.2016).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 общество "Вента-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яшин В.Б.
Конкурсный управляющий Яшин В.Б. 14.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Костровым Г.А. договора купли-продажи от 01.03.2012 в„– 1-КП, а также о применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика вернуть недвижимое имущество, переданное по сделке.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (судья Алпацкая О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий Яшин В.Б. и общество "СМУ в„– 7", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование кассационных жалоб заявители настаивают на том, что судебные акты по делам в„– А60-37007/2014, в„– А60-42425/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Полагают, что недвижимое имущество общества "Вента-Сервис" отчуждено по явно заниженной цене, поскольку имущество должника реализовано Кострову Г.А. по цене 10 000 000 руб., тогда как согласно заключению специалиста от 17.10.2014 рыночная стоимость переданного имущества по состоянию на 01.03.2012 составляет более 99 000 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий Яшин В.Б. и общество "СМУ в„– 7" полагают, что факт оплаты Костровым Г.А. переданного недвижимого имущества материалами дела не подтвержден, судами при рассмотрении спора не исследовался.
Квасникова В.А. в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы поддерживает, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, кассационные жалобы - удовлетворению.
Костров Г.А. представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Вента-Сервис" (продавец) в лице директора Квасниковой В.А. и Костровым Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2012 в„– 1-КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона ст. Сысерть - Шабры:
- отдельно - стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1380,5 кв. м, литера Д, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:02;
- отдельно - стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1109 кв. м, литера Е, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:01;
- железнодорожные подъездные пути протяженностью 3241,15 пог. м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:06;
- железобетонное ограждение, назначение нежилое, протяженностью 795,9 пог. м, литер 11, кадастровый условный номер 66:01/01:12:1501:00:00;
- отдельно - стоящее строение, назначение нежилое, площадью 625,8 кв. м, литера В, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:03;
- отдельно - стоящее строение, назначение нежилое, площадью 384,1 кв. м, литера А, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:04;
- земельный участок, площадью 32600 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: земли общественно деловой застройки, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0001;
- земельный участок, площадью 5800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0002 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора согласованная сторонами стоимость отчуждаемого имущества составила 10 000 000 руб., которая (как указано в п. 1.4 договора) уплачена продавцу покупателем, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012.
Органами Росреестра зарегистрирован переход права собственности в отношении указанного имущества к Кострову Г.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012.
В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 принято к производству заявление Лешко Людмилы Петровны о признании общества "Вента-Сервис" банкротом.
Решением арбитражного суда от 21.10.2015 общество "Вента-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Ссылаясь на то, что названная выше сделка совершена должником в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, по явно заниженной цене, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, сделка фактически прикрывает договор дарения и при ее заключении допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий Яшин В.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 01.03.2012 в„– 1-КП недействительным на основании п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 166 - 168, п. 2 ст. 170, ст. 575, п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для ее признания недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.
При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, общество "Вента-Сервис" в лице своего представителя Яшина В.Б. ранее обращалось в арбитражный суд к ответчику Кострову Г.А. с исковым заявлением, содержащим аналогичные требования о признании договора купли-продажи от 01.03.2012 в„– 1-КП недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 10, 168, 179 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу в„– А60-37007/2014 в удовлетворении заявленных обществом "Вента-Сервис" исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ ввиду пропуска срока исковой давности. При этом судом отмечено, что при наличии специального способа защиты, которым в рассматриваемой ситуации является специальный состав недействительности сделки, предусмотренный п. 1 ст. 179 ГК РФ, его применение, полноценно охватывающее своей квалификацией фактические обстоятельства дела, является приоритетным перед иными общими составами недействительности и исключает их применение. Кроме того, судом отмечено что, избирая квалификацию обстоятельств совершения спорной сделки по ст. 10, 168 ГК истец фактически стремится обойти закон в части применения сроков исковой давности, что само по себе является запрещенным в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ действием.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А60-37007/2014 судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества "СМУ в„– 7", принятой и рассмотренной в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), в которой кредитор ссылался на отсутствие доказательств оплаты по сделке, на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки, на непривлечение к участию в споре Квасниковой В.А. (директора должника, заключившего сделку). При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств причинения должнику в результате совершения оспариваемой сделки ущерба либо иных неблагоприятных последствий, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 01.03.2012 в„– 1-КП недействительным по основаниям ст. 10, 168 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу в„– А60-37007/2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 7", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" Яшина Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Факт оплаты Костровым Г.А. стоимости переданного имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-42425/2015 по иску общества "Вента-Сервис" (в лице конкурсного управляющего Яшина В.Б.) к ответчикам Кострову Г.А. и Квасниковой В.А. о взыскании убытков, причиненных продажей спорного имущества по заниженной цене, согласно которым Костров Г.А. во исполнение договора купли-продажи от 01.03.2012 передал 10 000 000 руб. Квасниковой В.А. как директору общества "Вента-Сервис", в подтверждение чего представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 в„– 1, расписка от 24.09.2014, в которой Кваникова В.А. подтвердила факт получения от Кострова Г.А. в качестве оплаты спорной суммы с указанием на то, что денежные средства потрачены на погашение кредиторской задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области по делу в„– А60-42425/2015 с Квасниковой В.А. в пользу общества "Вента-Сервис" взыскано 10 000 000 руб. убытков, в удовлетворении требований к ответчику Кострову Г.А. отказано.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание содержание принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А60-37007/2014, А60-42425/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод заявителей жалоб о том, что судебные акты по делам в„– А60-37007/2014, в„– А60-42425/2015 не имеют преюдициального значения, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 разъяснено, что в рассмотрении соответствующей жалобы на судебный акт, принятый вне дела о банкротстве, вправе принимать все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий, в том числе они вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Как правильно указано судами, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу в„– А60-37007/2014 обжаловалось обществом "СМУ в„– 7" в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, в деле в„– А60-42425/2015 интересы общества "Вента-Сервис" представлял конкурсный управляющий Яшин В.Б., который в силу положений пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве представлял также интересы кредиторов общества "Вента-Сервис", в связи с чем результаты рассмотрения названного дела и установленные судом при его рассмотрении обстоятельства подлежат учету при разрешении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-39389/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------