АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-9335/16

Дело в„– А07-25165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Милком" (далее - общество "Милком", истец), общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" (далее - общество "ГлавбашСыр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу в„– А07-25165/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - общество "Натуральные продукты", ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Натуральные продукты" с иском о взыскании 226 684 руб. 35 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ГлавбашСыр".
Решением суда от 23.03.2016 (судья Перемышлев И.В.) иск удовлетворен частично. С общества "Натуральные продукты" в пользу общества "МИЛКОМ" взыскано 156 768 руб. задолженности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МИЛКОМ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт зачета встречных требований именно по товарным накладным, по которым произведена уступка прав истцу. Истец указывает, что заключив договор уступки прав (цессии), общество "ГлавбашСыр" тем самым, подтвердило наличие задолженности ответчика в заявленной сумме за поставленный товар.
В кассационной жалобе общество "ГлавбашСыр" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что договор уступки прав (цессии) заключен на крайне невыгодных условиях и является недействительным. Общество "ГлавбашСыр" указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Натуральные продукты" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, на кассационную жалобу третьего лица ответчик возражений не имеет.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ГлавбашСыр" (продавец) и обществом "Натуральные продукты" (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2012 в„– НП-201 с протоколом разногласий от 08.11.2012 и дополнительными соглашениями.
Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать товары в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Во исполнение указанного договора обществом "ГлавбашСыр" поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным за период с 26.06.2015 по 24.08.2015 на общую сумму 226 684 руб. 35 коп.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки оплата каждой поставки производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки заказанных товаров.
Поставленный товар ответчиком не оплачен.
Между обществом "ГлавбашСыр" (цедент) и обществом "МИЛКОМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.09.2015 в„– ИМ-10-401, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты задолженности общества "Натуральные продукты" за поставленный по товарным накладным товар на сумму 226 684 руб. 35 коп.
Истцом в адрес ответчика 22.09.2015 направлено уведомление о заключении договора уступки права (цессии) по договору поставки товара и предложено уплатить задолженность в размере 226 684 руб. 35 коп.
Уведомление получено ответчиком 22.09.2015, о чем свидетельствует отметка обществом "Натуральные продукты" на экземпляре уведомления общества "МИЛКОМ".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, общество "Натуральные продукты" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Факты поставки и наличия задолженности стороны не оспаривают.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Материалами дела подтвержден факт передачи истцу права на получение оплаты за поставленный обществом "ГлавбашСыр" в адрес ответчика товар на сумму 226 684 руб. 35 коп. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав по договору поставки в части указанной суммы.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу п. 1 указанной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дополнительные соглашения от 01.11.2014, 21.11.2014, от 01.04.2015; протоколы согласования договорной цены от 08.05.2015, от 01.08.2015; акты зачета взаимных требований от 31.07.2015, 31.08.2015; кредит ноты от 31.07.2015 суды установили, что сторонами по договору поставки (ответчик и третье лицо) проведен зачет взаимных требований на общую сумму 69 915 руб. 83 коп.; данные обстоятельства возникли до получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке.
Поскольку обязательства ответчика перед третьим лицом, права по которым перешли к истцу по договору цессии, в указанном размере прекращены, суды правомерно исключили 69 915 руб. 83 коп. из подлежащей взысканию суммы задолженности, и удовлетворили требования частично.
Судами правомерно отклонены доводы общества "МИЛКОМ" о невозможности установить, за какой именно период поставки была зачтена задолженность, поскольку доказательств, свидетельствующих о зачете долга ответчика за иные периоды поставки, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ответчик и третье лицо указывали, что зачет требований был проведен именно в отношении части долга, который просит взыскать истец, зачеты проведены не ранее периода поставки (в период поставки и после него).
Иные доводы заявителей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу в„– А07-25165/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Милком", общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------