АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-9248/16

Дело в„– А60-61526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-61526/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании возмещения убытков в размере 750 000 руб., возникших в результате действий ответчика по изменению градостроительного плана земельного участка.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга.
Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика с администрации на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда от 06.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что между убытками кооператива и действиями администрации отсутствует причинно-следственная связь, поскольку именно незаконный отказ администрации выдать разрешение на строительство 9 - 14-этажного дома явился непосредственной причиной невозможности исполнения истцом договорного обязательства перед Жиловой Ю.Ф. Вследствие невозможности исполнить договорное обязательство перед Жиловой Ю.Ф., кооператив понес негативные последствия в виде уплаты штрафа, предусмотренного договором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:518, который принадлежит ему на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2012 в„– 5-2295, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2014 в„– 1.
Между кооперативом и Жиловой Ю.Ф. 08.12.2014 заключен предварительный договор паевого участия в строительстве (далее - предварительный договор), в соответствии с которым на кооператив возложена обязанность не позднее 30.03.2015 заключить основной договор паевого участия на приобретение у кооператива квартир - проектные номера 80, 81, 82, расположенные на 14 этаже секции 1.1 объекта.
Обязательным условием заключения договора паевого участия является получение кооперативом нового разрешения на строительство или внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство в„– RU66302000-2990, выданное 19.11.2012, в части изменения технико-экономических показателей Многоквартирного дома и приведения их в соответствие с технико-экономическими показателями Многоквартирного дома, указанными в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от 27.08.2014 в„– 6-1-1-0010-14, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (далее - общество "Стройэкспертиза") (п. 1.2 предварительного договора).
В рамках предварительного договора в счет будущих платежей по основному договору паевого участия внесено 2 200 000 руб. в кассу предприятия-подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест").
С целью заключения основного договора паевого участия, Жилова Ю.Ф. 18.03.2015 направила кооперативу требование о заключении основного договора, который не был заключен по причине недостижения условия, указанного в п. 1.2 предварительного договора.
Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что в случае незаключения основного договора паевого участия в срок до 31.03.2015 (включительно) по причине неполучения кооперативом нового разрешения на строительство или невнесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство в„– RU66302000-2990, выданное 19.11.2012, в части изменения технико-экономических показателей многоквартирного дома и приведения их в соответствие с технико-экономическими показателями многоквартирного дома, указанными в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от 27.08.2014 г. в„– 6-1-1-0010-14, подготовленное обществом "Стройэкспертиза" или по иным причинам, зависящим от кооператива, последний обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения соответствующего требования возвратить Жиловой Ю.Ф. денежные средства, уплаченные в порядке п. 1.1.4.1 договора, а также уплатить единовременный штраф в размере 1 500 000 руб.
Как указано кооперативом, в результате проведенных переговоров сумма единовременного штрафа за незаключение основного договора паевого участия была снижена в два раза. Возврат ранее оплаченных денежных средств, а также оплата суммы единовременного штрафа произведены кооперативом 15.12.2015 и 16.12.2015 соответственно.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере 750 000 руб., как суммы санкций в результате незаключения указанного основного договора, кооператив исходил из того, что убытки возникли в результате отказа администрации, изложенного в уведомлении от 16.03.2015 в„– 766, которое признано незаконным в рамках рассмотрения дела в„– А60-11876/2015, а также в результате незаконных действий администрации по внесению в п. 2.2.2. градостроительного плана земельного участка в„– RU6630200-08594 ограничений в части, в том числе, этажности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства.
Предварительный договор паевого участия в строительстве между кооперативом и Жиловой Ю.Ф. от 08.12.2014 заключен в отношении квартир, расположенных на 14 этаже секции 1.1 объекта, то есть несуществующем этаже, в отношении которого разрешение на строительство Администрацией не выдавалось. При этом кооператив 08.12.2014 в отсутствие разрешения на строительство дома соответствующей этажности, не только заключило предварительный договор с Жиловой Ю.Ф., но и обязалось в срок до 31.03.2015 получить новое разрешение на строительство либо внести изменения в разрешение на строительство в„– RU66302000-2990, выданное 19.11.2012, а также приняло договорные условия нести значительную имущественную ответственность за неисполнение данной обязанности, которая поставлена в зависимость от действий иных лиц.
На основании указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае возникновение у истца убытков вызвано его собственным неразумным поведением, ввиду чего обязанность по возмещению штрафных санкций, возникающих из договора, не может быть автоматически переложена на лицо, не являющееся стороной такого договора и не имеющее возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и его контрагентом, размер которых является существенным.
Принимая во внимание, что истец располагал вышеупомянутыми сведениями, и возникновение истребуемых убытков в данном случае зависело от его действий (привлечения третьего лица на указанных условиях), суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, необходимой для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о нарушении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку предметом по делу в„– А60-11876/2015 являлся вопрос о правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство 9 - 14-этажного дома, что не освобождает истца, предъявившего требование о взыскании убытков, от доказывания всего состава, что истцом с учетом указанных выше обстоятельств не произведено.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При этом суд кассационной инстанции усматривает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-61526/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-61526/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------