АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-9235/16

Дело в„– А50-18977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (далее - общество "РУСЬ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2016 по делу в„– А50-18977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель CLAAS Selbstfahrende Erntemaschinen GmbH (КЛААС Зельбстфаренде Эрнтемашинен ГмбХ) (далее - КЛААС Зельбстфаренде Эрнтемашинен ГмбХ, ответчик) - Быстрова Т.В. (доверенность от 13.04.2016).

Общество "Русь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к КЛААС Зельбстфаренде Эрнтемашинен ГмбХ о взыскании 5 816 334 руб. убытков, причиненных утратой имущества (кормоуборочного комбайна JAGUAR 850, 2009 года выпуска) в результате произошедшего возгорания.
Решением суда от 03.12.2015 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Русь" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, возгорание спорного комбайна произошло в период срока эксплуатации в связи с техническими конструктивными недостатками производственного характера магистрали подачи масла в корпус подшипников турбонагнетателя или трубопроводов гидравлической системы; производителем не предусмотрен возможный разрыв магистрали или трубопроводов в период эксплуатации спорного комбайна. Истец отмечает, что причина возгорания установлена в заключении от 09.07.2014 в„– 113.09.14ЗС общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр автоэкспертиз", в котором указано на наличие производственного дефекта; выводов о ненадлежащем содержании и эксплуатации спорного комбайна заключение не содержит, при этом им соблюдались технические регламенты по проведению технического осмотра. Как указывает общество "Русь", гарантийного обслуживания комбайна по договору не предусмотрено. Таким образом, заявитель полагает доказанной причинно-следственную связь между возгоранием комбайна и наличием неисправности, которая является производственным дефектом, в связи с чем считает, что требования подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу КЛААС Зельбстфаренде Эрнтемашинен ГмбХ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.07.2010 в„– 35, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (продавец) и обществом "Русь" (покупатель), в собственность последнего перешел кормоуборочный комбайн "ЯГУАР 850".
Данное обстоятельство отражено и в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС35863 от 10.12.2008.
Согласно указанному паспорту предприятием-изготовителем кормоуборочного комбайна JAGUAR 850, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 49208164, является КЛААС Зельбстфаренде Эрнтемашинен ГмбХ, адрес Германия 33428, Харзевинкель, Мюнстерштрассе, 33.
Как указывал истец, 04.07.2014 во время работы в поле произошло возгорание комбайна, потушить который силами работников с использованием противопожарных средств не удалось, в результате чего комбайн сгорел, восстановлению не подлежит.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 в„– 95, в результате пожара выгорела кабина и моторный отсек комбайна JAGUAR 850, государственный регистрационный знак ЕМ6329/59, сгорели колеса, обгорело лакокрасочное покрытие, оплавились пластиковые детали. Причиной пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Виновное лицо не усматривается. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.
С целью установления причины возгорания комбайна, истец обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "Пермский центр автоэкспертиз" для проведения экспертного исследования, по результатам которого составлено заключение специалиста в„– 113.09.14.ЗС.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр автоэкспертиз" в„– 1028/07/14, согласно которому величина ущерба составляет на 09.07.2014 г. 5 816 334 руб. 00 коп. При этом специалистом сделан вывод о полном повреждении комбайна, технологической и экономической нецелесообразности его восстановления, в связи с чем, определена рыночная стоимость комбайна в 5 877 966 руб. по состоянию на 09.07.2014 г. и стоимость лома комбайна - 61 632 руб. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью лома составляет размер ущерба.
Полагая, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как изготовитель комбайна, обязан возместить причиненный ущерб, общество "Русь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, предприятием-изготовителем кормоуборочного комбайна JAGUAR 850, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 49208164 является ответчик.
Общество "Русь" являлся четвертым по счету владельцем данного комбайна, приобрело комбайн 09.07.2010 у общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р", который в свою очередь приобрел технику 01.06.2010 у общества с ограниченной ответственностью "Агроком-Урал", а последний у общества с ограниченной ответственностью "КЛААС ВОСТОК" 31.05.2010. Доказательств, подтверждающих, что указанные общества являются официальными представителями CLAAS Selbstfahrende Erntemaschinen GmbH, истцом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что возгорание произошло 04.07.2014, то есть по истечении 5 лет с момента изготовления техники и начала ее эксплуатации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение от 09.07.2014 в„– 113.09.14.ЗС, согласно выводам которого, наиболее вероятной непосредственной технической причиной (механизмом) возникновения пожара, происшедшего 04.07.2014 в комбайне JAGUAR 850, госномер ЕМ6329/59, является воспламенение моторного или гидравлического масла, попавшего на разогретые части двигателя комбайна вследствие возможной разгерметизации магистрали подачи масла в корпус подшипников турбонагнетателя или трубопроводов гидравлической системы, что в свою очередь может свидетельствовать о наличии дефектов производственного характера в указанных агрегатах комбайна, суды верно заключили, что выводов о причине возгорания - разгерметизация магистрали подачи масла и производственного характера данного дефекта данное заключение не содержит, специалистом сделаны лишь предположительные выводы.
Из руководства по эксплуатации кормоуборочного комбайна марки JAGUAR 850 следует, что использование техники по назначению возможно при соблюдении указаний в руководстве по эксплуатации, предписанной изготовителем, а также при выполнении условий надлежащего технического обслуживания и ремонта; названной инструкцией предусмотрены, в том числе мероприятия по техническому обслуживанию гидравлической системы комбайна, включая замену отдельных ее элементов с прямо указанными условиями и сроками такой замены.
В п. 2.1.4 указывается, что в случае неправильного использования изготовитель ответственности не несет. При этом под неправильным использованием понимается выполнение работ по настройке, чистке и техническому обслуживанию техники вопреки указаниям, содержащимся в руководстве по эксплуатации, а также выполнение работ по приведению техники в исправное состояние и ее ремонту необученным для этого персоналом.
Доказательств надлежащего содержания и надлежащей эксплуатации комбайна; нахождение его на техническом обслуживании, в том числе гарантийном, при проведении которого такая неисправность могла и должна была быть выявлена; регулярных технических осмотров, отсутствия ремонтных воздействий относительно узлов и агрегатов комбайна обществом "Русь" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о недоказанности истцом факта возникновения возгорания комбайна в результате производственного дефекта, допущенного заводом-изготовителем.
В удовлетворении требований отказано правомерно.
Довод заявителя о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.
Иные доводы общества "Русь", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2016 по делу в„– А50-18977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------