АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-9163/16

Дело в„– А07-11132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу в„– А07-11132/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 02.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебном заседании, назначенном на 13.10.2016 на 16 час. 00 мин. в Арбитражном суде Республики Башкортостан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - общество "Комстрой") - Негмадянова Е.В. (доверенность от 11.01.2016).
В судебном заседании 13.10.2016 был объявлен перерыв до 18.10.2016 до 09 ч. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии того же представителя.

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Комстрой" о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 189 512 руб. 64 коп. Делу присвоен в„– А07-11132/2015. Также общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Комстрой" о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 87 737 руб. 60 коп. Делу присвоен в„– А07-11138/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 дела в„– А07-11132/2015 и в„– А07-11138/2015 объединены в одно производство с присвоением единого номера в„– А07-11132/2015; с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования рассмотрены судом о взыскании с ответчика суммы убытков в порядке регресса в размере 246 552 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Сети ВК", Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены; с общества "Комстрой" в пользу общества "Уралмостострой" взысканы убытки в размере 246 552 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 931 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда от 19.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Комстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что материалами дела подтверждается наличие вины общества "Комстрой" в причинении ущерба Опарину Н.В., Будаговой Т.Г.; поскольку работы по устройству колодцев общество "Комстрой" не производило, оно не несет ответственность за их состояние, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.
Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на смотровой колодец и расположенной вокруг него выбоины, суды не учли то обстоятельство, что работы по устройству колодцев общество "Комстрой" не производило, так как ремонт и содержание канализационных колодцев не входит в его обязанности, а являлось обязанностью третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений"; таким образом, общество "Комстрой" считает, что является ненадлежащим ответчиком в данном деле (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель обращает внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (09.09.2013) строительные работы обществом "Комстрой" не производились, что подтверждается имеющимися в материалах дела журналом производства работ и актами; из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на четной стороне проспекта Октября, а согласно графика и расшифровки журнала производства работ ответчик приступил к работам по четной стороне проспекта только 11.09.2013, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия; до указанного момента работы на данном объекте осуществляли иные подрядчики. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 5.5, 5.10 контракта, заключенного между управлением коммунального хозяйства и благоустройства города Уфы (заказчик) и обществом "Уралмостострой" (генподрядчик), последний должен обеспечить проведение мероприятий по технике безопасности, по организации безопасности дорожного движения и согласование с органами ГИБДД порядка проведения работ на объекте. Общество "Комстрой" указывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом в подтверждение факта причинения убытков обществом "Комстрой" представлено решение Ленинского районного суда г. Уфы от 05.12.2014 по делу в„– 2-5310/2014, которым установлена вина истца в причинении вреда Будаговой Т.Г.; решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.02.2014 по делу в„– 2-742/2014 и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу в„– 33-16127/2014 установлена только вина истца в причинении вреда Опарину Н.В.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралмостострой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2013 в результате наезда на яму вокруг канализационного колодца, находящегося на участке дороги проспекта Октября у дома под номером 164 (город Уфа), где велись строительные и дорожные работы, поврежден автомобиль Хонда Цивик, государственный номер А636СТ102, принадлежащий Опарину Н.В. на праве собственности; причиной повреждения автомобиля послужило нарушение правил содержания участка дороги по Проспекту Октября у дома под номером 164, а именно: наличие ямы на дорожном покрытии глубиной 15 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 09.09.2013.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу в„– 2-742/2014 исковые требования Опарина Н.В. о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично; с общества "Уралмостострой" в пользу Опарина Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 172 632 руб., расходы на услуги оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 928 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 652 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 названное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу в„– 2-742/2014 оставлено без изменений.
Кроме того, 09.09.2013 в результате наезда на яму вокруг канализационного колодца на проспекте Октября у дома под номером 164 (город Уфа), где велись строительные и дорожные работы, поврежден автомобиль Шевроле Клан, государственный номер Н176МТ102, принадлежащий Будаговой Т.Г. на праве собственности; причиной повреждения автомобиля послужило нарушение правил содержания участка дороги по Проспекту Октября у дома под номером 164, а именно: наличие ямы глубиной 15 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения.
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу в„– 2-5310/2014 исковые требования Будаговой Т.Г. о взыскании ущерба удовлетворены; с общества "Уралмостострой" в пользу Будаговой Т.Г. взыскан материальный ущерб в размере 63 920 руб., расходы на услуги оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 117 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформлению доверенности в размере 700 руб.
Между обществом "Комстрой" (субподрядчик) и обществом "Уралмостострой" (подрядчик) 23.04.2013 заключен договор субподряда в„– 06/Д-13, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика своими силами с использованием своих механизмов и материалов выполнить строительно-монтажные работы по устройству дорожной одежды на объектах, указанных в п. 1.1 договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить произведенные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения строительно-монтажных работ определяется ведомостью договорной цены и составляет 11 979 010 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 2.5 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом, действующими нормами и техническими условиями; субподрядчик самостоятельно выбирает способ выполнения работ и организует качественное производство работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в соответствии с действующими нормами и правилами (п. 3.3 договора).
Согласно пункту 3.6 договора общество "Комстрой" обязалось выполнить работы в соответствии с действующими документами, регламентирующими технический уровень, качество, объем и комплектность.
Порядок расчетов и приемка работ урегулированы сторонами в разделах 4 и 5 договора.
Работы по данному договору выполнены обществом "Комстрой", сданы обществу "Уралмостострой" по актам приемки от 01.11.2013.
Ссылаясь на то, что платежными поручениями от 19.03.2015 в„– 900301, от 31.03.2015 в„– 102957 общество "Уралмостострой" перечислило денежные средства Опарину Н.В. и Будаговой Т.Г. во исполнение названных судебных актов, ущерб причинен по вине общества "Комстрой", не обеспечившего безопасность проводимых работ по ремонту дорожного покрытия, общество "Уралмостострой" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Комстрой" убытков.
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Как установлено судами и следует из материалов дела на участке дороги по проспекту Октября у дома под номером 164 (город Уфа), на котором произошли дорожно-транспортные происшествия, в указанный период времени производились ремонтные работы, выполняемые обществом "Комстрой" на основании договора субподряда от 23.04.2013 в„– 06/Д-13.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 в„– 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. При производстве работ на автомобильных дорогах должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I "Область применения" ГОСТ Р 50593-93).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приемке выполненных работ от 01.11.2013 в„– 1, договор субподряда от 23.04.2013 в„– 06/Д-13, суды установили, что строительно-монтажные работы по устройству дорожной одежды в спорный период времени производились обществом "Комстрой", при этом движение на участке дороги на дату дорожно-транспортного происшествия не было ограничено в установленном порядке; не выставлены предупреждающие знаки, аварийные ограждения, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке производились строительно-монтажные работы по устройству дорожной одежды обществом "Комстрой", а также учитывая, что со стороны ответчика не обеспечена безопасность дорожного движения, суды пришли к выводу о том, что общество "Комстрой" как исполнитель по договору субподряда должно нести ответственность за соответствующее неправомерное бездействие.
Определяя размер убытков, возникших у общества "Уралмостострой", суды руководствовались решением Ленинского районного суда города Уфы от 05.12.2014 по делу в„– 2-5310/2014, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.02.2014 по делу в„– 2-742/2014 и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу в„– 33-16127/2014, перечислением истцом денежных средств по платежным поручениям от 19.03.2015 в„– 900301, от 31.03.2015 в„– 102957.
Установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) общества "Комстрой" и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу граждан, возникновением убытков у общества "Уралмостострой", являющегося в отношениях с ответчиком по договору от 23.04.2013 в„– 06/Д-13 заказчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Комстрой" не является надлежащим ответчиком, об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, о том, что в момент транспортных происшествий работы на четной стороне проезжей части проспекта субподрядчиком по названному договору не проводились, в указанный период времени выполнялись работы по устройству канализационных колодцев МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений", были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка по итогам исследования всех доказательств согласно положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами принят во внимание предмет договора от 23.04.2013 в„– 06/Д-13, период выполнения строительных работ на основании указанного договора на проспекте. Ссылка на обязательства генподрядчика - общества "Уралмостострой" по муниципальному контракту, на то, что решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу в„– 2-5310/2014 установлена вина общества "Уралмостострой", отклоняется исходя из оснований заявленных в настоящем деле требований, положений гражданского законодательства об обязанности подрядчика, выполняющего строительно-монтажные работы по устройству дорожной одежды, по соблюдению строительных норм и правил безопасности, ответственности субподрядчика перед обществом "Уралмостострой". Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу в„– А07-11132/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------