АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-9071/16

Дело в„– А60-56214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОМК-Сталь" (далее - общество "ОМК-Сталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу в„– А60-56214/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОМК-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопМеханикс" (далее - общество "ТопМеханикс") о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 345,66 EUR в рублях по курсу Центрального банка России (далее - ЦБ РФ) на день исполнения обязательства.
Общество "ТопМеханикс" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "ОМК-Сталь" о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара в размере 92,1757 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства и убытков в размере 127 982 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.03.2016 (судья Окулова В.В.) исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены, в результате зачета встречных исковых требований с общества "ТопМеханикс" в пользу общества "ОМК-Сталь" взыскана неустойка за просрочку поставки в размере 253,48 EUR (345,66 EUR - 92,1757 EUR) по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства. С общества "ОМК-Сталь" в пользу общества "ТопМеханикс" взысканы убытки в виде курсовой разницы в сумме 127 982 руб. 11 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОМК-Сталь" просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в виде курсовой разницы в сумме 127 982 руб. 11 коп. и в удовлетворении встречных исковых требований в этой части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями по просрочке оплаты товара и наступившими последствиями. Общество "ОМК-Сталь" оплатило товар в соответствии с условиями договора и ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях по курсу EUR на день платежа в размере 50 976 EUR, то есть поставщиком получена полная стоимость товара. При таких обстоятельствах убытки у поставщика товара отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что взыскание убытков с него в виде курсовой разницы привело к неосновательному обогащению на стороне поставщика товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТопМеханикс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ТопМеханикс" (поставщик) и обществом "ОМК-Сталь" (покупатель) 03.10.2014 заключен договор в„– 11-14-0791, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, адрес пункта назначения, порядок расчетов согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.
В спецификации от 03.10.2014 в„– 1 стороны согласовали поставку подшипника специального в количестве 3 штук на общую сумму 50 976 EUR. Срок поставки до 09.02.2015. Оплата 100% в течение 30 дней с момента поставки продукции и предоставления оригиналов счетов-фактур с комплектом товаросопроводительных документов.
В соответствии с п. 2.6. договора поставки от 03.10.2014 в„– 11-14-0791 средством расчета за поставляемый товар является рубль РФ.
Согласно п. 6.1. договора поставки от 03.10.2014 в„– 11-14-0791 при непоставке или не полной поставке товара в срок, предусмотренный договором, поставщик обязан уплатить покупателю, по его письменному требованию пеню в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
В силу п. 6.3 договора поставки от 03.10.2014 в„– 11-14-0791 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.
Спорный товар поставлен обществом "ТопМеханикс" по товарной накладной от 24.02.2015 в„– УТ-21 и оплачен обществом "ОМК-Сталь" в сумме 3 144 806 руб. 29 коп. платежным поручением от 03.04.2015 в„– 2624.
Поскольку сторонами договора поставки от 03.10.2014 в„– 11-14-0791 были нарушены как срок поставки, так и срок оплаты товара, они обратились друг к другу с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара и его оплаты, суды, установив нарушение обязательства как со стороны общества "ТопМеханикс" так и со стороны общества "ОМК-Сталь", произвели зачет первоначального и встречных исков в указанной части.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в виде курсовой разницы в сумме 127 982 руб. 11 коп., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 127 982 руб. 11 коп., суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 03.10.2014 в„– 11-14-0791, товарную накладную от 24.02.2015 в„– УТ-21 и платежное поручение от 03.04.2015 в„– 2624, суды установили, что согласно п. 3 спецификации от 03.10.2014 в„– 1 к названному договору поставки оплата товара должна была быть осуществлена в течение 30 дней с момента поставки товара, то есть 26.03.2015, курс EUR, установленный ЦБ РФ на указанную дату, составлял 62,7651. В результате оплаты товара с просрочкой 03.04.2015, когда курс EUR, установленный ЦБ РФ, составлял 61,6929, ответчику причинены убытки в виде курсовой разницы в размере 135 116 руб. 99 коп.
Поскольку в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, а стороны в договоре поставки от 03.10.2014 в„– 11-14-0791 не предусмотрели иное, постольку суды правомерно взыскали с общества "ОМК-Сталь" убытки в виде курсовой разницы в части непокрытой неустойкой в размере 127 982 руб. 11 коп.
Довод заявителя кассационной инстанции об отсутствии состава, необходимого для взыскания убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с момента нарушения своей обязанности по оплате товара до момента фактической оплаты денежных средств на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты долга и валюты платежа. Другая сторона в таком случае вправе требовать возмещения убытков в размере не меньшем, чем доход нарушившей стороны от изменения курса (ст. 15, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу в„– А60-56214/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОМК-Сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------