АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-8955/16

Дело в„– А71-2110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" (ИНН: 1834032160, ОГРН: 1041803712312); (далее - общество "Группа "Транс-инжиниринг", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу в„– А71-2110/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Рассмотрение кассационной жалобы было отложено определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 до 25.10.2016.

Общество "Группа "Транс-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Уразовой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Уразова М.В.) от 02.02.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Удмуртской Республике (далее - третье лицо, налоговый орган).
Решением суда от 11.03.2016 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 3, 111 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ), ст. 47, п. 6 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
По мнению общества "Группа "Транс-инжиниринг", поскольку, содержащиеся в исполнительных документах требования в отношении него являются требованиями одного взыскателя (третьего лица) и относятся к одной очереди, порядок распределения денежных средств, установленный ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ, применению не подлежит; на момент вынесения оспариваемого постановления постановление об объединении исполнительных производств не подписано судебным приставом-исполнителем Уразовой М.В., не заверено печатью и не направлялось в адрес заявителя, поэтому не порождает каких-либо последствий для распределения денежных средств по объединенным исполнительным производствам; денежные средства сначала должны быть направлены на погашение налогов, и только потом - на погашение пеней и штрафов, как того требует налоговое законодательство; денежные средства распределены не пропорционально; в результате неправильного распределения денежных средств осталась непогашенной сумма налогов, на которую начисляются пени.
Таким образом, в результате неправомерного распределения денежных средств заявителю причинен ущерб в виде начисления пеней, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Уразовой М.В. на основании постановлений налогового органа о взыскании с общества "Группа "Транс-инжиниринг" налогов, пени и штрафов за счет его имущества (ст. 47 Налогового кодекса) возбуждены следующие исполнительные производства:
- от 02.12.2014 в„– 13088/14/18017-ИП на основании постановления от 23.10.2014 в„– 7344 о взыскании 786 842 руб. 20 коп.;
- от 30.05.2015 в„– 2828/15/18017-ИП на основании постановления от 19.03.2015 в„– 1308 о взыскании 102 812 руб. 87 коп.;
- от 08.09.2015 в„– 10705/15/18017-ИП на постановления от 27.08.2015 в„– 6156 о взыскании 545 562 руб. 50 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Уразовой М.В. от 17.12.2015 указанные исполнительные производств объединены в сводное с присвоением ему номера 13088/14/18017СД.
На депозитный счет отдела судебных приставов платежным поручением от 18.01.2016 в„– 11 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., с назначением платежа: оплата задолженности по исполнительному производству в„– 10705/15/18017-ИП от 08.09.2015.
Судебным приставом-исполнителем Уразовой М.В. 02.02.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в соответствии с которым поступившие денежные средства распределены следующим образом:
1) 164 471 руб. 69 коп. - в счет долга по исполнительному производству в„– 13088/14/18017-ИП (НДФЛ, штраф в„– 8);
2) 21 490 руб. 72 коп. - в счет долга по исполнительному производству в„– 2828/15/18017-ИП (земельный налог);
3) 114 037 руб. 59 коп. - в счет долга по исполнительному производству в„– 10705/15/18017-ИП (УСНО после 01.01.2011).
Не согласившись с таким распределением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что распределение денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем Уразовой М.В. в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ.
Апелляционный суд счел, что оснований для применения к рассматриваемым отношениям норм Налогового кодекса не имеется; выводы суда являются правильными.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными гл. 24 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ).
Из содержания указанных норм закона следует, что ими регулируется порядок удовлетворения требований между разными взыскателями, который установлен в целях недопущения преимущества удовлетворения требований одних взыскателей перед другими, тем самым направлены на защиту прав и законных интересов взыскателей.
Таким образом, указанный в ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ порядок фактически является "внутренним" порядок распределения денежных средств (при наличии в исполнительном производстве двух и более основных взыскателей, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований всех основных взыскателей) и применяется судебным приставом в случае, когда удовлетворяются требований нескольких взыскателей одной очереди.
Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительных документах требования в отношении общества "Группа "Транс-инжиниринг" являются требованиями одного взыскателя - налогового органа, и относятся к одной очереди.
Налоговый кодекс предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его ст. 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности.
При этом п. 6 ст. 114 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о невозможности применения последовательности погашения налоговой задолженности со ссылкой на отсутствие в Федеральном законе от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ положений о том, что в первую очередь денежные средства направляются на погашение задолженности по налогам и только потом на погашение пени и штрафов, являются ошибочными, так как согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Поскольку судебный пристав-исполнитель Уразова М.В., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что она не располагала информацией о составляющих суммы задолженности по каждому исполнительному производству, а из материалов дела видно, что такие сведения имелись, направление денежных средств на погашение штрафа при наличии непогашенной задолженности по налогам, является неправомерным.
Данные действия судебного пристава-исполнителя Уразова М.В. нарушают законные интересы заявителя, т.к. их последствиями является начисление пеней по непогашенной налоговой задолженности, при том, что имелась реальная возможность ее погашения полностью или в части, если бы пристав соблюдал вышеуказанные правила.
Требование о представлении обществом "Группа "Транс-инжиниринг" доказательств начисления пеней на задолженность по налогам является излишним, поскольку начисление пеней происходит в силу ст. 75 Налогового кодекса, а установление их размера не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
С учетом изложенного, выводы судов о соблюдении судебным приставом-исполнителем Уразовой М.В. порядка распределения денежных средств являются ошибочными.
Судебный пристав-исполнитель Уразова М.В. обязана направить поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства на погашение налогов общества "Группа "Транс-инжиниринг".
Поскольку материалами дела подтверждается наличие одновременно двух условий для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта, а именно, не соответствие закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя Уразова М.В. от 02.02.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу следует отменить, требования общества "Группа "Транс-инжиниринг" - удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу в„– А71-2110/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" удовлетворить.
Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике Уразовой М.В. от 02.02.2016 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике Уразову М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------