АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-8887/16

Дело в„– А71-11510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Администрации города Ижевска (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400; далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 по делу в„– А71-11510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
администрации - Лебедева Л.А. (доверенность от 20.05.2016);
автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ИНН: 1840038851, ОГРН: 1151840004337; далее - организация "ЕСПК", организация) - Красноперов Д.В. (доверенность от 11.01.2016).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган), в судебное заседание не явились.

Организация "ЕСПК" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации о взыскании убытков в сумме 42 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 (судья Костина Е.Г.) с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 42 000 руб. убытков; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле администрация является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) где указано, что муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц.
Администрация считает, что административные комиссии не являются структурным органом администрации и финансируются за счет получаемых субвенций из бюджета Удмуртской Республики, денежные средства на возмещение убытков и расходов администрации не выделяются, ссылаясь на Закон Удмуртской Республики от 17.09.2007 в„– 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республики" (далее - Закон "Об административных комиссиях в Удмуртской Республики") и постановление Правительства Удмуртской Республики от 04.02.2013 в„– 43 "Об утверждении правил расходования субвенцией из бюджета Удмуртской Республики бюджетам муниципальных образований в Удмуртской Республике, представляемых в целях финансового обеспечения осуществления отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий.
Заявитель полагает, что не является лицом, за счет средств казны которого подлежат возмещению убытки, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 5) указан исчерпывающий перечень лиц, возмещающих расходы, к которым администрация не относится.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией 20.11.2014, на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2014 в„– 140 в отношении организации "ЕСПК", вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.11.2014 в„– 1395/14, которым организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением организация "ЕСПК" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене указанного постановления.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу в„– А71-14990/2014 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 20.11.2014 в„– 1395/14 о назначении административного наказания признано судом незаконным и отменено.
В целях обеспечения защиты прав и законных интересов организация обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт" за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.11.2014 в„– 1 (далее - договор на оказание юридических услуг), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2015 в„– 1 (далее - акт сдачи-приемки), а также платежным поручением от 18.09.2015 в„– 733.
Полагая, что организацией понесены убытки в связи с незаконным возбуждением административного производства, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков в сумме 42 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта несения истцом убытков. Суды посчитали, что заявленные убытки возникли у организации "ЕСПК" в результате неправомерных действий административного органа, в связи с чем подлежат возмещению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 постановления в„– 5).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт наличия у организации "ЕСПК" убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. Размер данных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки, а также платежным поручением от 18.09.2015 в„– 733.
С учетом того, что расходы, предъявленные организации "ЕСПК" к взысканию понесены ей в связи с совершением административной комиссией действий, признанных судами незаконными ввиду недоказанности в действиях организации состава вменяемого правонарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии доказательств неправомерности действий административного органа и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами, связанными с рассмотрением дела о привлечении организации к административной ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в порядке ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно удовлетворены исковые требования организации "ЕСПК" о взыскании с администрации убытков в сумме 42 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрация не является лицом, за счет средств казны которой подлежат возмещению убытки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, учитывая положения ст. 1, 5, 11, 13, 20 Закона "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике", решения Городской Думы города Ижевска от 17.11.2011 в„– 186 административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, финансируемый за счет средств органов местного самоуправления, следовательно, убытки, подлежат взысканию с администрации за счет казны муниципального образования.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие администрации с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм действующего законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 по делу в„– А71-11510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------