АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-8779/16

Дело в„– А07-2269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - общество "Аргон", должник) Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А07-2269/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества "Аргон" Сырлыбаев И.Р. от Тумашева Айдара Ильгизовича - Газыев Р.Н. (доверенность от 11.03.2016 в„– 45 АА 0640395).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 возбуждено дело о признании общества "Аргон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.
Решением суда от 05.09.2014 общество "Аргон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сырлыбаев И.Р.
Сырлыбаев И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к Тумашеву А.И. о взыскании причиненных обществу "Аргон" убытков в размере 9 875 652 руб. 08 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контекс", общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Строй" (далее - общество "Аспект-Строй").
Определением суда от 14.10.2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. удовлетворено частично, с Тумашева А.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 5 875 652 руб. 08 коп., в остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда от 14.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Сырлыбаев И.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.06.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.10.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность отношений между должником и контрагентами, привлеченными в качестве третьих лиц; представленные акты формы КС-2 и КС-3 не могут служить достаточным основанием подтверждения факта выполнения работ, поскольку из их содержания невозможно определить какие именно работы выполнены подрядчиком и какова их стоимость; полагает, что действия Тумашева А.И. привели к возникновению у общество "Аргон" убытков.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Тумашев А.И. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Тумашев А.И. в период с 16.07.2012 по 27.03.2013 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - общество "Строительный холдинг"); решением общего собрания участников данного общества, оформленного протоколом от 27.03.2013 в„– 6, его наименование изменено на общество "Аргон", Тумашев А.И. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Сервис".
В период деятельности Тумашева А.И., в качестве генерального директора должника, им осуществлены платежи в пользу третьих лиц, в том числе: обществу с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" (далее - общество "ОптМаркет") 560 500 руб. за покупку станка Н1226Г по платежному поручению от 30.08.2012 в„– 175; 570 460 руб. за фанеру и брус по платежному поручению от 17.09.2012 в„– 217; обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - общество "Мечел-Сервис") 455 950 руб. 08 коп. по платежному поручению от 10.09.2012 в„– 195; 110 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2012 в„– 225; 80 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2012 в„– 259; обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное техническое предприятие" (далее - общество "Ремонтное техническое предприятие") 150 000 руб. за бетон по платежному поручению от 16.10.2012 в„– 261; 77 550 руб. за бетон по платежному поручению от 06.11.2012 в„– 300; 42 000 руб. за бетон по платежному поручению от 07.11.2012 в„– 312; 100 000 руб. за бетон по платежному поручению от 13.11.2012 в„– 326; 50 000 руб. за бетон по платежному поручению от 19.11.2012 в„– 329; 198 950 руб. за бетон по платежному поручению от 27.11.2012 в„– 340; 200 000 руб. за бетон по платежному поручению от 19.12.2012 в„– 375; обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП" (далее - общество "ПАТП") 300 000 руб. за аренду автотранспорта по платежному поручению от 16.10.2012 в„– 264; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - общество "Торговый дом ММК") 92 000 руб. за арматуру по платежному поручению от 09.11.2012 в„– 317; 85 000 руб. за арматуру по платежному поручению от 28.11.2012 в„– 340; 103 242 руб. за арматуру по платежному поручению от 14.12.2012 в„– 361; обществу "Контекс" 4 000 000 руб. за СМР согласно счету от 30.12.2012 в„– 898 по платежному поручению в„– 92; обществу "Аспект-Строй" 2 000 000 руб. за СМР по договору субподряда от 01.08.2012 в„– 01-08/СН по платежному поручению от 23.01.2013 в„– 32; 700 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2013 в„– 58.
Таким образом, в период с августа 2012 года по февраль 2013 года должником осуществлены перечисления на общую сумму 9 875 652 руб. 08 коп., среди них 2 229 702 руб. за оплату строительных материалов (брус, бетон, станок), 300 000 руб. за аренду автотранспорта, 7 345 950 руб. 08 коп. за оплату строительных монтажных работ.
В отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой оформлен акт от 26.09.2013 в„– 67 и вынесено решение от 12.11.2013 в„– 74 о привлечении общества "Аргон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что при проверке правильности исчисления должником налога на добавленную стоимость установлено, что только обществом "Контекс" были представлены документы, обосновывающие наличие между обществом "Контекс" и должником правоотношения, подтверждающих реальность выполнения строительно-монтажных работ на сумму 4 000 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств указанным выше лицам, и то, что приобретенные на указанные денежные средства товары, выполненные работы, оказанные услуги были получены и использованы Тумашевым А.И. в личных целях, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки в соответствующем размере, арбитражный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что руководитель должника Тумашева А.И., перечисляя третьим лицам денежные средства в размере 5 875 652 руб. 08 коп. без каких-либо обоснований, действовал недобросовестно, причинил тем самым обществу убытки в указанной сумме.
Повторно рассмотрев настоящий спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям и указанном объеме.
Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 указанного Закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" установлено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что налоговая проверка деятельности общества "Аргон" осуществлялась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в то время как Тумашев А.И. являлся руководителем должника в период с 16.07.2012 по 27.03.2013, установив, что в адрес должника было направлено требование о предоставлении документов от 06.05.2013 в„– 58, то есть в период, когда Тумашев А.И. уже не являлся руководителем должника, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не имел возможности представить запрашиваемые налоговым органом документы, при этом доказательства, подтверждающие обращение к нему во внесудебном о предоставлении пояснений относительно совершенных платежей, а также об истребовании документации должника у Тумашева А.И. либо общества "Евро-Сервис", отсутствуют.
Учитывая пояснения представителя Тумашева А.И., согласно которым основным видом деятельности должника в спорный период была, в том числе, деятельность по производству общестроительных работ по возведению и демонтажу зданий, аренда подъемно-транспортного оборудования, аренда строительных машин и оборудования, проанализировав заключенный между должником (в тот период времени общество "Строительный холдинг") и индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Маратом Мунавировичем (Заказчик) договор подряда от 05.09.2012 в„– 05.09.2012, акты выполненных должником работ на сумму 3 399 500 руб., выписку по расчетному счету должника, согласно которой данные работы оплачены предпринимателем Ибатуллиным М.М. в полном объеме (платежи 07.09.2012 и 22.10.2012), апелляционный суд установил, что общество "Мечел-Сервис", общество "Ремонтное техническое предприятие", общество "Торговый дом ММК" выступали в хозяйственной деятельности контрагентами должника в части поставки стройматериалов для производства должником работ, по указанному договору подряда.
Проанализировав заключенный между должником и обществом "Фирма "Реконструкция" договор подряда от 02.07.2012 в„– СП 17/2012, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 10 190 199 руб., апелляционный суд также установил, что для производства работ по данному договору подряда были привлечены субподрядные организации общество "Контекс" и общество "Аспект-Строй", при этом решение налогового органа свидетельствует о наличии правоотношений, подтверждающих реальность выполнения работ на сумму 4 000 000 руб. в рамках субподрядного договора с обществом "Контекс", а представленные в дело акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждают выполнение работ обществом "Аспект-Строй" и свидетельствуют об их оплате на сумму 3 260 500 руб., часть из данных средств оплачена денежными средствами на сумму 2 700 000 руб., остаток на сумму 560 500 руб. погашен путем передачи в счет отступного станка для резки арматуры, оцененного сторонами в данную сумму, именно этим Тумашев А.И. и объясняет отсутствие станка у должника, который ранее был приобретен у общества "ОптМаркет" за такую же сумму.
Кроме того, изучив договор от 30.07.2012 в„– ТР30/07 на аренду специализированного парка строительной техники для проведения строительных работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии взаимоотношений между должником и обществом "ПАТП".
Перечисление денежных средств контрагентам может быть признано необоснованным в том случае, если ответчик, перечисляя их, не совершил необходимых действий по проверке действий контрагентов, которые он, действуя добросовестно и разумно, должен был совершить и знал, что перечисляет деньги лицам, которые заведомо не способны предоставить соответствующее встречное обеспечение.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, наличии умысла на причинение вреда, или иных неблагоприятных для частноправовых и публичных отношений последствий, выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.
Учитывая, что в обязанности должника входила оплата услуг и работ указанных контрагентов, доказательства, опровергающие наличие встречного предоставления в счет произведенных перечислений, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для совершения должником спорных платежей.
На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, учитывая, что конкурсным управляющим должника о фальсификации представленных доказательств заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение спорных платежей было вызвано необходимостью обеспечения осуществления деятельности самого должника, при недоказанности обратного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А07-2269/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А07-2269/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------