АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-8764/16

Дело в„– А60-299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Екатерины Федоровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А60-299/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Михонина Ю.А. - Моисеева К.А. (доверенность от 16.05.2016).
От Орловой Е.Ф. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Орлова Е.Ф. обратилась 11.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (далее - общество "Урало-сибирские инвестиции"), утверждении временным управляющим Кочетова А.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 (судья Сергеева Т.А.) требования Орловой Е.Ф. признаны обоснованными, в отношении общества "Урало-сибирские инвестиции" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов А.В., требования Орловой Е.Ф. в размере 6 966 334 руб. 39 коп. основного долга включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение от 30.03.2016 изменено, пункт 5 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Включить требование Орловой Е.Ф. в размере 902 994 руб. 63 коп. в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества "Урало-сибирские инвестиции". Остальные требования Орловой Е.Ф. в размере 6 118 609 руб. 76 коп. не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди".
В кассационной жалобе Орлова Е.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласна с расчетом среднемесячного заработка и размером выходного пособия.
В отзыве на кассационную жалобу Михонин Ю.А. возражает против доводов, изложенных в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, Орлова Е.Ф. обратилась 11.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (далее - общество "Урало-сибирские инвестиции"), утверждении временным управляющим Кочетова А.В.
В обоснование своего требования кредитор ссылается на следующие судебные акты:
- судебный приказ мирового судьи судебного участка в„– 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2014 в„– 2-1650/2014, в соответствии с которым с должника в пользу Орловой Е.Ф. взыскана задолженность по зарплате в размере 595 296 руб. и задолженность по выходному пособию в размере 6 000 000 руб.
- решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.12.2014 по делу в„– 2-2857/2014 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.05.2014, согласно которым с должника в пользу Орловой Е.Ф. взыскана задолженность по зарплате за период с 01.04.2014 по 03.09.2014 в сумме 189 329 руб. 91 коп., денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с 11.12.2012 по 21.11.2014 в размере 83 258 руб. 48 коп., денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период с 11.12.2012 по 21.11.2014 в размере 153 450 руб.
С целью принудительного исполнения указанных судебных актов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014 и от 25.06.2015 в отношении должника возбуждены исполнительные производства в„– 31280/14/66009-ИП и в„– 35141/15/66009-ИП.
Признавая в рассматриваемом деле заявление Орловой Е.Ф. обоснованным, суд первой инстанции мотивировал определение выводами о том, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют. Также суд признал, что кандидатура временного управляющего Кочетова А.В. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судом было удовлетворено ходатайство кредитора Михонина Ю.А. о приобщении дополнительных доказательств. Исследовав материалы дела, а также дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции изменил определение суда. При этом суд указал, что требования Орловой Е.Ф. в размере 6 118 609 руб. 76 коп. не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поскольку являются требованиями по выплате выходного пособия в связи с увольнением Орловой Е.Ф. с должности директора должника и денежной компенсации за задержку выплаты этого выходного пособия.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
В силу нормы абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии с ныне действующей нормой п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Минимальный размер таких выплат установлен ст. 178 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), согласно п. 1 которой при расторжении трудового договора в связи ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Пунктом 7 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ.
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 в„– 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно п. 10 данного Постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Из материалов дела усматривается, что общий размер задолженности должника перед Орловой Е.Ф. составляет 6 966 334 руб. 39 коп., что подтверждается вступившими в законную силу названными выше судебными актами судов общей юрисдикции. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Как следует материалов дела, Орлова Е.Ф. работала у должника в период с 01.08.2008 по 10.06.2011 в должности директора, а затем в период с 01.07.2011 по 03.09.2014 - в должности заместителя директора по развитию. Заявленная Орловой Е.Ф. к включению в состав реестра требований кредиторов задолженность связана с осуществлением ей указанных трудовых функций.
Оценив представленные Орловой Е.Ф. в обоснование своих требований судебные акты судов общей юрисдикции, а также представленные Михониным Ю.А. в апелляционный суд документы, суд апелляционной инстанции заключил, что из числа заявленной Орловой Е.Ф. для включения в состав реестра требований кредиторов задолженности суммы в 595 296 руб., 189 329 руб. 91 коп. и 83 258 руб. 48 коп. (всего 867 884 руб. 39 коп.) представляют собой задолженность по зарплате и компенсацию за задержку выплаты зарплаты, а суммы в размере 6 000 000 руб. и 153 450 руб. (всего 6 153 450 руб.) представляют собой выходное пособие в связи с увольнением Орловой Е.Ф. с должности директора должника и денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия.
Принимая во внимание расчет среднего дневного заработка Орловой Е.Ф. за 12 календарных месяцев относительно периода с октября 2013 года по сентябрь 2014 года (дата окончания трудовых отношений) на основании предоставленных справок о доходах Орловой Е.Ф. за 2013 и 2014 годы, который по его расчету составил 1 514 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции правильно рассчитал, что среднемесячный заработок, принимаемый согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ в качестве размера выходного пособия, составляет 34 840 руб. 24 коп.
Проверив правильность представленного кредитором Михониным Ю.А. расчета, в отсутствие контррасчета со стороны Орловой Е.Ф. суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, арифметически верным.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применяя положения ст. 134, 136 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования в размере 902 994 руб. 63 коп., в том числе: зарплата за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в размере 595 296 руб., зарплата за период с 01.04.2014 по 03.09.2014 в размере 189 329 руб. 91 коп., компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с 11.12.2012 по 21.11.2014 в размере 83 528 руб. 48 коп. и выходное пособие в вышеуказанном размере 34 840 руб. 24 коп. Оставшаяся часть требований о выплате выходного пособия в размере 6 118 609 руб. 76 коп. не относится к числу требований кредиторов второй очереди и в соответствии с п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Применение норм права судом апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 в„– 304-ЭС15-14771.
Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом имеющихся доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А60-299/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Екатерины Федоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------