АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-8596/16

Дело в„– А76-14077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ожогова Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу в„– А76-14077/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Ожогов А.Г., а также его представитель Иванов В.В. (доверенность от 16.08.2016 серии 74 АА номер 3129940).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Ожоговым А.Г. заявлено ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что податель жалобы является инвалидом 1 группы, в обосновании представлена справка от 06.07.2016 серии МСЭ-2015 в„– 1054435. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ожогов А.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Замше Галине Александровне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АлюСтрой" (далее - общество "АлюСтрой") от 10.08.2012 недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу доли в размере 100% уставного капитала общества "АлюСтрой".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АлюСтрой", общество с ограниченной ответственностью "АлюГрупп", Нигаматуллин Фарит Мутигуллович, нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Новикова Юлия Анатольевна, конкурсный управляющий Кучер Марина Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции от 16.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ожогов А.Г. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Заявитель указывает, что суд отказал в истребовании важных доказательств фиктивности оспариваемого договора, в том числе в истребовании из материалов регистрационного дела доверенности от 16.10.2013, чем лишил истца возможности доказать факт утраты корпоративного контроля не в день заключения мнимой сделки, а 16.10.2013.
По мнению Ожогова А.Г., суд не дал должную оценку наличию у общества "АлюСтрой" действующих договоров на сумму 10 000 000 руб.; внесению Ожоговым А.Г. собственных денежных средств на расчетный счет общества "АлюСтрой"; использованию личных автомобилей в рабочих целях, тогда как данные обстоятельства указывают на то, что истец не имел намерение продавать свою долю в уставном капитале, то есть на мнимость сделки.
Кроме того, заявитель утверждает, что с 10.08.2012 Ожогов А.Г. не только осуществлял свои права участника общества, но и распоряжался ими путем заключения договоров строительного подряда на 55 000 000 руб., в которых выступил поручителем.
Ожогов А.Г. отмечает, что протокол допроса главного бухгалтера Голубевой И.В. подтверждает, что Замша Г.А. являлась номинальным учредителем, финансово-хозяйственной деятельностью не занималась.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АлюСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 01.09.2010 за государственным регистрационным номером 1107449005047.
Учредителями общества при создании являлись Ожогов А.Г. с долей в размере 50% уставного капитала общества "АлюСтрой" номинальной стоимостью 5 000 руб. и Нигаматуллин Ф.М. с долей в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб.
Нигаматуллин Ф.М. 19.12.2011 продал долю в уставном капитале общества "АлюСтрой" в размере 50% Ожогову А.Г. по цене 5 000 руб.
В последующем Ожогов А.Г. и Замша Г.А. 10.08.2012 заключили договор купли-продажи, согласно которому Ожогов А.Г. (продавец) продал, а Замша Г.А. (покупатель) купила долю в уставном капитале общества "АлюСтрой" в размере 100%. Указанный договор удостоверен нотариально.
По условиям договора доля продана покупателю по номинальной стоимости 10 000 руб., в соответствии с п. 4 договора от 10.08.2012 указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы; продавец, подписывая договор, подтверждает получение указанной суммы.
Из пояснений нотариуса Новиковой Ю.А. следует, что условия оспариваемого договора были зачитаны нотариусом вслух и не вызвали у сторон разногласий.
Сведения об изменении состава участников общества "АлюСтрой" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке.
На основании решения единственного участника общества от 10.08.2012 в„– 4 Замшей Г.А. издан приказ в„– 1 о назначении Ожогова А.Г. на должность директора общества "АлюСтрой" с 10.08.2012; приказом от 18.10.2013 в„– 15 Ожогов А.Г. освобожден от занимаемой должности.
Ожогов А.Г., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.08.2012 доли в размере 100% в уставном капитале общества "АлюСтрой" является мнимой сделкой, так как заключен, по утверждению истца, на год, без намерений фактически передать долю, 08.06.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.
В силу п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Для установления воли сторон в соответствии с положениями ст. 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца.
В обоснование заявленных требований Ожогов А.Г. ссылался на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был заключен на время, без намерений фактически передать Замше Г.А. 100% доли в уставном капитале общества "АлюСтрой".
В подтверждение факта мнимости оспариваемой сделки, Ожоговым А.Г. в материалы дела представлены договоры, подписанные им в качестве руководителя от имени общества; платежные документы о перечислении Ожоговым А.Г. обществу заемных средств; постановления о возбуждении и прекращении уголовных дел, протоколы допросов свидетелей, приговоры суда; доверенность от 16.10.2013, выданная Замше Г.А. от имени директора общества "АлюСтрой" Ожогова А.Г. на получение документов, дубликатов, справок в Инспекции ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска. При этом истец полагает, что после представления указанной доверенности в налоговый орган он потерял корпоративный контроль над обществом "АлюСтрой" помимо своей воли.
Возражая против заявленных требований, Замша Г.А. указывала на то, что доля в уставном капитале общества приобретена с целью получения прибыли; из договора купли-продажи не следует, что он заключен на какое-то время, никаких договоренностей о временной передаче доли не было, денежные средства в сумме 10 000 руб., как указано в договоре, оплачены; Ожогов А.Г. был принят на должность директора общества "АлюСтрой", однако после обнаружения присвоения денежных средств общества был уволен.
Изучив материалы дела, суды установили, что до и после продажи доли в уставном капитале общества, Ожоговым А.Г. осуществлялись полномочия директора; хранение всех учредительных документов общества, печати, а также наличие доступа к расчетному счету обусловлено статусом истца как единоличного исполнительного органа общества "АлюСтрой", осуществляющего обязанности руководителя по соглашению с учредителем общества Замшей Г.А. при наличии (на момент приобретения доли) доверительных отношений с учредителем и разумных ожиданий учредителя о том, что опыт и степень профессионализма директора в сфере, являющейся предметом хозяйственной деятельности общества, должна будет приносить прибыль обществу и, как следствие, учредителю.
Отметив, что в обязанности учредителя не входит осуществление руководства текущей деятельностью общества, в том числе заключение и исполнение договоров от имени общества, суды указали, что представленные истцом протоколы допросов, постановлений о возбуждении и прекращении уголовных дел, пояснения работников и подрядчиков о решении всех хозяйственных вопросов, связанных с деятельность общества "АлюСтрой", с Ожоговым А.Г., - не подтверждают доводы истца о мнимости оспариваемой сделки.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности Ожогова А.Г. перед ответчиком, что может также свидетельствовать об осуществлении расчетов с Замшей Г.А. путем продажи ей доли в уставном капитале общества "АлюСтрой"; иного Ожоговым А.Г. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что в момент заключения оспариваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.
Отклоняя доводы истца об утрате им корпоративного контроля над обществом "АлюСтрой" после представления Замшей Г.А. в налоговый орган доверенности от 16.10.2013, подписанной от имени Ожогова А.Г. как директора общества "АлюСтрой", суды обоснованно указали, что предъявление доверенности, содержащей полномочия на получение документов, справок, дубликатов в ИФНС и не более того, и получение учредителем общества дубликата свидетельства, - не может свидетельствовать об утрате корпоративного контроля директора.
Представленные истцом договор поручительства в„– ИС 1421 от 12.07.2012, справка о движении денежных средств Банка "НЕЙВА" как доказательство финансирования деятельности общества "АлюСтрой" именно истцом, договоры подряда и аренды, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части обжалуемых судебных актах. Судами также обоснованно указано, что данные документы не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки, так как взносы по договору займа не являются финансированием деятельности общества - это исполнение обязательств по договору займа; договор поручительства датирован 12.07.2012, то есть, заключен до оспариваемого договора и свидетельствует лишь о том, что Ожогов А.Г., являясь на 12.07.2012 учредителем и директором общества, и продолжая исполнять обязанности директора после реализации доли, выступил поручителем перед ЗАО "ИНСИ", что не выходит за рамки обычного хозяйственного оборота.
Выводы судов об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованы, соответствуют нормам действующего законодательства и не опровергаются доводами заявителя кассационной жалобы.
Норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Судами установлена реальность исполнения оспариваемого договора, а также недоказанность истцом заключения спорного договора со стороны покупателя Замши Г.А. не в целях действительного приобретения доли в обществе. При недоказанности Ожоговым А.Г. того обстоятельства, что подлинная воля обоих участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, отказ судов в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен. Пояснения Ожогова А.Г. о наличии у него на момент совершения спорной сделки противоправной цели сокрытия своего имущества для недопущения обращения взыскания на имущество кредиторами не означает наличие такой же противоправной цели у иной стороны сделки - покупателя Замши Г.А.; как следует из последовательно занимаемой ответчиком в ходе рассмотрения спора позиции, при заключении спорной сделки воля и волеизъявление покупателя по оспариваемому договору купли-продажи доли от 10.08.2012 совпадали. Доказательств иного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате корпоративного контроля не в день заключения спорной сделки, а 16.10.2013 - в дату составления доверенности на имя ответчика - являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судами по указанным ранее основаниям.
Доводы о том, что суды не дали должной оценки заключенным обществом договорам, в том числе договорам подряда, - отклоняются судом округа, так как оценка представленных истцом в материалы дела документов содержится в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.
Доводы заявителя кассационной жалобы о внесении истцом собственных средств в качестве доказательств осуществления истцом прав участника на финансирование деятельности общества - опровергается как материалами дела, так и пояснениями присутствовавших в судебном заседании истца и его представителя: перечисление денежных средств в качестве займа - то есть на возвратной основе, не свидетельствует ни о дарении Ожоговым А.Г. обществу денежных средств, ни о внесении денежных средств Ожоговым А.Г. в качестве вклада (дополнительного вклада) в уставный капитал общества на безвозмездной и невозвратной основе.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на протокол допроса бухгалтера Голубевой И.В. как на доказательство, опровергающее выводы судов о недоказанности мнимости сделки, - отклоняется судом округа. Представленный в материалы дела протокол дополнительного допроса свидетеля Голубевой И.В., изменяющей (как следует из текста протокола дополнительного допроса) ранее данные показания, как и иные представленные участниками спора документы, - являлись предметом совокупного анализа и оценки обоснованности заявленных доводов и возражений в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделанные на основании полного и детального изучения материалов дела, заявленных доводов и возражений участников процесса, обстоятельств возникновения и развития конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, - выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и действующему законодательству.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу в„– А76-14077/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ожогова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------