АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-8532/16

Дело в„– А50-28343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимИмпорт" (далее - заявитель, общество "ХимИмпорт", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 по делу в„– А50-28343/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества "ХимИмпорт" - Щукина Н.В. (доверенность от 15.10.2015);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Шамарданова Е.С. (доверенность от 20.06.2016), Меньшикова О.В. (доверенность от 20.06.2016).

Общество "ХимИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 16.09.2015 в„– 12/1865 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 12/91 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением суда от 15.04.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ХимИмпорт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы судами не дана оценка доказательствам и доводам о реальности хозяйственных взаимоотношениях налогоплательщика, о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не свидетельствует о неосуществлении им хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок и не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.
Заявитель отмечает, что не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) определенных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц; недобросовестность третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ХимИмпорт" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом "ХимИмпорт" 16.04.2015 налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 29.07.2015 в„– 12/9015 и вынесены решения от 16.09.2015 в„– 12/1865 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 905 420 руб. и от 16.09.2015 в„– 12/91 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещение НДС в сумме 905 420 руб.
Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Проминтеллект" (далее - общество "Проминтеллект"), связанной с поставкой товара по счетам-фактурам от 13.02.2015 в„– 110, от 16.03.2015 в„– 121 на авансовые платежи в счет оплаты поставки товара.
Не согласившись с решением инспекции от 16.09.2015 в„– 12/1865, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 30.10.2015 в„– 18-18/532 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества "ХимИмпорт" - без удовлетворения.
Несогласие с решениями инспекции послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что операции по приобретению заявителем товара у общества с ограниченной ответственностью "Проминтеллект" (далее - общество "Проминтеллект") носят фиктивный характер, фактическим поставщиком является общество с ограниченной ответственностью "Онист Групп" (далее - общество "Онист Групп") - субъект, применяющий упрощенную систему налогообложения и не являющийся в силу этого плательщиком НДС.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Судами установлено, что общество "ХимИмпорт" согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) является плательщиком НДС.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствие с п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом отмечено, что требования ст. 169 Налогового кодекса считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Арбитражный суд с учетом положений п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, п. 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53) правомерно отметил, что помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно п. 3, 5 постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Пунктом 6 постановления Пленума в„– 53 предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления Пленума в„– 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 (далее - постановление Президиума в„– 18162/09).
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между налогоплательщиком и обществом "Проминтеллект" заключен договор поставки товара от 05.02.2015 в„– 7/2015 - химиката Трилон-Б (EDTA-Na2 99%).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, налоговая проверка сделок заявителя, субъектного состава их участников и т.д.
По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, инспекцией установлено отсутствие у общества "Проминтеллект" необходимых ресурсов (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники); факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности не подтверждены; общество "Проминтеллект", зарегистрированное в качестве юридического лица 03.02.2014, прекратило свою деятельность 13.04.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа Урал" (далее - общество "Торговая группа Урал"); общество "Торговая группа Урал" состоит на учете по адресу "массовой" регистрации, необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) отсутствуют, сведения по форме в„– 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что уплата налогов в бюджет в зависимости от результатов хозяйственной деятельности обществом "Проминтеллект" не производилась, в налоговых декларациях по НДС суммы налога к уплате в бюджет минимальные; значащиеся как учредитель и руководитель общества "Проминтеллект" Мысык А.Г. (до 13.04.2015), учредитель общества "Торговая группа Урал" Кирюшечкин А.А., руководитель общества "Торговая группа Урал" Казанцева Н.М. - неоднократно привлекались к уголовной ответственности.
Судами дана оценка анализу движения денежных средств по расчетным счетам общества "Проминтеллект", его правопреемника - общества "Торговая группа Урал".
Помимо прочего, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлен реальный поставщик товара - общество "Онист Групп".
В отношении общества "Онист Групп" налоговым органом выявлено, что данная организация участвует в системе договорных отношений, связанных с поставкой товара; при этом основные средства, транспортные средства, земельные участки у общества отсутствуют; указанная организация применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком НДС.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществами "ХимИмпорт" (заказчик) и "Онист Групп" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.02.2015 к спорному контракту от 05.02.2015 в„– 7/2015, по которому обществом "Онист Групп" (исполнитель) оказаны услуги обществу "ХимИмпорт" (заказчик) по подготовке документации для импорта химиката (Китай) на территорию Российской Федерации.
Из анализа движения денежных средств, перечисленных обществом "ХимИмпорт" в адрес общества "Проминтеллект" в виде авансов в счет поставки химикатов следует, что впоследствии денежные средства поступали на расчетный счет общества "Онист Групп".
Суды, принимая во внимание, что общество "Онист Групп", получающее перечисленные от общества "Проминтеллект" денежные средства, плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения не является, обществом "Проминтеллект" и его правопреемником, поставленным на учет по месту "массовой" регистрации, уплата НДС в зависимости от результатов финансовых операций не производилась, указали на отсутствие в федеральном бюджете источника для возмещения налога.
Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с обществом "Проминтеллект", представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанным контрагентом.
Судами, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела документов, сделан правильный вывод о формировании налогоплательщиком и представлении в обоснование налоговых вычетов и расходов пакета документов, вуалирующих фактически существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом судами верно отмечено, что формирование и представление пакета документов по сделкам с обществом "Проминтеллект" само по себе не подтверждает реальность сделок с ним при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом заявителя договорных обязательств.
Сделка, связанная с искусственным введением в систему договорных отношений общества "Проминтеллект", не обусловлена разумными экономическими причинами, имитирует посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность сделок налогоплательщика именно с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.
Судами также верно отмечено, что факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, в отсутствие, при этом, достоверных доказательств фактической поставки товара названным контрагентом, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку обществом "ХимИмпорт", как следует из материалов дела, представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.
Суды с учетом положений постановления Президиума в„– 18162/09, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 в„– 10048/05, п. 10 постановления Пленума в„– 53 указали, что заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик (в данном случае общество "ХимИмпорт") должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности, в том числе в целях рассмотрения возможных, включая негативные, последствий сделки.
Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора поставки проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09).
Судами отмечено, что указанные обстоятельства, с учетом общего объема затрат по сделкам с данным контрагентом в составе вычетов за спорный период 2015 года, свидетельствуют о том, что налогоплательщика не интересовала фактическая возможность спорного контрагента выполнять обязательства по поставке товара; не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Таким образом, установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что операции по приобретению налогоплательщиком товара у общества "Проминтеллект" носят фиктивный характер, при этом фактическим поставщиком является общество "Онист Групп" - субъект, применяющий упрощенную систему налогообложения и не являющийся в силу этого плательщиком НДС.
Выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства (разовый характер сделки заявителя с обществом "Проминтеллект", прекращение деятельности спорного контрагента и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц 13.04.2015 в незначительный временной интервал после заключения контракта от 05.02.2015 в„– 7/2015 с заявителем, а также до истечения установленного данным контрактом срока поставки товара - 30.04.2015, выставление документов от имени номинального контрагента и их оплату 20.04.2015 после утраты им правоспособности (13.04.2015), неточности в спецификации в статусе субъектов отношений - общество "Проминтеллект" значится заказчиком, а не поставщиком) свидетельствуют о номинальности деятельности общества "Проминтеллект".
С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что система поставок товара документально оформлена через общество "Проминтеллект" - посредника, фактически не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товара, признан судами обоснованным.
Судами верно отмечено, что представленные налоговым органом доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Судами, с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в деле документов, сделан правомерный вывод о соответствии решений инспекции от 16.09.2015 в„– 12/1865 и в„– 12/91 действующему законодательству о налогах и сборах, отказ в возмещении налогоплательщику частично суммы НДС, заявленной к возмещению по сделке с обществом "Проминтеллект" является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ХимИмпорт" требований.
Ссылка общества "ХимИмпорт", изложенная в кассационной жалобе, на доказанность материалами дела факта наличия реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентом подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы общества "ХимИмпорт" о том, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС подлежит с учетом изложенного выше отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела документам и установленным по делу фактически обстоятельствам.
Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 по делу в„– А50-28343/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимИмпорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------