АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-3155/16

Дело в„– А07-25843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Кангина А.В.
в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрел кассационную жалобу Гимаева Раиля Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу в„– А07-25843/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу по обособленному спору по заявлениям работников общества с ограниченной ответственностью "Альта-Р" (далее - общество "Альта-Р", должник) Гимаева Р.Д., Сафиуллиной Л.Р., Рахимчановой А.З., Юсуповой М.З., Хасановой З.Г. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Евдокимова Д.В. и внесение изменений в реестр кредиторов должника, в рамках дела о признании общества "Альта-Р" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Гимаев Р.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 общество "Альта-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 16.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Евдокимов Д.В.
Работники должника Гимаев Р.Д., Сафиуллина Л.Р., Рахимчанова А.З., Юсупова М.З. и Хасанова З.Г. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Альта-Р" Евдокимова Д.В., выразившихся в невключении задолженности по заработной плате работников в реестр требований кредиторов должника, непринятии решения по заявлению о включении требований работников в реестр требований кредиторов, а также требованием об обязании конкурсного управляющего Евдокимова Р.Д. включить требование Гимаева Р.Д. в сумме 419 784 руб., Сафиуллиной Л.Р. в сумме 194 294 руб. 33 коп., Рахимчановой А.З. в сумме 153 399 руб., Юсуповой М.З. в сумме 151 214 руб. 67 коп., Хасановой З.Г. в сумме 302 429 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гимаев Р.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий продолжительное время необоснованно не включает реальную задолженность общества "Альта-Р" перед работниками в реестр требований кредиторов должника, не представляет какого-либо ответа на обращение работников. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что в адрес конкурсного управляющего от работников было направлено заявление с приложением документов о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, полученное им 20.06.2015, ответа на указанное заявление не поступало. Заявитель полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценке подлежат все документы, представленные в обосновании заявленных требований, даже в отсутствие судебного акта, между тем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно указали на отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, что, по мнению заявителя, привело к нарушению прав работников на выбор способа судебной защиты.
Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом "Альта-Р" Евдокимова Д.В. судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 02.07.2015 общество "Альта-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 16.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Евдокимов Д.В.
Ссылаясь на наличие трудовых отношений с должником и задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, Гимаев Р.Д., Сафиуллина Л.Р., Рахимчанова А.З., Юсупова М.З., Хасанова З.Г. 18.06.2015 направили в адрес временного управляющего Евдокимова Д.В. соответствующее требование о включении данной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с приложением копий документов: трудовых договоров, расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени, расчета оплаты труда, справки о состоянии расчетов с работниками. Указанное требование получено конкурсным управляющим должником 26.06.2015
Не получив ответа на указанное требование, работники должника 15.07.2015 обратились к конкурсному управляющему Евдокимову Д.В. с заявлением о разъяснении принятого решения по вопросу включения их требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, ответа на которое также не последовало.
Из письма Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 07.10.2015 в„– ОГ-17446/208 заявителям стало известно о том, что согласно объяснению арбитражного управляющего документы, подтверждающие обоснованность заявленных ими требований, у него отсутствуют, по результатам административного расследования доказательств наличия, указанной в заявлении задолженности, Управлением Росреестра не установлено.
Ссылаясь на наличие у должника перед работниками документально подтвержденной задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, игнорирование со стороны конкурсного управляющего их обращений о включении требований в состав реестра требований кредиторов должника, Гимаев Р.Д., Сафиуллина Л.Р., Рахимчанова А.З., Юсупова М.З. и Хасанова З.Г. обратились в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками обособленного спора в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ в„– 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 25 постановления Пленума от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35).
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).
В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Гимаев Р.Д., Сафиуллина Л.Р., Рахимчанова А.З., Юсупова М.З., Хасанова З.Г. в обоснование правомерности своих требований представили копии трудовых договоров от 22.09.2011 в„– 1, от 05.10.2012 в„– 2, от 19.11.2012 в„– 19, от 28.12.2012 в„– 37, от 21.01.2013 в„– 7; копии расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, справку о состоянии расчетов с работниками за период с 01.09.2013 по 28.02.2014, согласно которым общая сумма задолженности по заработной плате перед Гимаевым Р.Д. составила 419 784 руб., Сафиуллиной Л.Р. - 194 294 руб. 33 коп., Рахимчановой А.З. - 153 399 руб., Юсуповой М.З. - 151 214 руб. 67 коп., Хасановой З.Г. - 302 429 руб.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся доказательства, судами установлено, что при проверке конкурсным управляющим документов, полученных от должника и государственных органов, были выявлены факты, опровергающие наличие у должника перед указанными работниками задолженности по заработной плате в заявленном размере; установлено наличие явной разницы в реально начисленной и выплаченной заработной плате за указанные периоды и той, которая указана заявителями, в частности. средняя заработная плата в спорный период составляла: у Гимаева Р.Д. - 26 464 руб., Сафиуллиной Л.Р. - 13 414 руб., Рахимчановой А.З. - 6 826 руб. 57 коп., Юсуповой М.З. - 10 440 руб., Хасановой З.Г. - 15 660 руб. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на основании обращения указанных работников. Согласно ответа Управления Росреестра от 07.10.2015 в„– ОГ-17446/208 выплаты, произведенные заявителям согласно платежным ведомостям за период с 01.09.2013 по 28.02.2014, соответствуют доходам в отношении заявителей, предоставленным в налоговый орган налоговым агентом обществом "Альта-Р" за 2013, 2014 годы; доказательств наличия, указанной в заявлении работников задолженности, Управлением Росреестра не выявлено; нарушений норм Закона о банкротстве в связи с невключением и непогашением заявленного работниками долга со стороны конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. не установлено.
Принимая во внимание, что представленные заинтересованными лицами документы противоречат сведениям должника и налогового органа о доходах заявителей за соответствующий период, суд округа поддерживает выводы судов о том, что наличие задолженности общества "Альта-Р" перед работниками в заявленном размере не доказано. Таким образом, является правомерным вывод судов о фактическом наличии между работниками должника и конкурсным управляющим разногласий, связанных с составом, размером требований об оплате труда и необходимости разрешения трудовых споров в установленном законом порядке. При этом суды правомерно исходили из того, что в данном случае имеют место не уклонение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а разногласия относительно состава и размера требований.
В данном случае судебные акты, подтверждающие наличие и размер заявленной задолженности отсутствуют (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), а представленные заявителями документы к надлежащим и достаточным доказательствам не могут быть отнесены, учитывая установленные выше обстоятельства, основанные на анализе первичной документации, полученной конкурсным управляющим от должника и государственных органов.
Принимая во внимание изложенное действия (бездействие) арбитражного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника спорной задолженности по заработной плате и по непризнанию заявленного размера задолженности, которые фактически заявителями обжалованы, соответствуют названным выше требованиям Закона о банкротстве, а также пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, правовые основания для квалификации действий Евдокимова Д.В. в качестве уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Также не принимается довод заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего Евдокимова Д.В., выразившегося в непредставлении ответа на заявления работников. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) действующему законодательству, но и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В данном случае заявителем не указано, а из материалов дела не усматривается, каким образом отсутствие ответа на заявления работников нарушили права и интересы последних, учитывая недоказанность наличия перед ними задолженности у должника в заявленном размере.
Требования Гимаева Р.Д., Сафиуллиной Л.Р., Рахимчановой А.З., Юсуповой М.З., Хасановой З.Г. представляют собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работников в порядке гражданского судопроизводства. Работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу в„– А07-25843/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гимаева Раиля Дамировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------