АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-2661/16

Дело в„– А60-35777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Зевс" (далее - общество "КЦ "Зевс") и общества с ограниченной ответственностью "Регионстройресурс" (далее - общество "Регионстройресурс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-35777/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Актив" (ИНН 659204060, ОГРН 1106659004858; далее - общество "Холдинг-Актив", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Третьяков А.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (далее - общество "Грант Авуар", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 266 938 руб. 10 коп. долга и 56678 руб. 61 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Никита Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Региональный АВК", общество с ограниченной ответственностью "Алмаз".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично, требования общества "Грант Авуар" в размере 38 058 000 руб. основного долга по займу, 1027 руб. 78 коп. процентов за пользование займом и 722 938 руб. 10 коп. неосновательного обогащения включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 16.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Коллекторский центр "Зевс" и общество "Регионстройресурс" просят определение от 16.05.2016 и постановление от 04.08.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что отношения должника и общества "Грант Авуар" не являются заемными, поскольку письменный договор займа и доказательства передачи денежных средств не представлены, а ссылка кредитора в платежном поручении на договор займа в качестве основания платежа не является доказательством факта заключения между сторонами договора займа. Заявители считают, что в деле отсутствуют доказательства предъявления кредитором каких-либо требований к должнику о возврате суммы займа, уплате процентов и досрочном истребовании заемных денежных средств, а также совершения кредитором иных действий, которые в обычном хозяйственном обороте предпринимают лица, не получающие дохода от предоставленных по договору займа денежных средств. По мнению заявителей, об отсутствии заемных отношений между должником и обществом "Грант Авуар" свидетельствует и то, что названные лица на момент осуществления платежей являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц с Воробьевым Н.С., внутри которой систематически осуществлялись платежи, определявшиеся волей одного лица - Воробьева Н.С. и совершавшиеся в целях перераспределения денежных средств внутри группы взаимосвязанных компаний. Заявители полагают, что требование в размере 722 938 руб. 10 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку данные денежные средства перечислены на счета третьих лиц, а факт дачи должником указаний об осуществлении названных платежей не доказан. Заявители ссылаются на то, что, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, а не с заемными отношениями, срок исковой давности в данном случае следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных обществом "Грант Авуар" в пользу должника. Заявители считают, что суды не учли факт наличия в действиях общества "Грант Авуар" признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, по представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 26.07.2011 по 18.07.2014 общество "Грант Авуар" перечислило должнику денежные средства в общей сумме 79 111 938 руб. 10 коп. с указанием в качестве назначения платежей в данных платежных поручениях на предоставление беспроцентных займов по договорам займа от 05.08.2011 в„– 2/ГА, от 19.10.2011 в„– 3/ГА, от 28.11.2011 в„– 4/ГА, от 07.12.2011 в„– 5/ГА, от 06.05.2014 в„– 8/ГА, от 19.06.2014 в„– 14/ГА и от 18.07.2014 в„– 18/ГА.
Должник произвел частичный возврат обществу "Грант Авуар" названных заемных денежных средств, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 40 266 938 руб. 10 коп. основного долга и в размере 56678 руб. 61 коп. процентов за пользование займом.
Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что заемные денежные средства должником в полном объеме не возвращены, общество "Грант Авуар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в 40 266 938 руб. 10 коп. долга и 56678 руб. 61 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований общество "Грант Авуар" ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату займа по договорам займа от 05.08.2011 в„– 2/ГА, от 19.10.2011 в„– 3/ГА, от 28.11.2011 в„– 4/ГА, от 07.12.2011 в„– 5/ГА, от 06.05.2014 в„– 8/ГА, от 19.06.2014 в„– 14/ГА, от 18.07.2014 в„– 18/ГА, факт предоставления по которым займа на общую сумму 79 111 938 руб. 10 коп. подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах настоящего дела.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, задолженность должника перед кредитором по договорам займа от 19.10.2011 в„– 3/ГА, от 28.11.2011 в„– 4/ГА, от 07.12.2011 в„– 5/ГА составила 38 058 000 руб., а доказательства погашения данной задолженности и возврата должником кредитору спорных денежных средств не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела факта наличия у должника перед кредитом задолженности по указанным договорам займа в общем размере 38 058 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договор займа от 15.06.2012 в„– 9/ВНС в действительности был заключен и по нему действительно был предоставлен заем на сумму 15 855 000 руб., что подтверждается соответствующими банковскими документами, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат займа по договору от 15.06.2012 в„– 9/ВНС, суды правильно не приняли во внимание в качестве доказательства возврата займа по договорам от 19.10.2011 в„– 3/ГА, от 28.11.2011 в„– 4/ГА, от 07.12.2011 в„– 5/ГА платежные поручения и соответствующее письмо кредитора от 13.08.2012, свидетельствующие о возврате займа по договору от 15.06.2012 в„– 9/ВНС.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что вышеназванные спорные правоотношения сторон не являются заемными, правильно не принят судами во внимание, исходя из следующего.
В подтверждение наличия спорных заемных отношений в материалы дела представлены банковские платежные документы, подтверждающие получение должником спорных денежных средств, содержащие сведения о размере суммы займа и о том, что денежные средства предоставляются именно в заем, то есть содержащие все существенные условия договора займа, подтверждением заключения которого может являться расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, при том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также то, что договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику, принимая во внимание перечисление кредитором на расчетный счет должника спорных денежных средств с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа на перечисление заемных денежных средств, а также указание должником в платежных поручениях о возврате кредитору спорных денежных средств на возврат именно заемных денежных средств, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильным выводам о том, что правоотношения между сторонами по предоставлению кредитором должнику спорных денежных средств являются заемными правоотношениями, при том, что иное не доказано.
Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что возврат должником задолженности по договору займа от 27.03.2012 в„– 1/ГА кредитор не оспаривает и о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 27.03.2012 в„– 1/ГА не заявляет, проверив и признав правильным составленный кредитором расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 27.03.2012 в„– 1/ГА, который должником не оспорен, и контррасчет к которому должником не представлен, а доказательства уплаты названных процентов отсутствуют, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования кредитора в указанной части и правомерно включили требование кредитора в размере 1027 руб. 78. коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.
Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт перечисления кредитором должнику в мае - июне 2014 года денежных средств в общем размере 722 938 руб. 10 коп. по представленным в материалы дела платежным поручениям, а также отсутствие доказательств возврата должником кредитору денежных средств в эквивалентном размере, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия у должника перед кредитором обязанности по возврату денежных средств в общем размере 722 938 руб. 10 коп., перечисленных кредитором должнику в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, и в связи с этим правомерно включили в реестр требований кредиторов должника требование в размере 722 938 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
При этом довод заявителей о том, что денежные средства в размере 722 938 руб. 10 коп. перечислены не должнику, а третьим лицам, правильно не принят судами во внимание, поскольку материалами дела доказано, что названные денежные средства перечислены кредитором за должника третьим лицам в счет погашения задолженности должника перед ними, следовательно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных кредитором денежных средств.
Ссылка заявителей на то, что кредитор и должник являлись аффилированными лицами, перечисляли друг другу спорные денежные средства, а кредитор не предъявлял должнику требований о возврате спорных денежных средств, также правильно отклонена судами по результатам исследования и оценки доказательств, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут опровергать факт предоставления кредитором должнику спорных денежных средств, который подтвержден банковскими документами, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие наличие у должника перед кредитором обязанности по возврату спорных денежных средств и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены, никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующим в деле, не заявлено.
Ссылка заявителей на пропуск кредитором срока исковой давности по настоящим требованиям, также правильно не принята судами во внимание, поскольку в части денежных средств в размере 722 938 руб. 10 коп., перечисленных кредитором должнику в 2014 году, на момент подачи настоящего заявления - 01.12.2015 общий трехгодичный срок исковой давности не истек, а в части денежных средств 38 058 000 руб. по договорам займа от 19.10.2011 в„– 3/ГА, от 28.11.2011 в„– 4/ГА, от 07.12.2011 в„– 5/ГА, и в части процентов в размере 1027 руб. 78. коп. за пользование займом по договору от 27.03.2012 в„– 1/ГА, по которым названные денежные средства были переданы кредитором должнику в качестве займов до момента востребования, общий трехгодичный срок исковой давности, с учетом даты заявления кредитором требования о возврате спорных заемных денежных средств, также не истек (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителей о наличии в действиях должника и общества "Грант Авуар" признаков злоупотребления правом, обоснованно отклонен судами по результатам исследования и оценки доказательств, как имеющий предположительный характер и не подтвержденный в установленном порядке надлежащими и достаточными доказательствами.
Таким образом, частично удовлетворяя требования общества "Грант Авуар", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-35777/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Зевс" и общества с ограниченной ответственностью "Регионстройресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------