АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф09-10216/16

Дело в„– А60-4775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-4775/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации - Лис А.В. (доверенность от 28.03.2016 в„– 01-01-23/1911);
общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - общество "Линкор" (доверенность от 20.05.2015) - Пак С.Ф. (доверенность от 05.09.2016).

Общество "Линкор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (далее - МБУ "УКС") о взыскании 11 823 040 руб. 94 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках контракта от 25.12.2014 в„– 2014.403866.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен.
Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация просит определение суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Администрация отмечает, что необоснованно не привлечена к участию в деле, так как МБУ "УКС" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета городского округа Верхняя Пышма, учредителем которого является Администрация; денежные средства в размере 11 823 040 руб. 94 коп. взысканы с ответчика неправомерно, руководителем ответчика совершена крупная сделка без предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения; МБУ "УКС" необоснованно подписал акты и гарантийные письма без извещения Администрации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, и без получения ее согласия на финансирование данных работ; указывает, что соглашения между сторонами об увеличении объема и цены выполняемых работ в письменной форме не заключалось, экспертиза по определению достоверности стоимости сметных дополнительных работ по контракту не проводилось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Линкор" просит отказать в удовлетворении жалобы Администрации; указывает, что оплата стоимости дополнительных работ в размере 11 812 062 руб. предусмотрена в бюджете Администрации на 2016 год, кроме того отмечает, что изначально стоимость работ составляла 159 570 000 руб., впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2015 стоимость снижена до 140 536 700 руб.; с учетом согласованных дополнительных работ в размере 11 812 062 руб., общая стоимость работ по контракту составила 152 348 762 руб., таким образом общество "Линкор" считает, что работы выполнены с экономией средств в размере 7 221 238 руб.

Проверив законность и обоснованность Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Линкор" и Учреждением заключен муниципальный контракт от 25.12.2014 в„– 2014.403866, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству Объекта: "Выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в микрорайоне "Северный" в г. Верхняя Пышма Свердловской области на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в т.ч. не монтируемым оборудованием и мебелью", кадастровый номер земельного участка 66:36:0101001:856, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Техническим заданием - Приложение в„– 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передать результат работ Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные Календарном графике - Приложение в„– 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в порядке, предусмотренном ст. 3 Контракта. Заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1, п. 1.5).
Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной документации - не позднее 12 января 2015 года; прохождение экспертизы проектной документации - не позднее 28 февраля 2015 года; разработка рабочей документации - не позднее 15 марта 2015 года; выполнение строительно-монтажных работ, поставка не монтируемого оборудования и мебели, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2015 г.
Цена контракта согласована в сумме 159 570 000 руб. (п. 2.1 контракта).
В рамках исполнения контракта ответчик уведомлен истцом о проведении работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией с указанием их стоимости в общей сумме 11 812 062 руб. 85 коп. Муниципальный заказчик согласовал проведение дополнительных работ, гарантировал их оплату.
Думой городского округа Верхняя Пышма 10.03.2016 принято решение в„– 41/1 о внесении изменений в решение от 24.12.2015 в„– 38/3 "О бюджете городского округа Верхняя Пышма на 2016 год", которым внесены изменения в объем финансирования по объектам дошкольных образовательных организаций, в том числе и по объекту, расположенному по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, микрорайон "Северный" являющемуся предметом настоящего спора.
Между сторонами 10.09.2015 подписано дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости работ по контракту.
Дополнительные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству на сумму 11 812 062 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами контракта актами по форме КС-2.
Поскольку переданная истцом 21.01.2016 претензия в„– 121/1 с требованием выплатить стоимость дополнительных работ, ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, установив, что исполнение муниципального контракта на первоначально согласованных сторонами условиях невозможно; проведение дополнительных работ необходимо для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; дополнительные работы согласованы муниципальным заказчиком, выполнены истцом в его интересах и приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Администрации, последняя в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции производство по жалобе Администрации прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 в„– 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.
В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения заявителя и лиц, участвующих в деле, установив, что Администрация не является лицом, участвующим в правоотношениях, вытекающих из муниципального контракта от 25.12.2014 в„– 2014.403866, в рамках которых заявлены исковые требования по данному делу, обжалуемое решение суда первой инстанции на затрагивает прав и обязанностей Администрации, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик необоснованно подписал акты и гарантийные письма без извещения администрации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, и без получения ее согласия на финансирование дополнительных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Как отмечено судом апелляционной инстанции, тот факт, что ответчик по настоящему делу является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета городского округа, учредителем которого является администрация, а в бюджете округа спорная денежная сумма на финансирование дополнительных расходов не запланирована, сам по себе не свидетельствует о том, что решением по настоящему делу был разрешен вопрос о правах и обязанностях городского округа Верхняя Пышма или Администрации, между тем каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в проведении спорных работ либо несоразмерности стоимости работ их фактическому объему, Администрацией не представлено.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов настоящего дела и пояснений представителя Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что фактическая стоимость всех выполненных работ по контракту, в том числе спорных дополнительных работ, с учетом уменьшения цены контракта дополнительным соглашением не превысила изначально установленную сторонами цену контракта, кроме того, стоимость дополнительных работ также не превысила 10% от цены контракта.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-4775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------