АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-9828/16

Дело в„– А60-59726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-59726/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) - Калинин М.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 725-15), Кононенко Н.Г. (доверенность от 01.08.2016 в„– 398-16);
общества с ограниченной ответственностью "НВ-Спецстрой" (далее - общество "НВ-Спецстрой") (ОГРН 1118603013308, ИНН 8603185236) - Ремизов М.С. (доверенность от 01.09.2016). Невзорова Е.В. (доверенность от 01.09.2016).

Общество "НВ-Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании 1 418 552 руб. 61 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.10.2014 в„– 24.
В свою очередь общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "НВ-Спецстрой" о взыскании 2 837 104 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 25.03.2015 по договору строительного подряда от 20.10.2014 в„– 24 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письма исх. в„– 11-1 от 11.12.2014, в„– 20-1 от 20.11.2014, уведомление от 16.12.2014 были оценены судом первой инстанции без учета заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы, фотоотчетов; в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170, подп. 12 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка заявлению о фальсификации и доводам ответчика о том, что действительный период составления данных документов отличается от указанной в них даты; а также считает, что акт формы КС-2 от 31.03.2015 в„– 3 судами не был надлежащим образом исследован, при решении вопроса об оплате работ данный акт на сумму 126 582,22 руб. оценен судами без исследования сметы к договору подряда, в которой дополнительные работы не были отражены, и без учета положений п. 2.1 и 2.2 договора. Ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ в его интересах, указанные в акте КС-2 от 31.03.2015 в„– 3 на сумму 126 582,22 руб. дополнительные работы им не были приняты, последующего одобрения ответчиком выполнения спорных работ не было.
По мнению общества "Элемент-Трейд", суды первой и апелляционной инстанций при определении размера задолженности ответчика не применили подлежащие применению ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное общество считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем уведомлении истцом ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, не соответствующими требованиям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обращает внимание на то, что низкие температуры окружающей среды обстоятельствами непреодолимой силы не являются для данного региона (ЯНАО, г. Ноябрьск) в тот период выполнения работ, который указан в п. 3.1 договора; истец в нарушение п. 9.2 договора без предоставления соответствующих доказательств и уже после того, как прошел период низких температур с 02.12.2014 по 08.12.2014, письмом в„– 11-1 от 11.12.2014 уведомил о необходимости продления сроков выполнения работ. Как полагает общество "Элемент-Трейд", само по себе направление истцом ответчику уведомления о необходимости приостановить работы без указания на то, какие именно работы и почему необходимо приостановить, без использования права на приостановление работ, основанием для продления сроков не является и лишает истца права ссылаться на указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик указывает на то, что доказательств получения согласия заказчика на проведение дополнительных работ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено; правом на приостановление работ он не воспользовался.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание также на то, что бремя доказывания необходимости проведения дополнительных работ в отсутствие согласия ответчика на их проведение лежит на истце в силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд возложил на общество "Элемент-Трейд" как истца по встречному иску обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств необходимости проведения дополнительных работ. По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы были выполнены в разумный срок 19.12.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, чек-лист от 19.12.2014 не является документом, подтверждающим сдачу-приемку работ по договору, поскольку не содержит сведений по периоду выполнения работ, по их объему и стоимости, отсутствуют подписи в части принятия/не принятия работ, Марьин П.Н. в силу должностной инструкции не является лицом, уполномоченным на приемку выполненных по договору работ.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что передача по акту 22.12.2014 исполнительной документации свидетельствует не об окончании работ, а о выполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 6.3 договора, передать до приемки исполнительную документацию; утверждение о выполнении работ к 19.12.2014 опровергается фотоотчетами о ходе выполнения работ в период с 19.12.2014 по 24.12.2014, направляемыми в соответствии с п. 4.1.13 договора с электронной почты представителя истца на электронную почту руководителя проекта Марьина П.Н. Ответчик обращает внимание на то, что на 01.12.2014 (срок окончания работ) и даже на 19.12.2014 сдача-приемка выполненных работ на объекте не состоялась в связи продолжением подрядчиком работ, что подтверждается регулярными фотоотчетами о ходе выполнения работ в период с 01.12.2014 по 24.12.2014; фактическое выполнение работ после направления уведомления о проведении приемки выполненных работ 19.12.2014 опровергает доводы истца о том, что чек-лист от 19.12.2014 свидетельствует о выполнении работ в срок; исходя из представленной истцом сметы на ремонтно-строительные работы на сумму 6 430 726,01 руб. приемка по объемам выполненных работ на объекте прошла не ранее 30.12.2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НВ-Спецстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела были представлены доказательства отсутствия нарушения прав ответчика, каких-либо убытков ввиду своевременной передачи магазина и его запуска, взыскана лишь стоимость работ по договору, от оплаты которых ответчик недобросовестно уклонялся при наличии принятых без замечаний работ, стоимость дополнительных работ (наличие и необходимость которых ответчик не оспорил) менее пяти процентов от стоимости работ по договору, истец, действуя добросовестно и разумно, предупредил о невозможности исполнения работ в срок, изложил причины, получил согласие представителя заказчика, сообщил о готовности объекта и передал его заказчику. Истец указывает на то, что заказчик имел возможность контролировать ход работ, знал об изменении срока окончания работ и в случае несогласия с изменением данного срока имел право отказаться от исполнения договора, однако работы были им приняты без замечаний по сроку, объемам и качеству, до момента получения искового заявления о взыскании задолженности никаких претензий по срокам не предъявлял; обществом "НВ-Спецстрой" представлялись в материалы дела доказательства того, что объект использовался ответчиком по назначению с момента фактической передачи ему. По мнению истца, п. 11.10 договора необходимо рассматривать совместно с положениями п. 11.5 договора, а также положениями гл. 6 "Сдача приемка работ", из договора нельзя сделать вывод о том, какого представителя ответчика уведомлять, разумным является уведомление лица, курирующего строительство; конкретные сроки приемки работ договором подряда не установлены. На основании изложенного истец полагает, что ссылки ответчика на просрочку передачи работ истцом при наличии доказательств своевременного сообщения о готовности объекта и фактически принятых работах, использовании объекта по назначению является злоупотреблением правом с целью причинения вреда истцу.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) и обществом "НВ-Спецстрой" (подрядчик) 20.10.2014 был заключен договор строительного подряда в„– 24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: ХМАО, г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы 5, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.1 данного договора стоимость выполняемых работ составляет 5 910 635 руб. 87 коп., в том числе НДС 901 622 руб. 42 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется только исходя из объемов, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Стороны особо предусмотрели, что не подлежат оплате работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, но фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 без подписания справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.
В соответствии с п. 2.2 договора в случае, если в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, подрядчик обязан письменно согласовать их выполнение с заказчиком. В случае согласия последнего стоимость, объемы и виды дополнительных работ определяются сторонами в дополнительном соглашении, при этом стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ определяется исходя из расценок и стоимости материалов, согласованных сторонами.
Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора: начальный срок выполнения работ - 15.10.2014, конечный срок выполнения работ - 26.11.2014. Промежуточные сроки выполнения работ, в которые должны быть начаты, завершены отдельные виды работ, должны производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение в„– 3 к договору).
Согласно п. 3.2 договора объект для производства работ передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи фронта работ. Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.
В силу п. 6.1 договора сдача-приемка работ проводится сторонами в два этапа: 1) предварительная проверка результата работ на предмет готовности к процедуре сдачи-приемки; 2) сдача-приемка выполненных работ.
В соответствии с п. 6.2 договора за три календарных дня до установленного договором срока сдачи приемки подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности результата выполненных работ и в присутствии представителя заказчика провести осмотр выполненных работ на предмет их готовности к осуществлению процедуры приемки. По итогам указанного осмотра стороны в свободной форме составляют акт осмотра, в котором отражают готовность результата выполненных работ к приемке. Стороны особо оговаривают, что указанный акт не является актом сдачи-приемки работ по договору.
Пунктом 6.6 договора установлено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Стороны оговаривают, что приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с условиями данного договора и оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2.
Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом) по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. За нарушение сроков предоставления фотоотчетов, предусмотренных пунктом 4.1.13 настоящего договора, более чем на 24 часа, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай непредставления фотоотчета.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2014 в„– 1 на сумму 4 639 919 руб. 32 коп., от 25.03.2015 в„– 2 на сумму 1 270 716 руб. 55 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2014 в„– 1, 25.03.2015 в„– 2, подписанные сторонами без замечаний, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 в„– 3 на сумму 126 582 руб. 22 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2015 в„– 3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Согласно платежным поручениям в„– 805 от 13.10.2014 на сумму 1 773 190 руб. 77 коп., в„– 62 от 14.01.2015 на сумму 2 393877 руб. 68 коп., в„– 847 от 20.05.2015 на сумму 451 597 руб. 03 коп. заказчиком оплачено 4 618 665 руб. 48 коп.
Общество "НВ-Спецстрой", ссылаясь на то, что результат выполненных подрядчиком работ был принят заказчиком без претензий по объему и качеству, сумма окончательного расчета в соответствии с п. 5.1.2 договора составляет 1 418 552 руб. 61 коп., обязательство по оплате выполненных работ последним не исполнено, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с общества "Элемент-Трейд" указанной суммы задолженности.
Общество "Элемент-Трейд", ссылаясь на несоблюдение подрядчиком сроков сдачи работ по договору строительного подряда, обратилось к обществу "НВ-Спецстрой" со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 2 837 492 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из того, что истцом в рамках спорного договора подряда выполнено работ на общую сумму 6 037 218 руб. 09 коп., подтвержденных подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, справками формы КС-3, с учетом произведенной ответчиком оплаты платежными поручениями стоимости выполненных работ задолженность последнего перед истцом составила 1 418 552 руб. 61 коп., доказательств исполнения обязанности по оплате указанной задолженности в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Элемент-Трейд" к обществу "НВ-Спецстрой", суд первой инстанции не установил оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 8.3 договора строительного подряда за нарушение сроков выполнения работ, указав на то, что фактически работы были выполнены в разумный срок с учетом выполнения дополнительных работ (декабрь 2014), заявления подрядчика о продлении срока их выполнения, приостановления выполнения работ в связи с погодными условиями (до 19.12.2014); исходя из представленных фотоотчетов, включающих в себя фотографии торгового зала, подсобных помещений, фасада, уличного окружения, следует, что работы выполнены, в подписанном чек-листе от 19.12.2014 приемки магазина после строительства содержатся отметки о выполнении работ с указанием перечня выполненных работ; оформление актов на выполненные работы вплоть до марта 2015 г., корректировка актов не является основанием для начисления неустойки, поскольку оформление актов формы КС-2 и справок формы КС-3 имеет значение для определения срока для исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ; доводы заказчика о том, что работы продолжались выполняться и в 2015 г. не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика материалами дела не подтвержден, заказчик был предупрежден об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, окончание выполнения работ до момента оформления актов по форме КС-2 подтверждается актом от 22.12.2014, согласно которому заказчику передана исполнительная документация и ключи от всех помещений.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 743 данного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные работы, в подтверждение факта выполнения работ по договору строительного подряда истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2014 в„– 1 на сумму 4 639 919 руб. 32 коп., от 25.03.2015 в„– 2 на сумму 1 270 716 руб. 55 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2014 в„– 1, 25.03.2015 в„– 2, подписанные сторонами без замечаний, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 в„– 3 на сумму 126 582 руб. 22 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2015 в„– 3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
При этом, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, заявленных в письменном виде, обязательства ответчика по оплате работ, указанных в акте выполненных работ в„– 3 от 31.03.2015, отсутствовали, дополнительные объемы работ, о необходимости которых заявлено истцом, были учтены сторонами при подписании акта формы КС-2 от 25.03.2015 в„– 2, согласие на выполнение еще дополнительных объемов работ ответчик не давал.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций в тексте судебных актов указано на подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 в„– 3 на сумму 126 582 руб. 22 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2015 в„– 3 обеими сторонами без замечаний. При этом, удовлетворяя требования общества "НВ-Спецстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что истцом в рамках спорного договора всего выполнено работ на общую сумму 6 037 218 руб. 09 коп., подтвержденных подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, справками формы КС-3. Однако, как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 в„– 3 на сумму 126 582 руб. 22 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2015 в„– 3 со стороны общества "Элемент-Трейд" не подписан. При этом из содержания обжалуемых решения и постановления не усматривается, что судами была дана оценка данному обстоятельству наряду с иными имеющимися в материалах дела документам.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется копия акта общества "НВ-Спецстрой", поименованного как смета на ремонтно-строительные работы (приложение в„– 2 к договору от 20.10.2014 в„– 24), содержащего наименование работ итоговой стоимостью 6 430 726,01 руб., с подробным описанием количества и стоимости материалов, использованных при выполнении работ, с отметками общества "Элемент-Трейд" и проставленной датой 31.12.2014 (т. 3 л. д. 17 - 26). При этом выводов судов относительно оценки данного документа (в том числе и по количеству принятых дополнительных работ на спорную сумму и использованных материалов для выполнения названных работ) обжалуемые судебные акты не содержат.
Учитывая изложенное, при отсутствии проведенной оценки всех имеющихся в материалах дела документов, представления дополнительных доказательств с учетов доводов и возражений сторон, выводы судов по первоначальному иску требуют дополнительного обоснования.
Для принятия мотивированного судебного решения судам следует установить факт выполнения спорных работ, принятия их ответчиком, использование им результата данных работ, проанализировать все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе сопоставить сметы на выполнение ремонтно-строительных работ, содержащие разные итоговые стоимости (т. 1 л. д. 22 - 25, т. 3 л. д. 17 - 26), учесть согласованный сторонами акт от 31.12.2014, в целях определения использования указанных в них материалов для производства спорных работ, согласования сторонами их объема, а также принять во внимание момент, с которого ответчик использует объект (магазин) по назначению, после произведенных на нем работ по спорному договору строительного подряда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "Элемент-Трейд", суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как усматривается из материалов дела, по условиям договора строительного подряда от 20.10.2014 в„– 24 подрядчик обязался завершить выполнение работ в срок до 26.11.2014.
Обращение ответчика со встречным исковым требованием к истцу о взыскании неустойки было обусловлено им нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору строительного подряда.
Пунктом 8.3 данного договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом) в виде пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. За нарушение сроков предоставления фотоотчетов, предусмотренных пунктом 4.1.13 настоящего договора, более чем на 24 часа, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай непредставления фотоотчета.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактически работы выполнены в разумный срок с учетом выполнения дополнительных работ, заявлений подрядчика о продлении срока выполнения и приостановления выполнения работ в связи с погодными условиями (до 19.12.2014).
Обществом "НВ-Спецстрой" в материалы дела были представлены уведомления от 20.11.2014 исх. в„– 20-1 о производстве работ, не предусмотренных договором от 20.10.2014 в„– 24, и увеличение в связи с этим сроков сдачи объекта, от 11.12.2014 исх. в„– 11-1 о приостановке работ на объекте в связи погодными условиями (низкие температуры), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что стороны согласовали перенос сроков окончания работ и увеличение объемов работ по договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.
В свою очередь ответчиком в суде первой инстанции на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось о фальсификации доказательства со стороны истца - письма от 16.12.2014 исх. в„– 16-1 о готовности к сдаче законченного объекта строительства заказчику, а также в связи с этим ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации и установлении давности изготовления данного документа.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что истец отказался исключить названное письмо из числа доказательств, не разрешив порчу документа, в связи с чем оснований для проведения заявленной ответчиком экспертизы суд первой инстанции не нашел.
Исходя из положений ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 3 данной статьи).
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе общества "НВ-Спецстрой" от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд первой инстанции должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой в том числе назначается экспертиза спорных документов, истребуются у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
При этом доводы общества "Элемент-Трейд" о том, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно, основания для приостановления выполнения работ отсутствовали, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, заявление ответчика о неполучении названных писем в связи с изготовлением их более поздней датой также не получили должной оценки.
Вместе с тем п. 2.2 договора строительного подряда от 20.10.2014 в„– 24 предусмотрено заключение дополнительных соглашений в случае необходимости выполнения дополнительных работ.
С учетом изложенного, суждение судов первой и апелляционной инстанций, основанное только на содержании направленных подрядчиком заказчику писем от 20.11.2014 в„– 20-1, от 11.12.2014 исх. в„– 11-1, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств составления и подписания уполномоченными представителями сторон в порядке, предусмотренном договором, дополнительных соглашений к нему об изменении сроков выполнения работ, а также доказательств обращения подрядчика в адрес заказчика с предложением о подписании таких соглашений, нельзя признать правомерным.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Представленные в материалы дела письмо от 16.12.2014 в„– 16-1 подрядчика о готовности к сдаче результата работ, чек-лист приемки магазина после строительства от 19.12.2014, заявление о передаче пакета документов заказчику от 22.12.2014 и электронная переписка между сторонами подлежат оценке на предмет соответствия их требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствии содержащейся в них информации иным, имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении судам следует принять во внимание то обстоятельство, что письмо о плохих погодных условиях от 11.12.2014 было направлено заказчику уже после окончания срока действия договора, а письмо в„– 20-1 о производстве работ, не предусмотренных договором, и увеличение в связи с этим сроков сдачи объекта направлено заказчику 20.11.2014, т.е. за 6 дней до истечения срока действия договора строительного подряда. В том случае, если заявление о фальсификации указанных доказательств сделанных ответчиком не найдет свое подтверждение в ходе судебных разбирательств, и суды принимая во внимание все действия сторон сочтут срок договора продленным (п. 2.2.), судам также необходимо оценить насколько повлиял объем дополнительных работ на увеличения срока выполнения работ по договору в целом.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены все доводы и возражения сторон в отношении применения указанной меры ответственности подрядчика и возможности ее взыскания в заявленном размере, а также применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки также сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение дела, что исключает законность и обоснованность принятых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Исходя из подп. 12. ч. 2 ст. 271 в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречных требований ответчика являются преждевременными и необоснованными.
Обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-59726/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------