АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-9594/16

Дело в„– А71-174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 по делу в„– А71-174/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления от 15.10.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-337 З.
Решением суда от 05.04.2015 (судья Бушуева Е.А.) пункты 1, 3 решения и пункт 3 предписания антимонопольного органа признаны не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части признания не соответствующими Закону о контрактной системе п. 1, 3 решения и п. 3 предписания антимонопольного органа, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает на нарушение министерством положений п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, выразившееся в неустановлении в извещении о проведении электронного аукциона требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что установление требования к участникам аукциона о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в извещении о проведении аукциона не является обязательным.
Отзыва на кассационную жалобу министерством не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении спора судами установлено, что 23.09.2015 министерство (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе.
Объектом закупки являлось выполнение работ по строительству объекта: "Реконструкция здания по ул. Школьная, д. 34 под многоквартирный жилой дом для детей-сирот в д. Большие Сибы Можгинского района Удмуртской Республики".
Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 26 631 745 руб.
По результатам проверки жалобы общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (далее - общество "Стройтехгрупп") на положения документации об электронном аукционе антимонопольным органом выявлено, что в нарушение п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе министерством в извещении о проведении аукциона не установлено требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, а именно о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе заказчиком в документации об аукционе не установлено требование о предоставлении в составе второй части аукционной заявки документа, подтверждающего соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, предоставление которого является обязательным в силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Решением управления от 15.10.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-337З жалоба общества "Стройтехгрупп" на положения документации об аукционе признана обоснованной в части доводов об отсутствии в документации о закупке требования о наличии у лиц, осуществляющих выполнение работ, являющихся объектом закупки, лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 1).
Министерство признано нарушившим п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе (п. 3).
На основании названного решения управлением вынесено предписание от 15.10.2015, пунктом 3 которого министерству предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения решения и предписания по делу в„– АБ 07-06/2015-337 3 внести изменения в извещение о проведении аукциона: указать требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющихся объектом закупки, а именно, о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; продлить срок подачи заявок для участия в аукционе таким образом, чтобы с даты размещения изменений до даты истечения срока подачи заявок на участие в аукционе данный срок составлял не менее чем пятнадцать дней.
Несогласие с оспариваемыми решением и предписанием послужило поводом для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части и признания п. 1, 3 решения и п. 3 предписания антимонопольного органа не соответствующими Закону о контрактной системе, суды исходили из отсутствия необходимости включения в извещение о проведении аукциона требования к участникам о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу положений ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, информация об установленных требованиях в соответствии с ч. 1, 1.1 и 2 ст. 31 названного Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Частью 3 ст. 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
При рассмотрении спора судами установлено, что предметом аукциона является выполнение работ по строительству объекта: "Реконструкция здания по ул. Школьная, д. 34 под многоквартирный жилой дом для детей-сирот в д. Большие Сибы Можгинского района Удмуртской Республики".
Проектом контракта предусмотрено условие о выполнении подрядчиком работ по строительству спорного объекта собственными и/или привлеченными силами (п. 1.1).
Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, на объем работ, составляющий не менее 30% цены контракта (п. 5.1 проекта контракта).
При этом в контракте отсутствует требование об исполнении работ подрядчиком (победителем аукциона) лично и без привлечения субподрядных организаций.
Проанализировав имеющийся в материалах дела проект контракта, судами, помимо прочего, выявлено, что работы и услуги, составляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выполняются только при наличии соответствующей лицензии МЧС России.
Судами принято во внимание, что федеральный заказчик (министерство) действует в интересах населения (детей-сирот), в целях недопущения срыва выполнения работ при заключении контракта по итогам проведения аукциона оно убедилось на этапе исполнения в способности исполнителей (подрядчика либо субподрядчика) завершить работы и предусмотрело в проекте контракта наличие у них действующей лицензии на проведение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, аналогичное требование к самим участникам закупки министерство не вправе устанавливать в аукционной документации в целях недопущения ограничения количества участников закупки.
Таким образом, суды, установив, что в документации об аукционе (в проекте контракта) предусмотрено условие о наличии соответствующей лицензии МЧС России у лица, выполняющего работы и услуги, составляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, пришли к правомерному выводу о соответствии данной документации требованиям Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
При этом судами отмечено, что предъявление требования о наличии указанной лицензии именно к участникам аукциона ведет к ограничению количества участников закупки.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в действиях заказчика нарушений норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания п. 1, 3 решения и п. 1 предписания, вынесенных управлением, незаконными.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные министерством требования.
Доводы управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 по делу в„– А71-174/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------