АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-9557/16

Дело в„– А76-30281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - Управление, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу в„– А76-30281/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества Институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - Институт, ответчик) - Золотова Ю.Н. (доверенность от 21.06.2016 в„– 204);
Управления - Оносова Е.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 20/15).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Институту о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 31 185 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание довод истца о факте нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком. При этом нарушение ответчиком срока выполнения работ не связано с действиями истца. Заявитель указывает на то, что предоставление акта выбора земельного участка для выполнения работ не требуется и отсутствие такого акта не воспрепятствовало ответчику выполнить проект и направить его на согласование в Управление Росприроднадзора по Челябинской области.
Истец также ссылается на то, что в результате государственной экологической экспертизы подготовленного ответчиком проекта выявлено 97 замечаний, из которых только одно касается заказчика, а 96 касаются проектировщика. При таких обстоятельствах заявитель считает, что Управление за свой счет должно было устранить выявленные недостатки и получить положительное заключение экспертизы.
Кроме того, судами неправомерно принята во внимание подписанная сторонами "Дорожная карта по завершению проектирования полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска", в соответствии с которой стороны контракта установили новый срок завершения работ по проектированию полигона с получением положительного заключения государственной экспертизы - октябрь 2016 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением экологии и природопользования Администрации города Челябинска (заказчик) и Институтом (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 16.11.2011 в„– 20-УЭ, в соответствии с которым проектировщик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) города Челябинска (п. 1.2 контракта).
Стоимость работ по контракту составила 21 000 000 руб. (п. 2.2 контракта).
Срок начала выполнения работ - в течение трех дней с момента заключения контракта, срок окончания работ - 180 дней с момента заключения контракта (п. 3.1 и 3.2 контракта).
В случае несоблюдения проектировщиком срока окончания работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания работ.
Неустойка устанавливается в размере 10% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта (п. 6.2 контракта).
Срок действия контракта - до 31.12.2012 (п. 8.1 контракта).
Техническое задание заказчика является приложением в„– 1 к контракту.
Соглашением от 26.03.2012 произведена замена заказчика по контракту на Управление.
Дополнительными соглашениями к контракту от 09.04.2013 в„– 2 и от 26.12.2013 в„– 3 срок действия контракта продлен до 31.12.2014.
Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком частично, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 15 150 000 руб.: от 20.12.2011 в„– 321 (на сумму 31 000 00 руб.); от 04.06.2012 в„– 343 (на сумму 6 900 000 руб.); от 05.06.2012 в„– 344 (на сумму 300 000 руб.); от 15.05.2013 в„– 377 (на сумму 1 650 000 руб.); от 15.05.2013 в„– 391 (на сумму 3 500 000 руб.); от 29.12.2014 в„– 525 (на сумму 0 руб.).
Также ответчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015 на сумму 1 650 000 руб., который со стороны истца не подписан.
Платежными поручениями от 28.12.2011 в„– 713084, от 21.06.2012 в„– 865934, от 05.07.2012 в„– 900814, от 04.06.2013 в„– 293526 и от 04.06.2013 в„– 293527 заказчик оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 15 150 000 руб.
Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена встречная проверка использования средств областного бюджета Управления.
Результаты проверки отражены в акте от 19.11.2014 в„– 08-10/23-1, которым зафиксирован факт невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок.
На основании материалов проверки в адрес главы администрации города Челябинска вынесено представление от 15.01.2015, в котором отражено, в частности нарушение, выразившееся в неиспользовании Управлением права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за несоблюдение срока окончания работ.
Истец 06.07.2015 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об уплате в срок до 30.08.2015 пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 31 185 000 руб.
Письмом от 31.08.2015 общество отклонило требования, изложенные в указанной претензии.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки ввиду недоказанности его вины в нарушении срока исполнения обязательств по контракту.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судами верно отмечено, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими муниципального контракта от 16.11.2011 в„– 20-УЭ, содержащего все необходимые условия, предусмотренные параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали размер неустойки, подлежащей уплате проектировщиком в случае несоблюдения срока окончания работ.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по окончанию работ в сроки, установленные п. 3.2 контракта, сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли относительно наличия вины Института в несоблюдении срока окончания работ.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 6 и 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что технический заказчик обязан в комплекте документации предоставить проектировщику технические условия, необходимые для выполнения работ.
В соответствии с п. 5.2.1 муниципального контракта от 16.11.2011 в„– 20-УЭ заказчик обязан сообщить проектировщику необходимую информацию по вопросу выполнения работ.
Графиком финансирования и выполнения работ (приложение в„– 3 к контракту) предусмотрена необходимость получения проектировщиком исходно-разрешительной документации для проведения инженерных изысканий.
Пунктом 1.11 приложения в„– 1 к контракту установлено, что заказчик предоставляет следующие исходные данные: градостроительную документацию; акт выбора земельного участка; документов о переводе земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования в земли, предназначенные для размещения производственных сооружений промышленности (с целевым назначением "под полигон ТБО").
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами муниципального контракта от 16.11.2011 в„– 20-УЭ, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение условий контракта вызвано непредоставлением со стороны заказчика документации, необходимой для осуществления проектирования: градостроительной документации, акта выбора земельного участка, документов о переводе земель из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли с целевым назначением "под полигон ТБО" (документы фактически переданы ответчику лишь 23.12.2015).
Судами обоснованно отмечено, что доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности принятия судами в качестве доказательства смещения сроков выполнения работ на октябрь 2016 года "Дорожной карты по завершению проектирования полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заключается исключительно в несогласии истца с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу в„– А76-30281/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------