АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-9440/16

Дело в„– А50-29821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елкиной Екатерины Юрьевны (ИНН: 590419949380, ОГРНИП: 310590421000061, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 по делу в„– А50-29821/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Елкина О.Ю. (доверенность от 01.01.2016).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168, далее - управление Роспотребнадзора) от 16.09.2015 в„– 457.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭксКом".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01), Свода правил СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные" (далее - СП 54.13330.2011), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, применение в данном случае распространяющего свое действие на проектирование новых зданий и сооружений СП 54.13330.2011, необоснованно, поскольку жилой дом, в подвальном помещении которого находится принадлежащий предпринимателю ресторан, построен в 1971 г. Предприниматель также указывает на недоказанность материалами дела факта отнесения находящейся в производственном помещении ресторана трубы к категории канализационных труб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью проверки изложенной в коллективной жалобе жильцов многоквартирного дома в„– 74 по ул. Н. Островского в г. Перми информации, управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 18.08.2015 в„– 1469 проведена в отношении предпринимателя, использующей на основании договора аренды от 01.04.2015 помещение в указанном доме для размещения ресторана "Генацвале", внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
По результатам проверки управлением Роспотребнадзора составлен акт от 16.09.2015 в„– 680, выдано предписание от 16.09.2015 в„– 457, которым на предпринимателя возложена обязанность при размещении предприятия общественного питания - ресторан "Генацвале" в подвальном этаже жилого здания в„– 74 по ул. Островского г. Перми не допускать его функционирование с музыкальным сопровождением (п. 1), не допускать наличие стояка бытовой канализации из верхних этажей жилого дома в производственном помещении - помещении мытья посуды (п. 2).
Считая предписание управления Роспотребнадзора от 16.09.2015 в„– 457 незаконным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления Роспотребнадзора требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 1 ст. 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 следует, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.
На основании п. 4.10 СП 54.13330.2011 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. При этом не допускается размещать, в частности все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением.
Судами при рассмотрении спора установлено, что принадлежащий предпринимателю ресторан "Генацвале", осуществляющий деятельность, в том числе с музыкальным сопровождением, расположен в подвальном этаже многоквартирного жилого здания в„– 74, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Островского.
Судами отмечено, что в данном случае факт ухудшения условий проживания жителей дома от функционирования ресторана с использованием музыкального сопровождения предполагается в силу требований санитарных правил и не подлежит доказыванию посредством определения превышения нормативных показателей уровня шума.
Кроме того, само по себе обращение жителей дома с жалобой на шум от осуществления деятельности принадлежащего предпринимателю ресторана с музыкальным сопровождением свидетельствует о нарушении прав жильцов дома на благоприятные условия проживания.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о наличии в деятельности предпринимателя нарушений обязательных для соблюдения требований п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, п. 4.10 СП 54.13330.2011.
Согласно п. 3.10 СП 2.3.6.1079-01 прокладка внутренних канализационных сетей с бытовыми и производственными стоками не проводится под потолком обеденных залов, производственных и складских помещений организаций. Канализационные стояки с производственными стоками разрешается прокладывать в производственных и складских помещениях в оштукатуренных коробах без ревизий. Стояки бытовой канализации из верхних этажей жилых домов и зданий иного назначения допускается прокладывать только в технологических каналах (горизонтальных, вертикальных). Канализационные стояки не прокладывают в обеденных залах, производственных и складских помещениях.
Судами при рассмотрении спора принят во внимание акт от 14.09.2015, подписанный начальником ЖЭУ в„– 8 Игошевой Л.В., старшим мастером Хайдаровым Д.Н., согласно которому проходящая над помещением мойки ресторана "Генацвале" труба является канализационной, ответ управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭксКом" от 14.09.2015 на запрос управления Роспотребнадзора, которым управляющая компания подтверждает, что один из канализационных стояков транзитом проложен под потолком в помещении мойки и мытья посуды ресторана.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о наличии в деятельности предпринимателя нарушений обязательных для соблюдения требований п. 3.10 СП 2.3.6.1079-01.
При этом суды с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 2 ст. 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения указали, что управление Роспотребнадзора при проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
Таким образом, суды, сделав обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания управления Роспотребнадзора от 16.09.2015 в„– 457 требованиям действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что применение в данном случае распространяющего свое действие на проектирование новых зданий и сооружений СП 54.13330.2011 необоснованно, поскольку жилой дом, в подвальном помещении которого находится принадлежащий предпринимателю ресторан, построен в 1971 г. подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность материалами дела факта отнесения находящейся в производственном помещении ресторана трубы к категории канализационных труб подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что возложение на нее оспариваемым предписанием обязанности не допускать функционирования ресторана "Генацвале" с музыкальным сопровождением нарушает ее права как пользователя помещения по сравнению с иными владельцами жилых помещений была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую оценку, согласно которой в случае конфликта интересов хозяйствующего субъекта и интересов граждан приоритет отдается широкому кругу лиц - жителям дома, которые владеют жилыми помещениями на праве собственности либо ином вещном праве, и которым Конституцией Российской Федерации гарантировано право на благоприятные условия проживания.
Кроме того, осуществление деятельности ресторана не должно противоречить задаче создания и обеспечения комфортных жилищно-бытовых условий для постоянного проживания людей в доме.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 по делу в„– А50-29821/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елкиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------