АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-9415/12

Дело в„– А76-9201/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диана и К" (далее - общество "Диана и К") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу в„– А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича - Манохин М.С. (доверенность от 08.04.2015 серии 74 АА в„– 2444783, предъявлен паспорт);
общества "Диана и К" - Попова О.И. доверенность от 01.12.2015, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - общество "Ашинский химический завод") общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.
Определением суда от 03.02.2014 Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 21.02.2014 конкурсным управляющим общества "Ашинский химический завод" утвержден Свистунов Антон Юрьевич.
Определением суда от 21.01.2013 в деле о банкротстве общества "Ашинский химический завод" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Челиндбанк" на его правопреемника - общество "Диана и К" в части требования третьей очереди реестра по основному долгу в размере 7 250 000 руб. с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.
Общество "Диана и К" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором кредитор просит (с учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1) признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Рогова С.Г. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества "Ашинский химический завод", выразившиеся:
- в нецелесообразности расходов по закупу сырья, материалов, оплате расходов по его обработке и транспортировке, ведению производственной деятельности в период конкурсного производства;
- в неотражении денежных средств, полученных от реализации готовой продукции, изготовленной из закупаемого сырья;
- в необращении с требованием о предоставлении субсидий на возмещение убытков, связанных с производством тепла, горячей воды, водоотведения поселка Лесохимиков в городе Аша за отопительные сезоны 2012 - 2013, 2013 - 2014 годов;
2) взыскать с арбитражного управляющего Рогова С.Г. в пользу общества "Ашинский химический завод" убытки в сумме 107 317 890 руб.
Определением суда от 09.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2016) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) принят отказ арбитражного управляющего Рогова С.Г. от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.06.2016, производство по апелляционной жалобе прекращено. Определение суда первой инстанции от 02.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Диана и К" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Диана и К" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами дана неверная оценка действиям (бездействию) Рогова С.Г. с точки зрения их добросовестности и разумности. Так, общество "Диана и К" связывает причинение убытков должнику и его кредиторам, в первую очередь, с продолжением должником производственной деятельности в период конкурсного производства и не осуществление Роговым С.Г. каких-либо экономических расчетов для ведения такой деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно истолкован и оценен довод общества "Диана и К" относительно применения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве. В обоснование указанного довода, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Рогов С.Г. не представлял ни на собрании кредиторов, ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора никаких расчетов и обоснований необходимости продолжения производственной деятельности должника. По утверждению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил расчет убытков, сделанный обществом "Диана и К". Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонен довод о причинении должнику убытков в размере 6 158 900 руб. в связи с занижением вдвое стоимости процессинга.
От арбитражного управляющего Рогова С.Г. поступил 14.10.2016 отзыв на кассационную жалобу. В приобщении отзыва судом кассационной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал определение выводами о недоказанности заявителем недобросовестного поведения конкурсного управляющего Рогова С.Г., а также наличия прямого умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Рогова С.Г. и какими-либо убытками должника и кредиторов, а также противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рогов С.Г. являлся конкурсным управляющим общества "Ашинский химический завод" в период с 13.09.2012 по 03.02.2014.
Полагая, что ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего Рогова С.Г. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества "Ашинский химический завод" должнику причинены убытки в размере 107 317 890 руб., общество "Диана и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.
В обоснование заявленного требования кредитор и учредитель должника Алешкин В.В. также ссылались на то, что деятельность общества "Ашинский химический завод" в конкурсном производстве стала более убыточной, чем до банкротства; конкурсный управляющий Рогов С.Г. деятельность не прекратил, вид хозяйственной деятельности не сменил, не представил конкурсным кредиторам ни калькуляция затрат (себестоимости) производства, ни расчета рентабельности производства, ни доказательств необходимости дальнейшего ведения хозяйственной деятельности; текущая задолженность выросла, расходы не были минимизированы.
Оценивая действия арбитражного управляющего Рогова С.Г., не прекратившего деятельность должника, суды установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.12.2012 на заседании комитета кредиторов должника и 20.08.2013 - собранием кредиторов были приняты решения продолжать хозяйственную деятельность общества "Ашинский химический завод".
Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.
Исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, по общему правилу хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства должником не ведется, осуществляются мероприятия по реализации имущества должника.
В соответствии с положениями ст. 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется кредиторами в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (ст. 143 Закона о банкротстве).
По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве в случае несогласия с таким управленческим решением конкурсного управляющего собрание кредиторов полномочно принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
В отношении разумности и целесообразности действий по продолжению хозяйственной деятельности конкурсный управляющий указывает, что в собственности предприятия находились взрывопожароопасные объекты, очистные сооружения, газопровод и газораспределительная станция, котельная, прекращение эксплуатации которых возможно только при соблюдении специальных правил и требований. До строительства и запуска новой котельной должник обеспечивал оказание населению услуг тепло- и энергоснабжения. Выполнение названных мероприятий требовало финансовых средств, которыми должник не располагал. По мнению арбитражного управляющего, продолжение хозяйственной деятельности обеспечивало пополнение оборотных средств, сохранность имущества как единого химико-технологического комплекса, выполнение социальной функции.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание бухгалтерских балансов общества "Ашинский химический завод" за период 2008 - 2011 годы, анализ финансового состояния должника, установили, что на протяжении трех лет с 2009 года по 2011 год деятельность общества "Ашинский химический завод" являлась убыточной, кредиторская задолженность не погашалась, что и привело к банкротству предприятия.
Как следует из материалов дела, общество "Ашинский химический завод" имело основное химическое производство, вспомогательное производство (очистные сооружения, водоснабжение, промкотельная), административные здания, помещения (заводоуправление, склад, пожароохранную службу и т.д.) и обслуживающие производства (профилакторий, столовая, детский сад, здравпункт, кафе); на дату введения процедуры наблюдения на заводе числился 321 работник; котельная также использовалась для тепло- и энергоснабжения населения пос. Лесохимиков.
Из пояснений арбитражного управляющего и собственника должника - Алешкина В.В., анализа финансового состояния должника следует, что на дату открытия конкурсного производства хозяйственная деятельность общества "Ашинский химический завод" не была приостановлена. Общество имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 22.01.2015; согласно сведениям Уральского управления Ростехнадзора от 19.04.2012 в„– 26-29-07/5440 за предприятием зарегистрировано 10 опасных производственных объектов (тип опасности 32, 33); в 2011 году осуществлялось производство этилацетата и фасованной уксусной кислоты. По итогам процедуры наблюдения временный управляющий Рогов С.Г. пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника при условии восстановления имущественного комплекса, снижения производственных затрат, производства готовой продукции в объемах 2007 года, реализации продукции напрямую от должника.
Судами отмечено, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему было необходимо обеспечить сохранность имущества должника, безопасную эксплуатацию и содержание объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения самого завода и населения пос. Лесохимиков, в то время как денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, а конкурсные кредиторы, учредитель должника намерение финансировать процедуру банкротства не выразили.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных названной статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.
Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.
Кроме того, судами отмечено, что вся информация о ходе конкурсного производства, в том числе о расходах и доходах, связанных с производственной деятельностью общества "Ашинский химический завод", о количестве работников, являлась открытой, регулярно отражалась конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, представляемых собранию кредиторов и в арбитражный суд, указывалась в определениях суда о продлении срока конкурсного производства, и была известна обществу "Диана и К", а также его правопредшественнику.
Определением арбитражного суда от 02.12.2013 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ТОО Фирма "Демеу" на невыполнение конкурсным управляющим Роговым С.Г. обязанности по увольнению работников должника, в удовлетворении которой отказано.
Определением арбитражного суда от 20.11.2013 отказано в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" на нарушение конкурсным управляющим Роговым С.Г. положений ст. 133 Закона о банкротстве (расчеты с текущими кредиторами через кассу, открытие отдельного счета для выплаты заработной платы).
На протяжении длительного периода времени с января 2013 года по февраль 2016 года общество "Диана и К" о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Роговым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Ашинский химический завод", неполноте сведений отчетов, причинении ущерба не заявляло.
Исходя из указанных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать действия арбитражного управляющего Рогова С.Г., не прекратившего хозяйственную деятельность должника, незаконными.
В отношении требования кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Рогова С.Г. в пользу общества "Ашинский химический завод" убытков в сумме 107 317 890 руб., судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Обществом "Диана и К" сумма убытков рассчитана исходя из произведенных затрат на закуп сырья, материалов, увеличенных на расчетный показатель сверхнормативных заводских расходов, составляющий 50% от общей суммы расходов на электроэнергию, газ, зарплату, налоги, затрат на производство (22 - 29%). Таким образом, затратная часть производства квалифицирована заявителем в качестве убытков в сумме 76 135 200 руб.
Кроме того, отдельно в качестве прямого убытка общество "Диана и К" выделяет 16 532 978 руб. - разницу между названной суммой и 35 505 937 руб., составляющих расчет покупателей за продукцию, из которой заявитель вычитает 7 574,42 тыс. руб. - стоимость остатков, имеющихся на складе на дату открытия конкурсного производства, и являющихся собственностью третьего лица.
Судами отмечено верно, что общество "Диана и К" мотивированных возражений в отношении самой необходимости производственной деятельности должника какой-либо период конкурсного производства по существу не приводит, а совместно с учредителем должника Алешкиным В.В. выражает позицию о том, что единственно верным вариантом ведения производственной деятельности, позволяющим получить оборотные средства и не допустить убытков, являлась для общества "Ашинский химический завод" переработка давальческого сырья (процессинг) по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод", генеральным директором которого является Алешкин В.В., ответчик расторг указанный договор и изначально исключил возможность финансирования процедуры банкротства должника на выгодных условиях.
Вместе с тем в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что убыточный финансовый результат возник вследствие нарушения ответчиком при принятии решения о продолжении хозяйственной деятельности должника общих стандартов поведения (отсутствие разумности, добросовестности и осмотрительности), решение не являлось способом предотвращения еще больших убытков должника.
Кроме того, общество "Диана и К" указывает на причинение убытков размере 6 158 900 руб. (занижение стоимости процессинга), в обоснование ссылается на то, что исходя из отчета конкурсного управляющего от 19.08.2013 на расчетный счет должника от контрагентов поступали платежи в общей сумме 6 158 900 руб., имеющие назначение платежа, по мнению заявителя, что оплата производится не за товар, а за услуги по переработке товара (например, "за производство э/а", "за пр-во этилацетата" и т.п.). В связи с чем, кредитор предполагает, что должник оказывал сторонним лицам услуги по переработке сырья; однако соответствующие договоры не представил, что лишает кредитора возможности проверить обоснованность стоимости услуг. При этом кредитор утверждает, что услуги оказывались должником по заниженной в два раза цене, в связи с чем должник недополучил 6 158 900 руб. Мотивированное и документальное подтверждение данного утверждения кредитором не приведено.
Арбитражный управляющий заключение договоров на переработку сырья в ходе своей деятельности отрицает, ссылается на некорректное указание назначения платежа, фактически покупатели оплачивали не услуги, а готовую продукцию.
Так, отказывая во взыскании убытков в сумме 76 135 200 руб. суды обоснованно указали на недоказанность наличия убытков от деятельности арбитражного управляющего, в том числе - 16 532 978 руб. (затраты, уменьшенные на оплату покупателей), поскольку названный финансовый результат по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками; в части суммы 6 158 900 руб. - на недоказанность самого факта оказания должником процессинговых услуг, так и объективную возможность занижения ответчиком их стоимости в два раза.
Суды также обоснованно отказали во взыскании 17 449 370 руб., составляющих размер неполученных должником вследствие бездействия арбитражного управляющего субсидий на компенсацию расходов общества "Ашинский химический завод", связанных с производством тепла, горячей воды, водоотведения, при этом исходили из следующего.
В период конкурсного производства должник провел два отопительных сезона: 2012 - 2013 годы, 2013 - 2014 годы.
Судами установлено, что обществом "Ашинский химический завод" в лице конкурсного управляющего Рогова С.Г. 14.12.2012 и 24.09.2013 заключены договоры о предоставлении субсидий на возмещение убытков, предметом которых является передача администрацией должнику субсидий из областного бюджета на реализацию неотложных мероприятий в рамках подготовки к зимнему отопительному периоду 2012 - 2013 годов в размере 15 900 000 руб., отопительному периоду 2013 - 2014 годов в размере 9 129 800 руб., что опровергает довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер к компенсации из бюджета расходов на проведение отопительного сезона.
Установив, что Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ашинский химический завод" 03.02.2014, суды заключили, что возможность подтверждения затрат должника за отопительный период 2013 - 2014 годов возникла в период деятельности другого конкурсного управляющего и соответствующая обязанность объективно не могла быть выполнена ответчиком.
Получение должником субсидии на реализацию неотложных мероприятий в рамках подготовки к зимнему отопительному периоду 2012 - 2013 годов в размере 15 900 000 руб. в соответствии с договором от 14.12.2012 подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 в„– 511.
Получение должником компенсации по договору от 24.09.2013 в„– 100/юр (на основе затрат за предшествующий отопительный сезон, как утверждает заявитель) установлено арбитражным судом при рассмотрении дел в„– А76-3465/2014, в„– А76-23044/2015.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности кредитором совокупности условий для привлечения Рогова С.Г. к ответственности в виде убытков.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, в связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу в„– А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диана и К" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------