АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-9353/16

Дело в„– А76-2084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - общество "Строительные инвестиции", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу в„– А76-2084/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу дело по иску общества "Строительные инвестиции" к Шахвалеевой Галине Владимировне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория"), страхового акционерного общества "ВСК", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Ильина Станислава Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ГСК "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 01.02.2015 в„– 150).
В судебном заседании 17.10.2016 был объявлен перерыв до 17.10.2016 на 15 ч. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Строительные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Шахвалеевой Галине Владимировне о взыскании 17 839 706 руб. 65 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис", общество "ГСК "Югория", страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин Станислав Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт".
Определением суда от 11.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Промышленные инвестиции".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 (судья Коровина О.С.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 17.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительные инвестиции" просит определение суда первой инстанции от 17.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поручив его рассмотрение другому судье. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, прекращая производство по настоящему делу, неправомерно указали на отсутствие у истца права на судебную защиту в связи с переуступкой права требования кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа") к обществу "Промышленные инвестиции" на основании договора цессии от 14.06.2013; отмечает, что названный договор исключен из числа доказательств по делу в„– А76-8395/2015, в настоящее время договор от 14.06.2013 расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, право требования возмещения убытков принадлежит обществу "Строительные инвестиции". Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящем деле и в деле в„– А76-8395/2015 истцами были разные юридические лица; общество "Строительные инвестиции" не являлось истцом в деле в„– А76-8395/2015, следовательно, по мнению заявителя, положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к настоящему спору и дело подлежало рассмотрению по существу. Общество "Строительные инвестиции" считает, что именно исключение договора цессии из числа доказательств по делу, а также последующее расторжение данного договора порождает у истца право на предъявление настоящего иска как кредитора общества "Дэфа" по неудовлетворенному требованию. Также в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что любой кредитор как в деле о банкротстве, так и в рамках общеискового производства имеет право требовать взыскания убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего; указывает на то, что общество "Промышленные инвестиции" не могло получить определение о процессуальном правопреемстве в деле в„– А76-22164/2011 ввиду завершения 24.06.2013 процедуры конкурсного производства в отношении общества "Дэфа"; в деле в„– А76-8395/2015 вопросы о противоправности, виновности Шахвалеевой Г.В. о возможном причинении убытков не рассматривались, причинно-следственная связь между ее действиями и убытками у кредитора, размер убытков не устанавливались, соответственно спор по существу разрешен не был по причине отсутствия права требования у общества "Промышленные инвестиции".
Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представило мнение на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Представитель общества "ГСК "Югория" заявил устные возражения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. убытков в сумме 46 577 545 руб. (дело в„– А76-8395/2015). В обоснование исковых требований общество "Промышленные инвестиции" указало на то, что между ним, с одной стороны (новый кредитор), и обществом "Строительные инвестиции", обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино", с другой стороны (первоначальные кредиторы), заключены договоры уступки прав требования от 14.06.2013, по условиям которых первоначальные кредиторы передали обществу "Промышленные инвестиции" право требования задолженности к обществу "Дэфа". В частности, общество "Строительные инвестиции" передало право требования к должнику - обществу "Дэфа" на общую сумму 30 615 491 руб. 54 коп., возникшее на основании договоров займа в„– 543 от 12.07.2010; в„– П40-19/315 от 17.06.2010; в„– 40-36/315 от 17.06.2010, подтвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу в„– А76-22164/2011 (п. 1.1. договора).
Суды установили, что в ходе рассмотрения дела в„– А76-8395/2015 общество "Промышленные технологии" заявило об "изменении оснований иска о взыскании убытков" и в доказательство наличия у него права на иск, представило в материалы дела, в том числе договор уступки права (требования) на возмещение убытков от 04.06.2015 в„– 3; в связи с заявлением ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" о фальсификации доказательств общество "Промышленные инвестиции" исключило договоры уступки прав требования от 14.06.2013 из числа доказательств по делу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу в„– А76-8395/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда о том, что: во-первых, к обществу "Промышленные инвестиции" перешло материально-правовое требование к обществу "Дэфа", общество "Строительные инвестиции" выбыло из материальных правоотношений, перестало быть кредитором общества "Дэфа", между тем процессуальное правопреемство в деле о банкротстве не было произведено, в связи с чем правопреемник не мог реализовать свои права в арбитражном процессе; во-вторых, договор уступки от 04.06.2015 является недействительным, поскольку право требования к обществу "Дэфа" было отчуждено обществом "Строительные инвестиции" по договору уступки от 14.06.2013, а также по признаку безвозмездности. Таким образом отказ в иске был мотивирован тем, что суд признал общество "Промышленные инвестиции" ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, при этом заявленные требования по существу судом не рассматривались.
Впоследствии между обществом "Строительные инвестиции" и обществом "Промышленные инвестиции" 14.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 14.06.2013.
Общество "Строительные инвестиции", полагая, что в связи с расторжением договора уступки права требования от 14.06.2013 оно вновь получило право требования взыскания убытков с Шахвалеевой Г.В., обратилось в арбитражный суд рассматриваемым иском.
Прекращая производство по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу в„– А76-8395/2015), принятый по иску, предмет и основания которого, идентичны предмету и основаниям исковых требований, заявленных обществом "Строительные инвестиции" по настоящему делу, на стороне истца участвуют правопреемники друг друга и ответчиком выступает одно и то же лицо.
При этом суды первой и апелляционной инстанции исходя из того, что договоры уступки, на основании которых общество "Промышленные инвестиции" приобрело право требования и соглашение о расторжении этих договоров не входят в основание иска, а относятся к доказательствам, которые подтверждают обоснованность заявленного требования, пришли к выводу, что исключение договора уступки от 14.06.2013 из числа доказательств, представление обществом "Промышленные инвестиции" договора уступки от 04.06.2015 не влекли изменение оснований иска по делу в„– А76-8395/2015, а представляли собой процессуальные действия по доказыванию обоснованности своих требований; последствием совершения обществом "Промышленные инвестиции" процессуальных действий по исключению договора уступки от 14.06.2013 из числа доказательств по делу в„– А76-8395/2015 явился вывод арбитражного суда об отсутствии у общества "Промышленные инвестиции" права на иск на основании договора уступки от 04.06.2015 и, как следствие, отказ в удовлетворении иска в связи с недоказанностью требований.
Принимая во внимание, что по договору уступки права требования от 14.06.2013 общество "Строительные инвестиции" (цедент) уступило обществу "Промышленные инвестиции" (цессионарий) право требования к должнику обществу "Дэфа" на сумму 30 615 491 рубль 54 копейки, подтвержденное определением от 30.08.2012 по делу в„– А76-22164/2011, учитывая, что процессуальное правопреемство кредитора в деле в„– А76-22164/2011 о банкротстве общества "Дэфа" не производилось, договор уступки права требования от 14.06.2013 недействительным не признавался; в рамках настоящего иска истец не признал сделанное в деле в„– А76-8395/2015 заявление о фальсификации; установив, что между обществом "Строительные инвестиции" и обществом "Промышленные инвестиции" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 14.06.2013 и договора от 04.06.2015 в„– 3, что материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному, возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении, которым в рассматриваемом случае является общество "Строительные инвестиции", суды пришли к выводу, что общество "Промышленные инвестиции", получив на основании договора уступки от 14.06.2013 право требования к обществу "Дэфа", реализовало свое право на взыскание убытков с арбитражного управляющего в судебном порядке в рамках дела в„– А76-8395/2015, последствием такой реализации послужил отказ в удовлетворении иска, в связи с чем право на заявление иска у первоначального кредитора (общества "Промышленные инвестиции") было утрачено и именно в таком виде (без права на иск) право требования перешло к обществу "Строительные инвестиции".
Отклоняя ссылку общества "Строительные инвестиции" на то, что в деле в„– А76-8395/2015 иск общества "Промышленные инвестиции" не был рассмотрен по существу, суды указали на то, что по результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт по существу спора - решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что для разрешения вопроса о тождестве исков имеют значение не основания ранее вынесенного судебного акта, а основания первоначальных исковых требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 в„– 2980-О).
Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренному делу в„– А76-8395/2015 и рассматриваемому, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков, в том числе по субъектному составу.
Между тем из анализа субъектного состава спорящих сторон по настоящему делу и делу в„– А76-8395/2015 усматривается, что они не являются тождественными.
В частности истцом по делу в„– А76-8395/2015 выступало общество "Промышленные инвестиции", которое указывало на то, что на основании договоров уступки права требования от 04.06.2015, заключенных между обществом "Промышленные инвестиции" и цедентами: обществом "Строительные инвестиции", обществом с ограниченной ответственностью МП "Стройинвест", обществом с ограниченной ответственностью "СК "Смолино", и в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования к обществу "Дэфа" на общую сумму 79 935 811 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу в„– А76-8395/2015 в удовлетворении исковых требований общества "Промышленные инвестиции" отказано на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца - общества "Промышленные инвестиции" отсутствует право на предъявление требований к ответчикам ввиду отсутствия материального правопреемства по договорам уступки права требования от 04.06.2015 и процессуального правопреемства по договорам от 14.06.2013. При этом договоры уступки от 14.06.2013 были исключены из числа доказательств, а соглашение о расторжении договора уступки от 14.06.2013 вообще не являлось предметом исследования судов.
Таким образом, отказывая в исковых требованиях в рамках дела в„– А76-8395/2015, суд исходил из того, что на стороне кредитора не произошло процессуальное правопреемство; право на предъявление обществом "Промышленные инвестиции" требования в судебном порядке отсутствует.
Судам установлено подписание сторонами соглашения о расторжении договора уступки; настоящее дело возбуждено по иску общества "Строительные инвестиции" - первоначального кредитора.
Следовательно в данном случае, при условии когда суд констатировал при рассмотрении предыдущего спора отсутствие у общества "Промышленные инвестиции" права на подачу иска ввиду отсутствия у последнего статуса процессуального правопреемника, оснований для вывода о тождественности субъектного состава не имеется. При этом в рамках дела в„– А76-8395/2015 спор по существу не рассматривался.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При таких обстоятельствах общество "Строительные инвестиции" как первоначальный кредитор не утратило право на обращение в суд с иском, заявленным в настоящем деле, поскольку такое право, с учетом оснований отказа в иске по делу в„– А76-8395/2015, не было реализовано обществом "Промышленные инвестиции".
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае с исковым заявлением обратилось другое лицо - общество "Строительные инвестиции"
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в результате нарушения норм процессуального права судами неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения спора по существу заявленных требований. При этом оснований для передачи дела для рассмотрения в ином составе суда судом кассационной инстанции не установлено.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу в„– А76-2084/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------