АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-9320/16

Дело в„– А07-24281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" (далее - общество "Универмаг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу в„– А07-24281/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Универмаг" - Кулакова Л.А., Курцикидзе А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– У-295),
общества с ограниченной ответственностью "Пангея" (далее - общество "Пангея") - Фунин О.В. (доверенность от 27.09.2016),
индивидуального предпринимателя Колычевой Валентины Николаевны (далее - предприниматель Колычева В.Н.) - Давыдов В.В. (доверенность от 15.07.2015 в„– 02 АА 3107952).

Общество "Универмаг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Пангея" с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 110 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации от 01.04.2014 в„– 11/14-ТО.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тэрс" (далее - общество "Тэрс"), общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" (далее - общество "ЦСЭ РБ"), закрытое акционерное общество Научно-внедренческое предприятие "Болид" (далее - общество НВП "Болид"), предприниматель Колычева В.Н., индивидуальный предприниматель Камова Наталья Александровна (далее - предприниматель Камова В.А.), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "Страховое общество газовой промышленности").
Решением суда от 30.03.2016 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Универмаг" обратилось с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ложное срабатывание автоматической установки порошкового пожаротушения произошло в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обществом "Пангея" обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации от 01.04.2014 в„– 11/14-ТО.
Заявитель указывает, что записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной пожарной и охранно-пожарной сигнализации в„– 2 о техническом состоянии системы не подтверждают объективное состояние охранно-пожарной сигнализации; судами дана неверная оценка заключение специалиста общества "ЦСЭ РБ" от 04.09.2015 в„– 0049/2015.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пангея", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Универмаг" (заказчик) и обществом "Пангея" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации от 01.04.2014 в„– м 11/14-ТО (далее - договор от 01.04.2014), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению технического обслуживания и текущего ремонта автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, системы видеонаблюдения, системы доступа на объекте общества "Универмаг" по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 31, согласно утвержденному перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1, п. 1.1 договора от 01.04.2014).
По условиям п. 1.2 договора от 01.04.2014 содержание и требование к услугам изложены в техническом задании (приложение в„– 2), перечень работ определяется регламентом технического обслуживания систем безопасности (приложение в„– 7).
В соответствии п. 2.1 технического задания комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации включает в себя: работы планово-предупредительного характера (регламентные работы) по поддержанию систем безопасности в исправном рабочем состоянии; текущий ремонт и восстановление обслуживаемого оборудования с заменой вышедших из строя деталей и узлов за счет заказчика; осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем пожарной безопасности на объектах заказчика; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем пожарной автоматики; ведение документации в соответствии с требованиями руководящих документов.
Из материалов дела следует, что 08.07.2015 в результате ложного срабатывания системы пожаротушения, а именно модулей порошкового пожаротушения "Буран-2,5", в помещениях на втором этаже здания общества "Универмаг" произошло выбрасывание огнетушащего порошка на товар и оборудование арендаторов, в результате чего имуществу арендаторов причинен ущерб, о чем составлены акты.
Согласно заключению специалиста общества "ЦСЭ РБ" от 04.09.2015 в„– 0049/2015 в момент подрыва модулей "Буран-2,5" АПК "Орион" зафиксировано отключение питания контрольно-пусковых блоков С2000-КПБ, расположенных на втором этаже здания ООО "Универмаг". Наиболее вероятной причиной срабатывания порошкового пожаротушения на территории здания послужил технический отказ контрольно-пускового блока С200-КПБадр.103 (внутренняя ошибка прибора), в результате чего на пусковых цепях прибора появилось управляющее напряжение, повлекшее подрыв модулей порошкового пожаротушения.
Как следует из искового заявления, истцом в целях урегулирования претензий арендаторов, установления снижения качества товара и оценки стоимости причиненного ущерба в результате высыпания порошка пожаротушения в арендуемых помещениях магазинов "Truvor" и "Cressida", расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 31, заключен с обществом "Терс" договор на предоставление услуг от 08.07.2015 в„– 74, по которому общество "Терс" обязалось составить соответствующее заключение об оценке ущерба.
Стоимость услуг общества "Терс" определена в размере 110 000 руб., которые истцом оплачены в указанной сумме платежным поручением от 03.08.2015 в„– 442
Общество "Универмаг", посчитав, что общество "Пангея" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору от 01.04.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 110 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Универмаг" совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробно проанализировав содержание договора от 01.04.2014 и соответствующих к нему приложений, руководство по эксплуатации АЦДР.425412.003РЭ (блок контрольно-пусковой "С-200-КПБ"), журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушении, дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации в„– 2, результаты проверки сценариев пожаротушения в базе данных АРМ "Орион", приложение в„– 2 к договору от 12.09.2015 в„– 67/15, принимая во внимание вероятностный вывод специалиста, изложенный в заключении от 04.09.2015 в„– 0049/2015, о причине срабатывания автоматической установки порошкового пожаротушения, отсутствие сведений в базе данных охранно-пожарной сигнализации о событиях, произошедших до 18 ч. 52 мин. 11.11.2015, и разумного объяснения истца их отсутствия, пояснения представителя общества НВП "Болид" относительно схемотехнического решения блока "С-200-КПБ", суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не реализовано бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору от 01.04.2014, и причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору от 01.04.2014, и возникшими убытками, правомерно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств того, что ответчик обязывался перед истцом смонтировать спорную охранно-пожарную сигнализацию, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Универмаг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу в„– А07-24281/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------