АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-9297/16

Дело в„– А71-11157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН: 1829008540, ОГРН: 1021801092895, далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 по делу в„– А71-11157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий сотрудников Отдела надзорной деятельности города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - отдел надзорной деятельности) по проведению проверки законности строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, и выявлению нарушений противопожарных требований, ответа от 07.09.2015 в„– 651-2-14 сотрудников отдела надзорной деятельности города Глазова на обращение от 10.08.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фефилов Владимир Савватеевич (далее - Фефилов В.С.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 в„– 174 (далее - СП 4.13130.2009), Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 в„– 288 (далее - СП 4.13130.2013), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество также полагает, что судами неправомерно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фефилов В.С.
Отдел надзорной деятельности представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 18.02.2015 обратилось в отдел надзорной деятельности с заявлением о нарушении требований пожарной безопасности при строительстве здания по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а.Сотрудниками отдела надзорной деятельности 07.08.2015 в соответствии с требованиями ст. 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), на основании распоряжения от 06.08.2015 в„– 214 с целью исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу в„– А71-3931/2014 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, по результатам которой составлен акт проверки от 07.08.2015 в„– 214, согласно которому в ходе проверки объекта защиты нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Общество письмом от 07.09.2015 о результатах проверки проинформировано.
Считая действия сотрудников отдела надзорной деятельности по проведению проверки законности строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, и выявлению нарушений противопожарных требований незаконными, ответ от 07.09.2015 в„– 651-2-14 сотрудников отдела надзорной деятельности города Глазова на обращение от 10.08.2015 недействительным, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых действий и ответа сотрудников отдела надзорной деятельности требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Из содержания ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в ч. 6 ст. 15 названного Федерального закона, должны быть обоснованы, в частности противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.
Из содержания п. 8 примечания к таблице 1 приложения в„– 1 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" следует, что расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.
Пунктом 4.3 СП 4.13130.2009 (действовавшего до 29.07.2013) предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное расстояние между зданиями (сооружениями) с самой низкой степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 6 метров. Допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 на 50% (то есть до 3 метров) при определенных условиях.
Пунктом 4.12 СП 4.13130.2013 (действовавшим, в том числе в период проведения проверки) предусмотрено, что противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.
Судами с учетом правильного применения указанных норм права отмечено, что на момент проведения отделом надзорной деятельности проверки действовало правило о том, что при соблюдении условия относительно суммарной площади здания противопожарное расстояние не нормируется, если соблюдены правила подъезда пожарной техники, а также не превышена суммарная площадь застройки.
Судами при рассмотрении спора установлено, что допустимая площадь этажа (пожарного отсека) для здания II степени огнестойкости по наихудшим показателям по таблице 6.11 Свода правил СП 12.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" составляет 3000 м. кв. Общая площадь застройки зданий по периметру - 850 м. кв., что менее величины 3000 м. кв. Оба здания являются общественными, расстояние между ними составляет 3,8 м, что обеспечивает проезд противопожарной техники. При этом стена здания, принадлежащего Фефилову В.С., по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 72а, выше стены расположенного напротив здания, принадлежащего обществу, по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 72 и является противопожарной (кирпичной, без оконных проемов).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о том, что противопожарные расстояния между объектами защиты, расположенными по адресам: г. Глазов, ул. Кирова, 72 и ул. Кирова, 72а, в соответствии с действующими нормами законодательства не нормируются, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что противопожарный разрыв между спорными зданиями является допустимым в период его эксплуатации в настоящее время.
Судами принято во внимание, что отдел надзорной деятельности при проведении проверки проанализировал указанные обстоятельства, дал оценку вопросу обеспеченности противопожарной безопасности объекта в целом и пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае нарушений.
Судами отмечено, что при эксплуатации объекта защиты, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, на момент проведения 07.08.2015 проверки условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности соблюдены в полном объеме.
Судами учтено заключение о независимой оценке пожарного риска от 28.01.2016 в„– 62-НОР на соответствие объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности: здание магазина продовольственных товаров (литер "А1" по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а), согласно которому объект по адресу: г. Глазов, ул. Кирова. 72а, на момент проведения проверочных мероприятий требованиям пожарной безопасности соответствует, несмотря на установленные нарушения по результатам оценки противопожарной безопасности, отраженные в таблице 3 заключения. В данном заключении выводы о нарушении нормативов противопожарного разрыва между зданиями отсутствуют.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемых действий сотрудников отдела надзорной деятельности по проведению проверки законности строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, и выявлению нарушений противопожарных требований, ответа от 07.09.2015 в„– 651-2-14 сотрудников отдела надзорной деятельности города Глазова на обращение от 10.08.2015 требованиям действующего законодательства.
При этом суды с учетом положений ст. 6.1 Закона о пожарной безопасности сделали правомерный вывод о том, что при проведении внеплановой выездной проверки объекта защиты, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, отдел надзорной деятельности действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами при рассмотрении спора неправильно определен предмет иска подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами неправомерно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фефилов В.С. подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о привлечении Фефилова В.С. к участию в деле суды действовали в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на неправильное применение судами положений п. 5.4.14 Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с тем, что обществу определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. до окончания кассационного производства, а надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в рамках данного конкретного дела, обществом в материалы дела не представлено, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 по делу в„– А71-11157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895; ИНН 18290085400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------