АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-9166/16

Дело в„– А50-26216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "СМЗ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу в„– А50-26216/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу по иску общества "СМЗ", Шаповаленко Анатолия Григорьевича, Ивашова Анатолия Владимировича, Чуба Александра Васильевича, Старостина Тимура Владимировича, Кирпичева Сергея Юрьевича, Кондрашева Петра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Трейдинг" (далее - общество "Минерал Трейдинг", ответчик) о признании недействительным агентского договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Старостин Т.В. (паспорт); а также представители:
общества "СМЗ" - Нечаев А.М., (доверенность от 17.12.2015 в„– 57-17-134);
общества "Минерал Трейдинг" - Латыпов Д.Н., Заривчацкий А.М. (доверенности от 01.11.2015);
Кондрашева П.И. - Старостин Т.В. (доверенность от 04.06.2014 в„– 3000626);
Ивашова А.В.,- Осипенко О.В. (доверенность от 15.12.2015 в„– 1906683);
Чуба А.В. - Осипенко О.В. (доверенность от 15.12.2015 в„– 1906684);
Кирпичева С.Ю. - Осипенко О.В. (доверенность от 16.06.2016 в„– 1673340).

Общество "СМЗ" обратилось с иском к обществу "Минерал Трейдинг" о признании недействительным агентского договора от 28.12.2014 (с последующими изменениями и дополнениями), заключенного между обществом "СМЗ" и обществом "Минерал Трейдинг".
Протокольным определением от 22.12.2015 судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистцов привлечены обратившиеся с соответствующим ходатайством акционеры общества "СМЗ": Слонтекко Инвестментс Лимитед, Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД, Войеско Холдинге Лимитед, Шаповаленко А.Г., Чуб А.В., Ивашов А.В.
Решением от 24.03.2016 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении исковых требований общества "СМЗ" отказано в полном объеме.
Определением о процессуальном правопреемстве суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 произведена замена истцов на их правопреемников: Слонтекко Инвестментс Лимитед - на Кондрашева Петра Ивановича; Войеско Холдинге Лимитед - на Старостина Тимура Владимировича; Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД - на Старостина Тимура Владимировича, Кирпичева Сергея Юрьевича.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), указывает, что решение об одобрении оспариваемой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно приниматься общим собранием акционеров, поскольку размер принятых на себя обществом имущественных обязательств превышает два и более процента балансовой стоимости активов; считает, что совет директоров обязан определить цену сделки в виде величины, выраженной в абсолютной сумме рублей Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении спорной сделкой убытков обществу "СМЗ" либо возникновения иных неблагоприятных последствий, а именно: превышение в 2015 году объема реализации обществом "Минерал Трейдинг" флюса марки E (47 941,5 тонны) над объемом самостоятельной реализации обществом "СМЗ" данной марки флюса в 2014 году (40 314 тонны) обусловлено обязательством поставки перед обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье", существовавшим у общества "СМЗ" в этот период; договор от 30.07.2015 в„– 2015/248 не имеет отношения к спору, не имеет деловой цели, поскольку сам агент не занимается ни производством, ни отгрузкой товара, кроме того, факт заключения договора не подтверждает достижение агентом какого-либо полезного (конечного) результата; обществом "СМЗ" весь объем производимого флюса хлоркалиевого реализовывался покупателям, как до заключения агентского договора, так и после, но в результате действий ответчика у истца необоснованно увеличивались расходы по реализации товара; кроме того агентский договор носит ограничивающий хозяйственную деятельность истца характер.
По мнению подателя жалобы, общество "Минерал Трейдинг", заключая спорную сделку, действовало недобросовестно и должно было знать о наличии нарушений в порядке одобрения сделки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Минерал Трейдинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В дополнительных объяснениях Старостин Т.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМЗ" (принципал) и обществом "Минерал Трейдинг" (агент) был заключен агентский договор от 28.11.2014, согласно условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на реализацию производимого принципалом флюса хлоркалиевого марки E (калия хлорид), ТУ: 1718-01300545484-99; ТУ: 2184-037-00545484-2009 в объеме не менее 65 000 тонн за календарный год.
Дополнительным соглашением от 16.03.2015 в„– 1 к агентскому договору стороны расширили перечень реализуемых агентом товаров (далее в целом - "товары"): товар в„– 1 - флюс хлоркалиевый марки E, ТУ: 1718-013-00545484-99 (калия хлорид, ТУ: 2184-037-00545484-2009) - в объеме не менее 60 000 тонн в год; товар в„– 2 - флюс хлоркалиевый марки F, ТУ: 1718-013-00545484-99 - в объеме не менее 150 тонн в год; товар в„– 3 - флюс хлоркалиевый марки A, с содержанием калия хлорида не менее 50%, ТУ: 1818-013-00545484-99 - в объеме не менее 1 000 тонн в год.
Предоставленное в соответствии с п. 3.3.1 договора исключительное (эксклюзивное) право означает, что на территории, указанной в настоящем пункте, сделки по реализации (продаже) товара имеет право заключать с третьими лицами только агент.
Принципал, в том числе, принял на себя обязательства не заключать аналогичных агентских договоров с другими лицами и не осуществлять лично на территории, установленной п. 3.3.1 договора, аналогичной деятельности (п. 3.3.2 агентского договора).
Срок действия агентского договора определен сторонами до 28.11.2020 г.
Советом директоров общества "СМЗ" агентский договор от 28.11.2014 одобрен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров общества "СМЗ" - Шатрова И.И. и Пыхтеева А.Ю., поскольку они на момент одобрения изначальных условий сделки одновременно владели более двадцати процентами доли в уставном капитале общества "Минерал Трейдинг", Шатров И.И. одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества "Минерал Трейдинг", являющегося стороной сделки (вопрос повестки в„– 2 протокола от 27.11.2014 в„– 75).
Решением совета директоров общества "СМЗ" одобрено Дополнительное соглашение в„– 1 к агентскому договору от 28.11.2014 (впоследствии - Дополнительное соглашение от 16.03.2015 в„– 1 к агентскому договору от 28.11.2014) как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность по указанным выше обстоятельствам (вопрос повестки в„– 1 протокола от 05.03.2015 в„– 2).
Ссылаясь на то, что совет директоров общества "СМЗ" в нарушение положений, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах, вышел за пределы своей компетенции, поскольку размер принятых на себя обществом "СМЗ" имущественных обязательств по сделке превышает два и более процента балансовой стоимости активов, то есть сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров общества, при этом сделка является убыточной для общества, истцы обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании агентского договора недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания агентского договора от 28.11.2014 недействительным, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
В силу п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абз. 3 и 4 настоящего пункта.
Согласно п. 6, 7 ст. 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В силу абзацев 3, 5, 7 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, либо если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законодательством требований к ней. При этом сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Суды установили, что на момент заключения агентского договора члены совета директоров общества "СМЗ" Шатров И.И. и Пыхтеев А.Ю. владели более двадцати процентами доли в уставном капитале общества "Минерал Трейдинг", Шатров И.И. одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества "Минерал Трейдинг", в связи с чем пришли к выводу о том, что данная сделка совершена с заинтересованностью.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, агентский договор, а также дополнительное соглашение в„– 1 к Агентскому договору были одобрены Советом директоров общества "СМЗ" как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, при этом заинтересованные лица в голосовании участие не принимали; решения Совета директоров общества об одобрении сделок с заинтересованностью в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны; требование п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах при одобрении оспариваемой сделки Советом директоров было соблюдено, предусмотренное Агентским договором вознаграждение агента, отражено в решениях Совета директоров и решением от 05.03.2015 г. признано соответствующим рыночной стоимости услуг, иного истцами не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание изложенное, а также представленные обществом "Минерал Трейдинг" сведения, подтверждающие цену сделки в виде агентского вознаграждения по агентскому договору от 28.11.2014; установив, что цена сделки составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату в связи с чем, учитывая положения п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор не требовал одобрения общего собрания акционеров.
При этом, учитывая все обстоятельства данного дела, а также то, что сам истец располагая всеми необходимыми документами долгое время не мог выявить нарушение порядка одобрения сделки, при этом сделка продолжительное время исполнялась, а решения об одобрении сделки не оспаривались и недействительными не признаны; принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении убытков обществу "СМЗ" или возникновении иных неблагоприятных последствий для него при совершении данной сделки; размер вознаграждения по оспариваемой сделке соответствует уровню цен на аналогичные услуги иных лиц, доказательств в подтверждение повышенного размера агентского вознаграждения истцом не представлено; суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания агентского договора от 28.11.2014 недействительным.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушение порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной по ст. 83 Закона об акционерных обществах, указание заявителя на то, что судами неверно определена цена оспариваемой сделки, выводов судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не опровергают и не могли повлиять на принятый по настоящему спору судебный акт при недоказанности факта причинения истцу убытков оспариваемой сделкой и недоказанности признаков злоупотребления правом.
Доводы общества "СМЗ", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку. Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов обеих инстанций не опровергают, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, которые создали бы препятствия к установлению фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу в„– А50-26216/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------