АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-9158/16

Дело в„– А60-62259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" (ИНН: 3801063336 ОГРН: 1023800516552, далее - общество "Иркутскэнергострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу в„– А60-62259/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Иркутскэнергострой" - Романенко О.В. (доверенность от 04.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - общество "Альфа Строй") - Медведев А.В. (доверенность от 08.07.2016 в„– 62);
общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (далее - общество "Уралбилдинг") - Василенко А.В. (доверенность от 01.07.2016 в„– 51).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2016 объявлен перерыв до 19.10.2016 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, явка представителей лиц участвующих в деле, не обеспечена.

Общество "Иркутскэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альфа Строй" о взыскании 28 608 114 руб. 28 коп. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда от 20.03.2012 в„– П/3-2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 14.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Иркутскэнергострой" просит решение суда первой инстанции от 14.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указывает на то, что суду апелляционной инстанции следовало разъяснить участникам дела последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, либо отсутствия согласия на ее проведение. Общество "Иркутскэнергострой" отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, которому необходимо время для ознакомления с документами, при этом их изучение требует специальных знаний, а значит привлечения соответствующих специалистов. Конкурсный управляющий общества "Иркутскэнергострой" Шабанова Э.Р. проживает в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем ее участие в судебных заседаниях в г. Екатеринбурге сопряжено со значительными финансовыми затратами. Общество "Иркутскэнергострой" считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены положения ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не приняты во внимание требования ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции ошибочно указывает на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-48466/2015.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом не установлен факт действительного наличия или отсутствия недостатков, а также причин их возникновения при наличии в деле доказательств о том, что недостатки имеются. Общество "Иркутскэнергострой" указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении настоящего спора публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (далее - общество "Аэропорт Кольцово"); суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство общества "Иркутскэнергострой" о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела о включении требований общества "Аэропорт Кольцово" в реестр требований кредиторов общества "Иркутскэнергострой" несмотря на то, что обстоятельства, которые будут установлены по делу в„– А60-54901/2015 в рамках обособленного спора по рассмотрению требований общества "Аэропорт Кольцово" о включении в реестр требований кредиторов должника, будут иметь существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что рекламационный акт от 05.08.2015, а также акт приемки работ по устранению недостатков/дефектов, выявленных и зафиксированных в рекламационном акте от 05.08.2015 и повторного осмотра недостатков (дефектов) от 30.11.2015 являются ненадлежащими доказательствами некачественного выполнения ответчиком спорных работ по тому основанию, что в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика об осмотре спорных объектов. Указывая на то, что доказательством выполнения некачественных работ может быть независимая экспертиза, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не принимает во внимание ни пояснения истца, почему не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ни факт назначения экспертизы по делу в„– А60-54901/2015.
Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 17.10.2016 дополнение к кассационной жалобе, направленное обществом "Иркутскэнергострой" в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" и приложенные к нему документы, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду направления дополнения по истечении срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия у иных лиц, участвующих в деле, возможности представить возражения и отзывы на доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе. При этом пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанное дополнение и приложенные к нему документы обществу "Иркутскэнергострой" не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Альфа Строй" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "Альфа Строй" (подрядчик) и обществом "Иркутскэнергострой" (генеральный подрядчик) 20.03.2012 заключен договор подряда в„– П/3-2012, по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных настоящим договором, с использованием собственных материалов и конструкций, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта на условиях настоящего договора и приложений к нему, в соответствии с требованиями тендерной документации, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта, выполнение которых предварительно согласовано сторонами в письменном виде, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Полный перечень работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, определяется в техническом задании (Приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора. В состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком на условиях настоящего договора, входит: выполнение согласно техническому заданию полного комплекса работ по объединению зданий пассажирского аэровокзала внутренних авиалиний (лит. Д5) и здания международного аэровокзала (лит. Д) на земельном участке по адресу: пл. Бахчиванджи, 1, согласно тендерной документации общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-холдинг" шифр: 0458 (Приложение в„– 2 к настоящему договору).
В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора является твердой и составляет 423 430 229 руб.
Срок начала выполнения подрядчиком работ по настоящему договору - 20.03.2012 (п. 5.1 договора).
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что срок окончания выполнения подрядчиком работ по настоящему договору определяется следующим образом: 1. Окончание первого этапа строительства согласно графика производства работ (Приложение в„– 3 к настоящему договору) - не позднее 24.06.2012, за исключением работ по пуско-наладке холодоснабжения и вентиляции. 2. Окончание второго этапа строительства согласно графика производства работ (Приложение в„– 3 к настоящему договору) - не позднее 15.11.2012.
Моментом окончания срока выполнения подрядчиком этапов работ, указанных в п. 5.2 настоящего договора, является подписание акта приемки этапа выполнения работ и акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства. (п. 5.3 договора).
Впоследствии, 19.04.2013 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных инженерных работ, увеличили стоимость выполняемых работ и срок их выполнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-48466/2015 установлено, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, а истцом работы приняты, что подтверждают акты о приемке выполненных работ за период с 01.07.2014 по 01.10.2014, подписанные сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству работ; истцом произведена частичная оплата выполненных ответчиком работ, а также с истца взыскан остаток задолженности по оплате спорных работ в пользу ответчика.
Ссылаясь на то, что обществом "Альфа Строй" работы, предусмотренные договором, выполнены некачественно, в ходе эксплуатации объекта заказчиком - обществом "Аэропорт Кольцово" были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, в связи с чем общество "Иркутскэнергострой" может понести убытки в виде недополучения от заказчика полной оплаты по договору генерального подряда, общество "Иркутскэнергострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком, размера убытков и причин их возникновения. При этом суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-48466/2015, которое, как полагают суды, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора; данным судебным актом установлено, что ответчиком предусмотренные договором работы выполнены, а истцом приняты без каких-либо возражений по объему и качеству. В суде первой инстанции конкурсным управляющим общества "Иркутскэнергострой" Шабановой Э.Р. заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в апелляционном суде ее представителем - ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых судами было отказано. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения общества "Аэропорт Кольцово" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку соответствующего ходатайства истцом не заявлялось.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора в отношении общества "Иркутскэнергострой" было возбуждено дело о банкротстве (в рамках именно данного дела впоследствии рассматривалось требование общества "Аэропорт Кольцово" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в связи с некачественным выполнением работ по договору генерального подряда от 19.03.2012 в„– П/3-2012).
С учетом указанного обстоятельства судам следовало принять во внимание то, что конкурсный управляющий общества "Иркутскэнергострой" Шабанова Э.Р., утвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-54901/2015, объективно не могла заявить требование о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку только приступила к исполнению возложенных на него обязанностей и не располагала достаточным временем для ознакомления с материалами дела. В связи с этим отсутствие у конкурсного управляющего процессуальной возможности заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы могло привести к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Отказывая протокольным определением от 20.06.2016 в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что обстоятельств, препятствующих апелляционному суду рассмотреть настоящую апелляционную жалобу до разрешения дела в„– А60-54901/2015, не установлено.
Суд округа полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта в связи с тем, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовались доводы заявителя о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса. В силу ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении протокольного определения об отказе или приостановлении производства по делу суд, в частности, должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции в качестве преюдициального судебного акта по настоящему делу сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-48466/2015, которым установлено, что ответчиком предусмотренные договором работы выполнены, а истцом приняты без каких-либо возражений по объему и качеству. Однако судами не было учтено, что при рассмотрении данного дела скрытые недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, предметом исследования не являлись. Из содержания названного судебного акта следует, что выводы суда были основаны на актах о приемке выполненных работ за период с 01.07.2014 по 01.10.2014, подписанных сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству работ, при этом вопрос о наличии (отсутствии) вышеуказанных недостатков арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А60-48466/2015 не исследовался.
Таким образом, обстоятельства, являющиеся преюдициальными в смысле положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору отсутствуют, а ссылка судов первой и апелляционной инстанций на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-48466/2015, не может быть правомерной.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При этом нарушением или неправильным применением норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества "Аэропорт Кольцово", и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу в„– А60-62259/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------