АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-9069/16

Дело в„– А60-52675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962; далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А60-52675/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Нестерова У.Ю., доверенность от 26.07.2016 в„– 11/10с.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоЭнергоСервис" (ОГРН 1137309000510, ИНН 7309004324; далее - общество "БарышТеплоЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения 75 601 руб. 93 коп., из которых 71 862 руб. 00 коп. - основной долг за потребленную тепловую энергию в период октябрь - декабрь 2014 года, 3 793 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2014 по 20.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ").
Решением суда от 15.04.2016 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно признал доказанным факт оказания обществом "БарышТеплоЭнергоСервис" за спорный период с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуг по теплоснабжению для нужд учреждения, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "БарышТеплоЭнергоСервис" на основании непредставления акта о проведении контрольной проверки и акта о бездоговорном потреблении как единственно допустимых доказательств факта бездоговорного потребления тепловой энергии.
По мнению учреждения, довод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании учреждению услуг не обществом "БарышТеплоЭнергоСервис", а иной ресурсоснабжающей организацией, либо вообще не оказывались, является необоснованным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.10.2014 от учреждения в адрес общества "БарышТеплоЭнергоСервис" поступил проект государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ульяновской области по г. Барыш, Барышскому и Кузоватовскому районам" (Ульяновская обл., г. Барыш, ул. Базарная, д. 1А), который подписан обществом "БарышТеплоЭнергоСервис" и отправлен ответчику. До настоящего времени указанный контракт в адрес общества "БарышТеплоЭнергоСервис" не возвращен.
В период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению вышеуказанного объекта на общую сумму 71 862 руб. 00 коп., стоимость тепловой энергии определена согласно утвержденному истцу тарифу. Счета на оплату потребленной тепловой энергии были высланы в адрес учреждения, но оплата по ним не производилась.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества "БарышТеплоЭнергоСервис" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения основного долга за потребленную в период октябрь - декабрь 2014 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "БарышТеплоЭнергоСервис" факта бездоговорного потребления учреждением тепловой энергии. Кроме того, суд первой инстанции сослался на договор теплоснабжения в„– 10-БФ/14/1 от 01.01.2014 (срок действия договора - с 01.01.2014 по 31.12.2014), считая его заключенным между обществом "БарышТеплоЭнергоСервис" и обществом "РЭУ".
Апелляционный суд, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, как правомерно указал апелляционный суд со ссылкой на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности сопроводительного письма от 25.09.2014 в„– 133, в котором изложено предложение обществу "БарышТеплоЭнергоСервис" рассмотреть и подписать прилагаемый проект государственного контракта на оказание услуг по снабжению тепловой энергией для нужд учреждения на период с 01.09.2014 по 31.12.2014, актов оказанных услуг за октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. (т. 1 л. д. 73 - 75), копии счета на оплату от 31.10.2014 в„– 52 (т. 1 л. д. 80), исследованных и оцененных согласно требованиям ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал подтвержденным факт оказания обществом "БарышТеплоЭнергоСервис" для нужд учреждения в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 услуг по теплоснабжению федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ульяновской области по г. Барыш, Барышскому и Кузоватовскому районам".
Доказательства, свидетельствующие об обратном, подтверждающие, что услуги для нужд учреждения оказывались не обществом "БарышТеплоЭнергоСервис", а иной ресурсоснабжающей организацией, учреждением в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
При этом апелляционный суд обоснованно не принял во внимание договор теплоснабжения от 01.01.2014 в„– 10-БФ/14/1, как заключенный между обществом "РЭУ" и обществом с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис".
Из материалов дела следует, что стоимость тепловой энергии определена обществом "БарышТеплоЭнергоСервис" расчетным методом согласно утвержденному приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 03.07.2014 в„– 06-200 тарифу на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям обществом "БарышТеплоЭнергоСервис", на 2014 г. (т. 1 л. д. 132 - 133).
В материалы дела представлен подготовленный истцом расчет потребленной тепловой энергии по спорному объекту (т. 1 л. д. 76).
Сам по себе факт получения услуг по поставке тепловой энергии в отношении спорного объекта учреждением не оспаривается.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты учреждением оказанных ему обществом "БарышТеплоЭнергоСервис" услуг по теплоснабжению спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с учреждения основного долга за потребленную тепловую энергию в период октябрь - декабрь 2014 года в сумме 71 862 руб. 00 коп.
Поскольку нарушение учреждением денежного обязательства подтверждено материалами дела, апелляционный суд также правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование общества "БарышТеплоЭнергоСервис" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2014 по 20.07.2015, в размере 3 793 руб. 93 коп.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка учреждения на заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и обществом "РЭУ" государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ подлежит отклонению в силу следующего.
Из представленного в материалы дела письма от 02.07.2014 в„– 3/1571 (т. 1 л. д. 77) видно, что Министерство обороны Российской Федерации приняло решение о заключении военными округами с 01.07.2014 государственных контрактов на поставку тепловой энергии со сторонними поставщиками на объекты Минобороны России без присоединенных тепловых сетей, эксплуатируемых обществом "РЭУ". В целях реализации указанного решения с 01.03.2014 обязанность по заключению прямых договоров с гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку тепловой энергии, где отсутствует присоединение сетей теплоснабжения общества "РЭУ" к объекту, возложена на командующих войсками округов.
С учетом изложенного и по мере заключения государственных контрактов необходимо провести работу по расторжению ранее заключенного договора или внесению изменений, с исключением объектов, где отсутствует присоединение сетей теплоснабжения общества "РЭУ".
Доказательства того, что государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ не был расторгнут и обществом "РЭУ" в спорный период в рамках государственного контракта от 01.11.2012 в„– 3-ТХ были оказаны услуги по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе услуги теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Барыш, ул. Базарная, д. 1А, а также подтверждающие оплату оказанных услуг Министерством обороны Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При этом Министерство обороны Российской Федерации в случае оплаты обществу "РЭУ" услуг по теплоснабжению не лишено права в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А60-52675/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------