АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-9021/16

Дело в„– А50-2819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу в„– А50-2819/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
уполномоченного органа - Идрисова Н.С. (доверенность от 04.04.2016 в„– 145);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - общество "Икар", должник) Конев Роман Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 общество "Икар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конев Р.Н.
В рамках дела о банкротстве общества "Икар" конкурсный управляющий Конев Р.Н. 18.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено; лимит расходов конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности - обществом с ограниченной ответственностью "Салон" и Анисимовым Г.П. увеличен до 230 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что лимит расходов по данным бухгалтерского баланса составляет 17 100 руб., за истекший период на 08.02.2016 сумма, подлежащая выплате привлеченным специалистам составила 91 551 руб. 72 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Салон" (далее - общество "Салон") и 47 092 руб. 32 коп. Анисимову Г.П. - конкурсный управляющий обратился с заявлением спустя 6 месяцев после заключения договоров с привлеченными специалистами. Заявитель считает, что конкурсный управляющий, имеющий высшее юридическое образование, в состоянии сам выполнять работу общества "Салон". Кроме того, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность размера оплаты привлеченных специалистов. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт ненадлежащего исполнения обязанностей специалистами общества "Салон" (в уполномоченный орган сданы 8 налоговых деклараций, в том числе 3 - повторно с уточнениями).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Икар" Конев Р.Н. просит определение суда первой инстанции от 18.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Икар".
Определением суда от 09.04.2015 в отношении общества "Икар" введено наблюдение.
Решением суда от 05.08.2015 общество "Икар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Конев Р.Н.
Конкурсный управляющий Конев Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что привлечение специалистов для выполнения указанных работ не нарушает права кредиторов, поскольку представлены доказательства объема работ, подлежащих выполнению, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, доказана обоснованность размера оплаты этих услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.
Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абз. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.
Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника. Для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Судами установлено, что ходатайство конкурсного управляющего мотивировано следующими обстоятельствами. У должника имеется имущество рыночной стоимостью 10 000 000 руб. (отчет об оценке от 25.12.2015). Для обеспечения сохранности данного имущества конкурсным управляющим заключен договор подряда с Анисимовым Г.П. (подрядчик) от 12.08.2015 в редакции дополнительных соглашений. Стоимость работ составляет 8 000 руб. в месяц. Также между должником в лице конкурсного управляющего и обществом "Салон" (исполнитель) 05.08.2015 заключен договор возмездного оказания комплексных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику комплексные услуги по составлению и ведению бухгалтерского учета и отчетности, ведению делопроизводства, оказанию юридических услуг, подготовке документов для сдачи в архив в объеме и на условиях, предусмотренных договором на период конкурсного производства общества "Икар"; стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц.
Размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2015 составляет 171 000 руб., соответственно размер оплаты услуг привлеченных лиц должен составлять 17 100 руб.
Судами установлено, что из актов выполненных работ следует, что привлеченное лицо Анисимов Г.П. осуществлял подготовку зданий к отопительному сезону, охрану имущества, уборку территории, иную хозяйственную деятельность, связанную с обеспечением сохранности вверенного имущества; из отчетов о проделанной работе, предоставленных обществом "Салон" следует, что общество оказывало следующие услуги: хранение документов должника, подготовка платежных поручений, занесение проводок в базу 1С по полученным от контрагентов документам, сдача отчетности в налоговый орган, ведение баланса текущих платежей и движения денежных средств, разработка положения о торгах по продаже имущества должника, ведение переписки с контрагентами, участие в инвентаризации, переписка с государственными учреждениями и т.д.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника в размере порядка 500 000 руб., а также учитывая, что непривлечение лица для обеспечения сохранности имущества может повлечь негативные последствия для конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа; установив отсутствие у конкурсного управляющего специальной подготовки по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; наличие у должника имущества, достаточного для погашения данных расходов; доказанность разумности конкурсным управляющим размера оплаты услуг привлеченных специалистов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего об увеличении размера лимитов до 230 000 руб.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что удовлетворение судом ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов не лишает уполномоченный орган права контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе и вопросы надлежащего качества оказываемых привлеченными специалистами услуг.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу в„– А50-2819/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------