АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-9016/16

Дело в„– А50-27781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис" (далее - общество "Логистика Сервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу в„– А50-27781/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель общества "Логистик Сервис" - Денисова А.А. (доверенность от 24.03.2016 в„– 9).
До судебного заседания посредством использования электронного ресурса "Мой Арбитр" 14.10.2016 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий письма общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" (далее - общество "Имхотеп-Пермь") от 10.07.2014 в„– 01-08/508; отзыва данного юридического лица на исковое заявление, письма от 25.12.2013 в„– 01-08-078, описи третейского дела в„– ТС-59/23-Т/2014, а также определения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу в„– А50-962/2015.
В удовлетворении данного ходатайства, рассмотренного в судебном заседании, отказано, поскольку в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющейся в деле доказательственной базы.
Оценка доказательств и установление на ее основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и возможность переоценки выводов судов данных инстанций с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
При этом с учетом п. 5 параграфа 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, поскольку названные документы, о приобщении которых заявлено обществом "Логистика Сервис", были представлены в электронном виде, то они фактически заявителю не возвращаются.

Решением арбитражного суда от 05.10.2015 по делу в„– А50-962/2015 общество "Имхотеп-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сухоруков А.В.
Общество "Имхотеп-Пермь" в лице указанного арбитражного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Логистика Сервис" денежных средств, перечисленных ответчику на основании платежных поручений от 27.12.2013 в„– 839, от 27.12.2013 в„– 832 в общей сумме 879 200 руб.
Решением суда от 29.02.2016 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Логистика Сервис" в пользу общества "Имхотеп-Пермь" взыскано неосновательное обогащение в размере 879 200 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Логистика Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Как указывает заявитель жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так общество "Логистика Сервис" указывает на то, что между ним и обществом "Имхотеп-Пермь" были заключены договоры оказания транспортных услуг от 28.12.2012 в„– 21, от 30.05.2014 и аренды транспортных средств с экипажем от 03.02.2014 в„– 5/1, задолженность по данным договорам взыскана решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 15.09.2014 по делу в„– ТС-59/23-Т/2014, при рассмотрении которого истец признавал факт перечисления им в пользу третьих лиц денежных средств за заявителя.
Общество "Логистика Сервис" отмечает, что денежные средства в сумме 879 200 руб., перечисленные на основании платежных поручений от 27.12.2013 в„– 832, 839, исключены третейским судом из расчета долга общества "Имхотеп-Пермь" перед обществом "Логистика Сервис".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании платежных поручений от 27.12.2013 в„– 832, 839 общество "Имхотеп-Пермь" произвело в адрес общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" платежи в общей сумме 879 200 руб.
В назначении указанных платежей содержалось указание на то, что денежные средства вносятся в качестве авансовой части первого лизингового платежа по договору финансовой аренды в„– ДЛ54799-39(59) за общество "Логистика Сервис".
Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, общество "Имхотеп-Пермь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 200 руб. является доказанным и взыскал данную сумму с ответчика на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ввиду отсутствия в материалах дела документов, которые свидетельствовали бы о наличии между сторонами договорных отношений, спорные денежные средства, перечисленные истцом за общество "Логистика Сервис" в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением последнего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции указал, что их приобщение не может повлиять на суть принятого судом первой инстанции решения.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.
По смыслу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.
Заявляя рассматриваемые исковые требования, общество "Имхотеп-Пермь" ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии каких-либо фактических правоотношений между ним и ответчиком.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12, именно конкурсный управляющий общества "Имхотеп-Пермь", заинтересованный в доказывании отсутствие правового основания произведенной оплаты, должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежей.
Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 27.12.2013 в„– 832, 839 содержат в графе "назначение платежа" ссылку на то, что общество "Имхотеп-Пермь" перечисляет спорные денежные средства за общество "Логистика Сервис" во исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом по договору в„– ДЛ54799-39(59).
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик по заявленному иску не обязан доказывать правомерность перечисления оплаты за него истцом.
Отсутствие у конкурсного управляющего общества "Имхотеп-Пермь" документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было предложить конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства ошибочного перечисления денежных средств за ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг". Между тем суд не обязал истца представить в обоснование своих требований дополнительные доказательства (определение от 29.01.2016).
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Пермского края находились дела в„– А50-3004/2015 и в„– А50-962/2015.
Определением суда от 10.07.2015 по делу в„– А50-962/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Имхотеп-Пермь" включены требования кредитора общества "Логистика Сервис" в размере 5 314 369 руб. 86 коп. основного долга и 3 444 171 руб. 48 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Данные требования были подтверждены решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 15.09.2014 по делу в„– ТС-59/23-Т/2014 и определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу в„– А50-3004/2015 о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения указанного третейского решения.
Впоследствии определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу в„– А50-3004/2015 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 с направлением дела на новое рассмотрение.
Указанная отмена судебного акта была обусловлена необходимостью проверки того факта не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требования одного из кредиторов общества "Имхотеп-Пермь".
Поскольку на момент нового рассмотрения дела в„– А50-3004/2015 в отношении общества "Имхотеп-Пермь" была введена процедура конкурсного производства и требования общества "Логистика Сервис" не являются текущими, производство по заявлению данного кредитора о выдаче исполнительного листа на третейское решение оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что в целях обеспечения интересов кредиторов общества "Имхотеп-Пермь" имела место отмена определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу в„– А50-3004/2015 в целях повторной проверки легитимности требований общества "Логистика Сервис" в рамках непосредственно дела о банкротстве, во всех вышеперечисленных судебных актах по делам в„– А50-3004/2015 и в„– А50-962/2015 констатировался тот факт, что между сторонами были заключены договоры оказания транспортных услуг от 28.12.2012 в„– 21, от 30.05.2014 и аренды транспортных средств с экипажем от 03.02.2014 в„– 5/1.
Конкурсный управляющий, утвержденный в рамках дела в„– А50-962/2015, также был привлечен к участию в деле в„– А50-3004/2015 и непосредственно присутствовал в ходе состоявшихся по нему судебных заседаний.
Следует отметить, что согласно норме п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Между тем обращение арбитражного управляющего с рассматриваемым иском со ссылкой на отсутствие каких-либо правоотношений между ним и обществом "Логистика Сервис" имело место 26.11.2015, то есть до отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу в„– А50-3004/2015 о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда по делу в„– ТС-59/23-Т/2014, которым удовлетворены исковые требования общества "Логистика Сервис" о взыскании с общества "Имхотеп-Пермь" долга и неустойки по названным договорам оказания транспортных услуг и аренды транспортных средств с экипажем.
Общество "Логистика Сервис", обращаясь к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных документов, обращало внимание суда на безосновательность утверждения истца об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, которые уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иным делам.
Отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован исключительно формальными основаниями, связанными с признанием недоказанным факта наличия у ответчика, не получившего судебную корреспонденцию, но считающегося в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным о судебном процессе по данному делу, уважительных причин непредставления ранее суду первой инстанции соответствующих документов.
Вместе с тем, следует учитывать, что нормы ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право арбитражного суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, приняты в развитие положений, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Изложенные процессуальные нарушения, связанные с неверным распределением бремени доказывания между сторонами и отсутствием надлежащей оценки доводов ответчика, влекут отмену обжалуемых судебных актов в силу нормы ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения по существу спора в данном случае требуется осуществление процессуальных действий, связанных с оценкой доказательственной базы и установлению фактических обстоятельств; а суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем приводимым доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу в„– А50-27781/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------