АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-8871/16

Дело в„– А60-57495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН: 6670174349, ОГРН: 1076670015839, далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу в„– А60-57495/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Кузнецова Ю.В. (доверенность от 01.04.2016).
Ходатайство Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131, далее - департамент) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания департамента от 05.10.2015 в„– 29-05-06-671 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, ошибочным является вывод судов о наличии у общества обязанности провести общее собрание жильцов многоквартирного жилого дома с целью решения вопроса о необходимости восстановления бетонного основания отмостки со стороны главного фасада данного жилого дома. Общество полагает, что оспариваемое предписание департамента от 05.10.2015 в„– 29-05-06-671 такими обязательными признаками как конкретность и понятность не обладает и, соответственно, исполнимым не является. Общество отмечает, что в данном случае безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неподписание направленной в адрес общества копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ни одним из судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 25.09.2015 в„– 29-05-04-546 проведена в отношении общества проверка, в ходе проведения которой в деятельности общества выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, выразившиеся в том, что жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 52/2, на отмостке выявлены трещины, прогибы, частично отсутствует бетонное основание отмостки со стороны главного фасада жилого дома (подъезды в„– 1, 2, 3, 4).
По итогам проверки департаментом обществу выдано предписание от 05.10.2015 в„– 29-05-06-671 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно п. 2 которого на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем проведения общего собрания собственников помещений по вопросу восстановления бетонного основания отмостки со стороны главного фасада жилого дома (подъезды в„– 1, 2, 3, 4).
Считая п. 2 предписания департамента от 05.10.2015 в„– 29-05-06-671 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия п. 2 оспариваемого предписания департамента от 05.10.2015 в„– 29-05-06-671 требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания ст. 44 Жилищного кодекса следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса собственник, иное лицо, указанное в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 7 ст. 45 Жилищного кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенным в письме от 28.08.2015 в„– 27535-ОЛ/04, из взаимосвязанных положений ч. 4 и ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса следует, что инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекс возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судами с учетом правильного применения указанных положений отмечено, что с целью выполнения указанных обязанностей, в случаях, требующих разрешения вопросов, отнесенных Жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на обществе, как на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой с возложением на управляющую организацию обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания.
Принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о проведении ремонтных работ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что по результатам проведенной проверки департаментом в адрес общества выдано предписание от 05.10.2015 в„– 29-05-06-671 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно п. 2 которого на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем проведения общего собрания собственников помещений по вопросу восстановления бетонного основания отмостки со стороны главного фасада жилого дома (подъезды в„– 1, 2, 3, 4).
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, сделав правомерный вывод о наличии у общества в данном конкретном случае обязанности инициировать проведение общего собрания собственников помещений по вопросу восстановления бетонного основания отмостки со стороны главного фасада жилого дома (подъезды в„– 1, 2, 3, 4), сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания департамента от 05.10.2015 в„– 29-05-06-671 требованиям действующего законодательства.
При этом судами отмечено, что совокупный смысл толкования ч. 4 и 7 ст. 45 Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о синонимичности изложенного в указанных нормах понятия "инициирование созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" и смысла, вложенного департаментом в п. 2 оспариваемого предписания.
При этом суды с учетом положений ст. 20 Жилищного кодекса, Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указали, что при вынесении оспариваемого предписания от 05.10.2015 в„– 29-05-06-671 департамент действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оспариваемое предписание департамента от 05.10.2015 в„– 29-05-06-671 такими обязательными признаками как конкретность и понятность не обладает и, соответственно, исполнимым не является, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
При этом судами отмечено, что оспариваемое предписание департамента от 05.10.2015 в„– 29-05-06-671 содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, предусматривает конкретный и реальный для исполнения срок, является исполнимым, права и интересы общества не нарушает.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о наличии у общества обязанности провести общее собрание жильцов многоквартирного жилого дома с целью решения вопроса о необходимости восстановления бетонного основания отмостки со стороны главного фасада данного жилого дома подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неподписание направленного в адрес общества копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ни одним из судей, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А60-57495/2015, подписанное всеми судьями, входящими в состав суда, рассматривавшего дело.
Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, не предусматривает обязанности направлять в адрес лиц, участвующих в деле, копию судебного акта, подписанную судьями, рассматривавшими дело.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу в„– А60-57495/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------