АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-8778/16

Дело в„– А07-17266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" (далее - заявитель, общество "Семеновский рудник") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу в„– А07-17266/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Семеновский рудник" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления управления от 15.06.2015 в„– 04-04/64-1ню о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) недействительным.
Решением суда от 30.03.2016 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Семеновский рудник" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В жалобе заявитель отмечает, что бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии на пользование недрами, без фактического пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса; привлечение к ответственности на основании данной нормы возможно только при условии фактического пользования недрами; при установленных обстоятельства нельзя считать, что добыча полезных ископаемых производилась в рамках заключенного лицензионного соглашения, следовательно, общество "Семеновский рудник" практически не приступало к пользованию недрами в границах горного отвода, указанных в лицензионном соглашении.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Семеновский рудник" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, управление в период с 20.04.2015 по 15.05.2015 проведена плановая выездная проверка деятельности общества "Семеновский рудник", о чем составлен акт от 15.05.2015 в„– 64.
Согласно маркшейдерской справке и справке от 07.05.2015 в„– 74 общество "Семеновский рудник" в период с 2012 года по апрель 2015 года добывало руды.
В ходе проверки управлением установлено, что добыча полезных ископаемых велась обществом "Семеновский рудник" с нарушением законодательства о недрах и условий пользования участком недр.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 в„– 04-03/64-1ню и вынесено постановление от 15.06.2015 в„– 04-04/64-1ню о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Основанием для вынесения постановления послужил вывод управления о нарушении обществом "Семеновский рудник" положений п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в соответствии с которым пользователь недр обязан выполнять условия лицензионного соглашения.
Несогласие с постановлением управления от 15.06.2015 в„– 04-04/64-1ню послужило поводом для обращения общества "Семеновский рудник" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из доказанности в действиях общества "Семеновский рудник" состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 2 ст. 7.3 Кодекса предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. При этом права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (ст. 9 Закона о недрах).
Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону (ст. 12 Закона о недрах).
Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности общества "Семеновский рудник" является добыча железных руд подземным способом.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (приказ о проведении плановой выездной проверки общества "Семеновский рудник" от 16.03.2015, акт проверки от 15.05.2015 в„– 64, протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 в„– 04-03/64-1нд, лицензия на право пользования недрами от 17.04.2006 в„– 00265, лицензионное соглашение об условиях пользования недрами, дополнительные соглашения к лицензии, маркшейдерская справка о добыче руды в 2015 году и справка общества "Семеновский рудник" о количестве добытой и переработанной руды за период с 2012 по 2015 год) в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт неисполнения обществом "Семеновский рудник" абз. "д" подп. 4.1, абз. "б" подп. 4.4, абз. "в" подп. 4 п. 4, абз. "в" подп. 7.3 п. 7 лицензионного соглашения, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях данного общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.
Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом "Семеновский рудник" всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вмененного административного правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество "Семеновский рудник" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса судами не установлено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, судами не выявлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Семеновский рудник" требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу в„– А07-17266/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------