АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-8432/16

Дело в„– А50-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Александра Раисовича (далее - Шакиров А.Р.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу в„– А50-642/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (ИНН: 5904189630, ОГРН: 1085904011863) в лице конкурсного управляющего Гордеева Андрея Владимировича (далее - общество "ДАН-моторс-трак") - Пушкина А.С. (доверенность от 01.06.2016 в„– 01/06-16).

Общество "ДАН-моторс-трак" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Заиляевой И.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Заиляева И.Р.) от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 468/14/04/59, и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заиляевой И.Р., выразившихся в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 в адрес конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак", отказе в предоставлении копии указанного постановления, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства в„– 468/14/04/59.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Шакиров А.Р., заместитель начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Назукин Д.И.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 (судья Катаева М.А.) постановление судебного пристава-исполнителя Заиляевой И.Р. от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства в„– 468/14/04/59, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Бездействие судебного пристава-исполнителя Заиляевой И.Р., выразившееся в ненаправлении копии постановления от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 468/14/04/59, отказе в предоставлении копии указанного постановления, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства в„– 468/14/04/59, признано незаконным как не соответствующее Закону об исполнительном производстве. На судебного пристава-исполнителя Заиляеву И.Р. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ДАН-моторс-трак".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016, общество с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" (далее - общество "Вега-моторс"), Шакирова Наталья Васильевна (далее - Шакирова Н.В.) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Шакиров А.Р. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) производство по апелляционным жалобам общества "Вега-моторс", Шакировой Н.В. прекращено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакирова А.Р. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шакиров А.Р. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Шакирова А.Р., в данном случае отсутствуют нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий материально-правовых интересов общества "ДАН-моторс-трак". Шакиров А.Р. полагает, что судами в нарушение требований процессуальных норм не приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, в частности решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2013 по делу в„– 2-5188/13, решение Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2015 по делу в„– 2-2063/15, касающиеся раздела имущества супругов Шакирова А.Р. и Шакировой Н.В. Также Шакиров А.Р. ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения общества "Вега-моторс" и Шакировой Н.В. в качестве третьих лиц, участвующих в деле. Шакиров А.Р. просит приобщить к материалам дела документы, не представленные в суд первой инстанции по причине рассмотрения их в рамках иных судебных процессов.
Общество "ДАН-моторс-трак" представило письменную позицию по кассационной жалобе Шакирова А.Р., согласно которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу в„– А50-1346/2013 общество "ДАН-моторс-трак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий общества "ДАН-моторс-трак" Гордеев А.В. 18.12.2013 обратился в суд с исковым заявлением к Шакирову А.Р. о признании недействительными сделок по перечислению должником общества "ДАН-моторс-трак" 22.05.2012 денежных средств в сумме 5 938 000 руб. и 29.05.2012 денежных средств в сумме 90 000 000 руб. Шакирову А.Р. (участнику названного юридического лица), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шакирова А.Р. денежной суммы в сумме 95 938 000 руб.
На основании заявления конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак" определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Шакирова А.Р., а также на средства, которые поступят на его счета и корреспондентский счет в банках на его имя в будущем, и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него, либо у третьих лиц в пределах суммы заявленных требований, составляющей 95 938 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменевой К.В. на основании выданного Арбитражным судом Пермского края во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 исполнительного листа серии АП в„– 004585106 вынесено постановление от 20.01.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 468/14/04/59.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Русских С.В. 18.05.2014 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шакирова А.Р. в пользу общества "ДАН-моторс-трак" 95 938 000 руб., 10 000 руб. за рассмотрение заявления, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании выданного Арбитражным судом Пермского края во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 исполнительного листа вынесено постановление от 30.06.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 10398/14/46/59.
Судебным приставом-исполнителем Мардановой А.С. 11.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 468/14/04/59 в связи с тем, что в рамках гражданского дела получен основной исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Заиляевой И.Р. 29.10.2015 в рамках исполнительного производства в„– 468/14/04/59 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.
Конкурсный управляющий общества "ДАН-моторс-трак" 08.12.2015 обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением, содержащим просьбу выдать документы, послужившие основанием для снятия ограничений.
Конкурсный управляющий общества "ДАН-моторс-трак" 29.12.2015 обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства в„– 468/14/04/59.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя Заиляевой И.Р. от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 468/14/04/59 недействительным, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Заиляевой И.Р., выразившиеся в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 в адрес конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак", отказе в предоставлении копии указанного постановления, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства в„– 468/14/04/59, незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ДАН-моторс-трак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Заиляевой И.Р. от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства в„– 468/14/04/59, и бездействия судебного пристава-исполнителя Заиляевой И.Р., выразившегося в ненаправлении копии постановления от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 468/14/04/59, отказе в предоставлении копии указанного постановления, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства в„– 468/14/04/59, требованиям Закона об исполнительном производстве.
Прекращая применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам общества "Вега-моторс", Шакировой Н.В., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обжалуемым решением Арбитражного суда Пермского края права названных лиц не затронуты.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
На основании п. 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 468/14/04/59, суды при рассмотрении спора сделали вывод о том, что названное постановление вынесено с целью исключения перехода права собственности на имущество от должника, обязанного к уплате долга, к другому лицу. Оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов обеспечительного характера, предусматривающих необходимость наложения ареста в целях обеспечения иска, а не в рамках взыскания. Наложение ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска заключается лишь в запрете распоряжения им до отмены обеспечения иска. Обращение взыскания на имущество в такой ситуации не производится. Арест на имущество наложен арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Из содержания ч. 1, 2, 4 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 названного Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Судами выявлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Шакирова А.Р. задолженности в пользу общества "ДАН-Моторс-Трак". Сведений об отмене обеспечительных мер судом в материалах дела также не имеется.
Судами с учетом положений ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве отмечено, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий по причине окончания исполнительного производства по обеспечительным мерам. Обеспечительные меры в данном случае сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 468/14/04/59, требованиям Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1, 3, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судами с учетом правильного применения указанных норм отмечено, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий десяти дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Судами установлено, что в установленный законом срок заявление представителя конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак", поступившее в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 08.12.2015, не рассмотрено, ответ заявителю не направлен.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Заиляевой И.Р., выразившееся в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 в адрес конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак", требованиям Закона об исполнительном производстве не соответствует.
Из содержания ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве следует, что стороны исполнительного производства, в частности вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Судами установлено, что в ответ на заявленное конкурсным управляющим общества "ДАН-моторс-трак" в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 29.12.2015 ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в„– 468/14/04/59 судебным приставом-исполнителем истребуемые материалы в отсутствие уважительных причин представлены не были.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Заиляевой И.Р., выразившееся в отказе в предоставлении копии указанного постановления, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства в„– 468/14/04/59, требованиям Закона об исполнительном производстве не соответствует.
При этом судами отмечено, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Заиляевой И.Р. в данном случае нарушает права и охраняемые законом интересы общества "ДАН-моторс-трак" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные обществом "ДАН-моторс-трак" требования и признали оспариваемое постановление от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий недействительным, а оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Заиляевой И.Р. незаконным.
Ссылка Шакирова А.Р., изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае отсутствуют нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий материально-правовых интересов общества "ДАН-моторс-трак" подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка Шакирова А.Р., изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами в нарушение требований процессуальных норм не приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, в частности решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2013 по делу в„– 2-5188/13, решение Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2015 по делу в„– 2-2063/15, касающиеся раздела имущества супругов Шакирова А.Р. и Шакировой Н.В., подлежит отклонению, поскольку названные судебные акты судов общей юрисдикции применительно к ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для данного конкретного спора в рамках установленных судами фактических обстоятельств.
Ссылка Шакирова А.Р., изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения общества "Вега-моторс" и Шакировой Н.В. в качестве третьих лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению как необоснованная.
Апелляционный суд при рассмотрении спора с учетом положений ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий сделал вывод на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка Шакирова А.Р., изложенная в кассационной жалобе, на необходимость приобщения к материалам дела документов, не представленных в суд первой инстанции по причине рассмотрения их в рамках иных судебных процессов, подлежит отклонению с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы Шакирова А.Р., изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу в„– А50-642/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Александра Раисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------