АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-7472/16

Дело в„– А60-42425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Квасниковой Веры Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" (далее - общество "Вента-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-42425/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: Кострова Г.А. - Мартьянова О.Л. (доверенность от 19.09.2016 серии 66 АА в„– 3751950), Квасниковой В.А. - Сухоруков А.В. (доверенность от 15.10.2016 серии 66 АА в„– 3281864), Безгодов К.В. (доверенность от 05.05.2015 серии 66 АА в„– 2779208); общества "Вента-Сервис" - Андросов О.Н. (доверенность от 26.09.2016), Яшин В.Б. - конкурсный управляющий (решение от 21.10.2015 по делу в„– А60-39389/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" (далее - общество "Вента-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Квасниковой Вере Александровне о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа в размере 10 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костров Григорий Александрович.
В ходе рассмотрения дела общество "Вента-Сервис" уточнило исковые требования, просило взыскать с Квасниковой В.А., Кострова Г.А. солидарно 99 083 883 руб. причиненных обществу убытков; уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.12.2015 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) исковые требования общества "Вента-Сервис" к Квасниковой В.А. удовлетворены частично; с Квасниковой В.А. в пользу общества "Вента-Сервис" взыскано 10 000 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска общества "Вента-Сервис" к Кострову Г.А. отказано. В доход федерального бюджета с Квасниковой В.А. взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
В кассационной жалобе общество "Вента-Сервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 в части отказа в удовлетворении требования к Кострову Г.А., Квасниковой В.А. о взыскании убытков в сумме 89 083 883 руб. в виде упущенной выгоды, требования общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы считает, что позиция суда противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 62), поскольку истцом доказано наличие убытков (реальный ущерб - 10 000 000 руб., упущенная выгода - 89 083 883 руб.), причиненных обществу недобросовестными действиями Квасниковой В.А. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "Вента-Сервис" указывает, что материалами дела подтверждено, что недвижимое имущество общества продано по существенно заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью проданного имущества; кроме того, отчуждение названного имущества произведено с нарушением интересов общества, поскольку в отсутствие проданного имущества общество не могло осуществлять единственный в тот период времени вид деятельности, получать доход; Квасниковой В.А. не представлено доказательств того, что она, совершая данную сделку, действовала в интересах общества, что сделка являлась экономически целесообразной; не представлено также доказательств внесения полученных денежных средств в кассу общества, использования полученных денежных средств в интересах общества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Кострова Г.А. как единственного участника общества; судами не приняты во внимание положения п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, выступающее от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица разумно и добросовестно, обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу; также судами не приняты во внимания разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62, согласно которым за добросовестность и разумность своих действий участник общества обязан солидарно с директором общества отвечать за наступившие последствия в виде причиненных обществу убытков. Поскольку Костров Г.А. и Квасникова В.А. действовали в ущерб обществу при принятии решения об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, они должны нести солидарную ответственность за убытки, причиненные обществу. Заявитель жалобы полагает доказанной противоправность действий Кострова Г.А., поскольку на нем как участнике общества лежит обязанность действовать разумно и добросовестно, не допускать причинения своими действиями негативных для общества последствий.
Общество "Вента-Сервис" считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта получения денежных средств Квасниковой В.А., поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 в„– 1 о получении денежных средств по договору является недостоверным доказательством в связи с тем, что оформлена с нарушением положения о порядке ведения кассовых операций. Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А60-37007/2014, не являются преюдициальными для данного дела, поскольку Квасникова В.А. не являлась лицом, участвующим в названном деле. По мнению заявителя, судами сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что Квасниковой В.А. не оспаривались обстоятельства получения денежных средств от Кострова Г.А.; в материалы данного дела представлен отзыв Квасниковой В.А., из которого следует, что денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 10 000 000 руб. не вносились в кассу общества, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 в„– 1 составлена Костровым Г.А. и подписана Квасниковой В.А. по его требованию, названная квитанция составлена только с целью получения возможности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем не является подтверждением оплаты по договору. Заявитель жалобы указывает, что ходатайство о фальсификации доказательства - расписки от 24.09.2014, представленной в материалы дела в подтверждение оплаты по договору, судами не рассмотрено в соответствии с требованиями закона (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции принято решение о правах Баяндиной О.М., не привлеченной к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Квасникова В.А. просит решение суда первой инстанции от 23.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили нормы процессуального права, сделав выводы на основании обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А60-37007/2014, поскольку Квасникова В.А. не являлась лицом, участвующим в названном деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Квасникова В.А. полагает, что судами сделаны необоснованные выводы о том, что поскольку ей не оспаривались обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А60-37007/2014 о получении денежных средств от Кострова Г.А. по приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 в„– 1, то такие обстоятельства, при отсутствии иного, свидетельствуют о доказанности факта получения Квасниковой В.А. от Кострова Г.А. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. за переданное по договору купли-продажи от 01.03.2012 недвижимое имущество. Так, Квасникова В.А. указывает, что ей отрицается факт получения от Кострова Г.А. денежных средств по названному договору, судебные акты, принятые по делу в„– А60-37007/2014, были оспорены в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что судами не дана правовая оценка доводам, изложенным Квасниковой В.А. в отзыве на исковое заявление (ч. 1 ст. 168, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Квасниковой В.А., судами нарушена норма ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нерассмотрением ходатайств о фальсификации доказательств. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие возможности подтвердить факт поступления денежных средств на счет общества, их расходования на нужды общества объясняется отсутствием оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2012.
Костров Г.А. в отзывах на кассационные жалобы просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Вента-Сервис" (продавец) в лице директора Квасниковой В.А. и Костровым Г.А. (покупатель) 01.03.2012 заключен договор купли-продажи в„– 1-КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: отдельно - стоящее строение, литера Д, назначение: нежилое, площадью 1380,5 кв. м, адрес: город Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона станция Сысерть - Шабры, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:02; отдельно - стоящее строение, литера Е, назначение: нежилое, площадью 1109 кв. м, адрес: город Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона станция Сысерть - Шабры, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:01; железнодорожные подъездные пути, назначение: нежилое, протяженностью 3241,15, адрес: город Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона станция Сысерть - Шабры, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:06; железобетонное ограждение, литера II, назначение: нежилое, протяженностью 795,9, адрес: город Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона станция Сысерть - Шабры, кадастровый условный номер 66:01/01:12:1501:00:00; отдельно - стоящее строение, литера В, назначение нежилое, площадью 625,8 кв. м, адрес: город Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона станция Сысерть - Шабры, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:03; отдельно - стоящее строение, литера А, назначение нежилое, площадью 384,1 кв. м, адрес: город Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона станция Сысерть - Шабры, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:04; земельный участок, площадью 32600 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: земли общественно деловой застройки, адрес: город Екатеринбург, р.п. Шабровский, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0001; земельный участок, площадью 5800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, адрес: город Екатеринбург, р.п. Шабровский, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0002.
Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 10 000 000 руб.
На основании названного договора зарегистрировано право собственности Кострова Г.А. на вышеперечисленное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012.
На момент совершения обществом сделки - договора купли-продажи от 01.03.2012 в„– 1-КП Квасникова В.А. осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества "Вента-Сервис", Костров Г.А. являлся единственным участником названного общества.
Как установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу в„– А60-37007/2014 между Костровым Г.А. (продавец) и Баяндиной О.М. (покупатель) 27.06.2013 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец продал покупателю долю в уставном капитале общества "Вента-Сервис" в размере 100% за 10 000 руб.
Баяндиной О.М. как единственным участником общества "Вента-Сервис" 27.06.2013 принято решение о назначении себя в качестве директора общества.
Полагая, что недвижимое имущество общества "Вента-Сервис" в соответствии с условиями договора от 01.03.2012 в„– 1-КП передано Кострову Г.А. по существенно заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью проданного имущества, а также ввиду непоступления денежных средств от продажи имущества обществу "Вента-Сервис", последнее в лице директора Баяндиной О.М. обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в общей сумме 99 083 883 руб., включающих в себя 10 000 000 руб. - реального ущерба, неполученных обществом по спорному договору, 89 083 883 руб. - упущенной выгоды в виде разницы между ценой проданного имущества и его рыночной стоимостью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств убыточности для общества сделки - договора купли-продажи от 01.03.2012 в„– 1-КПК; кроме того, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу в„– А60-37007/2014, суд признал доказанным факт исполнения Костровым Г.А. обязанности по уплате обществу "Вента-Сервис" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Суд также указал на осведомленность Баяндиной О.М. в момент приобретения 100% доли в уставном капитале общества "Вента-Сервис" об отсутствии у общества какого-либо имущества. Указывая на злоупотребление обществом "Вента-Сервис" своими правами путем подачи соответствующего иска, обстоятельства которого являлись предметом рассмотрения в ином деле, в котором участвовало общество "Вента-Сервис", суд на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в защите права.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Вента-Сервис" требований в части взыскания убытков с Квасниковой В.А. исходя из следующего.
Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).
Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.
В пунктах 1, 3 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62).
Согласно п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 в„– 1, расписку от 24.09.2014, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 в„– 1 на сумму 10 000 000 руб. была представлена обществом "Вента-Сервис" в лице Квасниковой В.А. в регистрирующий орган при подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке и после окончания регистрации возвращена регистрирующим органом обществу "Вента-Сервис", учитывая, что на данном документе имеется подпись Квасниковой В.А., что не оспаривается последней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 в„– 1 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты стоимости недвижимого имущества Костровым Г.А. по договору от 01.03.2012.
При этом суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из изложенного, также указал, что при вышеназванных обстоятельствах в данном случае сам по себе факт отсутствия доказательств последующей передачи денежных средств от Квасниковой В.А. на баланс общества не может являться основанием для вывода о том, что Костров Г.А. не передавал названные денежные средства по указанному договору Квасниковой В.А.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что ввиду того, что Квасникова В.А. не являлась лицом, участвующим в деле в„– А60-37007/2014 об оспаривании договора от 01.03.2012, судебные акты по названному делу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения в отношении указанного ответчика по иску о взыскании убытков; при этом судом с учетом состава лиц, участвующих в указанном и данном деле, правомерно определено, что в отношении общества "Вента-Сервис" установленные ранее обстоятельства, в том числе об исполнении покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества по указанному договору, отсутствии убытков для общества в результате заключения названного договора, являются преюдициальными. В целях установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции также изучены все доказательства, имеющиеся данном деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по счету общества "Вента-Сервис" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, из которых усматривается отсутствие поступления на счет общества денежных средств в сумме 10 000 000 руб., общая сумма всех финансовых операций в течение года составила 3 159 359 руб. 17 коп., учитывая, что доказательств того, что полученная директором Квасниковой Г.А. сумма в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества израсходована в интересах общества, для расчетов с кредиторами общества (в том числе на наличие обязательств перед которыми ссылается общество в данном деле), доказательств передачи бывшим директором общества "Вента-Сервис" Квасниковой В.А. бухгалтерских документов о деятельности общества за период, в котором совершена спорная сделка, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что полученные Квасниковой В.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб. являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для общества "Вента-Сервис".
Учитывая изложенное, обстоятельства отчуждения имущества общества "Вента-Сервис" по указанному договору, подписание Квасниковой В.А. всех документов по сделке, отсутствие доказательств передачи обществу полученных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии в данном случае необходимых условий для привлечения Квасниковой В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 10 000 000 руб.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что продажа имущества общества по заниженной цене по сравнению со сложившимися рыночными ценами на такое имущество, сама по себе не свидетельствует о неблагоприятных последствиях для общества и не является безусловным основанием для взыскания с исполнительного органа общества, а также участника убытков в заявленном размере с учетом рыночной стоимости имущества, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент продажи недвижимого имущества, к обществу были предъявлены требования в сумме превышающей 10 000 000 руб., в связи с чем продажа имущества по заниженной цене являлась бы следствием недобросовестных и неразумных действий участников сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в сумме 89 083 883 руб. в виде упущенной выгоды с Квасниковой В.А. и Кострова Г.А. солидарно. При этом судами правомерно указано, что Баяндина О.М., приобретая долю в уставном капитале названного общества по цене 10 000 руб., проявляя должную осмотрительность, должна была быть осведомлена об отсутствии у общества какого-либо имущества.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности факта получения денежных средств Квасниковой В.А., были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно применены положения ст. 69 названного Кодекса, принято во внимание, что общество "Вента-Сервис" являлось лицом, участвующим в деле в„– А60-37007/2014; при этом доводы Квасниковой В.А. и представленные в материалы настоящего дела доказательства исследованы в установленном процессуальным законодательством порядке.
Ссылки заявителей кассационных жалоб на нерассмотрение судами заявлений о фальсификации доказательств отклоняется с учетом содержания протоколов судебных заседаний, принятых судебных актов. Судом апелляционной правомерно указано на то, что заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по результатам исследования всех доказательств в совокупности, исходя из отсутствия подтверждения обстоятельств составления копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 по указанию Кострова Г.А. с целью зарегистрировать переход права собственности, а также расписки от 24.09.2014 под давлением; следует также отметить, что Квасникова В.А. не отрицает факт подписания указанных документов, что не опровергает вывод судов о неправомерных действиях директора названного общества, повлекших возникновение убытков. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А60-42425/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Квасниковой Веры Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------