АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-7299/13

Дело в„– А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вохминой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу в„– А50-800/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Вохмина Н.В. (паспорт), а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Попова О.А. (доверенность от 04.04.2016 в„– 7).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 19.10.2016, объявлен перерыв до 20.10.2016, 15 ч. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН: 5957819156 ОГРН: 1045902202290, далее - общество "Нива", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В. Определением суда от 02.02.2016 Вохмина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) 19.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Вохминой Н.В. 529 499 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016, 02.03.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Северное", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северное" Иконникова Полина Викторовна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 (судья Данилова И.П.) заявление уполномоченного органа удовлетворено, с арбитражного управляющего Вохминой Н.В. в конкурсную массу должника взыскано 529 499 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Вохмина Н.В. просит определение суда первой инстанции от 21.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно установлен размер убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства вины арбитражного управляющего. По мнению Вохминой Н.В., ссылка суда на судебный акт как преюдициальный для рассмотрения настоящего спора является несостоятельной, поскольку предметом доказывания по спору о взыскании убытков и спору о признании сделки недействительной являются различные факты и обстоятельства, при этом применению подлежат не связанные между собой нормы права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом рассмотрено заявление ненадлежащего истца, уполномоченный орган не наделен правом на обращение в суд с иском в защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов; судом неверно определен круг обстоятельств, которые должны быть установлены при рассмотрении настоящего спора. Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. отмечает, что приобщенные к материалам дела доказательства представлены в копиях, полученных уполномоченным органом при использовании им своих полномочий как налогового органа, оригиналы указанных документов не представлены, документы надлежащим образом не заверены, что свидетельствует о недопустимости таких доказательств для суда; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие физических лиц на распространение их персональных данных, содержащихся в представленных доказательствах: договоре от 05.12.2014 в„– 1, актах приемки выполненных работ от 29.12.2014, от 15.04.2015, протоколе от 26.11.2014 в„– 2. Заявитель жалобы, обжалуя судебные акты, указывает на рассмотрение дела без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах"), как страховщика. По мнению арбитражного управляющего Вохминой Н.В., материалами дела не доказана совокупность условий необходимых для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; судами приняты судебные акты без учета доводов Вохминой Н.В. относительно ее действий по получению необходимой информации для оспаривания сделки, в том числе относительно недостоверной информации, представленной регистрирующим органом по спорному зданию; судами дана неверная оценка представленным доказательствам относительно наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением негативных последствий для истца. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что возможность взыскания дебиторской задолженности с Поморцева Р.Н. в случае признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности не была очевидной; доводы уполномоченного органа о том, что вследствие неправомерных действий Вохминой Н.В. в конкурсную массу не поступили денежные средства, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к ответственности.
Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. отмечает, что при расчете суммы убытков по рассматриваемому спору уполномоченный орган исходит из того, что если бы конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, то в результате признания указанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в конкурсную массу поступили бы денежные средства в сумме 529 499 руб., что само по себе основано на предположениях; при рассмотрении настоящего спора уполномоченному органу следовало представить суду и ответчику расчет стоимости прав требования к Поморцеву Р.Н. и размер возможных затрат на реализацию данного требования, в этом случае на ответчика в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Вохминой Н.В.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2011, заключенный между должником и Поморцевым Р.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поморцева Р.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 529 499 руб., а также судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 70 400 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение суда первой инстанции от 12.08.2015 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В. о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Ссылаясь на подачу конкурсным управляющим Вохминой Н.В. заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2011, заключенного между должником и Поморцевым Р.Н. недействительным и применении последствий недействительности сделки за пределами срока исковой давности, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, должнику причинены убытки в сумме 529 499 руб., которые были бы взысканы с Поморцева Р.Н. в пользу должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Вохминой Н.В. 529 499 руб. убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что арбитражный управляющий Вохмина Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 14.11.2012 по 26.01.2016.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение суда первой инстанции от 12.08.2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В. о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Данным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. несвоевременно направила заявление об оспаривании сделки, договор купли-продажи, заключенный между должником и Поморцевым Р.Н. является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, определена рыночная стоимость проданного должником имущества - 529 499 руб. При этом конкурсный управляющий в рамках осуществления своей деятельности мог знать (сведения в Едином государственном реестре прав имеют открытый характер) и имел возможность узнать (обладал необходимыми полномочиями для получения содержания правоустанавливающих документов из ЕГРП), а также в силу возложенных на него обязанностей должен был узнать о факте совершения оспариваемой сделки. При установлении возможности арбитражного управляющего знакомиться с содержанием правоустанавливающих документов следует иметь в виду, что приложенный к иску договор, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Северное", на который ссылается истец, получен в Росреестре, что свидетельствует о том, что действия по получению копий правоустанавливающих документов и документов о переходе прав собственности из Росреестра арбитражный управляющий совершал. В выписке из ЕГРП по состоянию на 31.01.2013 в отношении спорного имущества имеются сведения о реализации части здания общежития, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Рябки, ул. 50 Лет Октября, 23, по договору купли-продажи от 17.06.2011. Анализируя сделки должника в период подозрительности, арбитражный управляющий обязан был своевременно запросить дополнительные сведения в отношении реализованного имущества. Так, в более поздний период такие сведения были получены: согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.05.2014 в отношении спорного имущества регистрирующим органом предоставлена вся необходимая информация в отношении здания общежития, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Рябки, ул. 50 лет Октября, 23.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в связи с несвоевременным запросом конкурсного управляющего Вохминой Н.В. сведений о сделке должника срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки пропущен, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт причинения незаконными действиями (бездействием) Вохминой Н.В. убытков должнику в размере 529 499 руб. и правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с арбитражного управляющего Вохминой Н.В. убытки в указанной сумме.
Доводы арбитражного управляющего Вохминой Н.В. о том, что уточненное заявление и приложенные к нему документы не были представлены участникам процесса заранее, документы представлены в копиях, не заверены, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, доказательства получены с нарушением ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им в связи с тем, что уполномоченным органом в материалы дела представлены письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, получение данных доказательств с нарушением ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных" не усматривается, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Ссылка арбитражного управляющего Вохминой Н.В. на то, что судебный акт по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной не является преюдициальным, отклоняется, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, лица, участвующие в настоящем обособленном споре, как и лица, участвующие в обособленном споре по оспариванию сделки, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 является преюдициальным судебным актом при рассмотрении настоящего спора.
Довод заявителя жалобы относительно непривлечения судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица общества "Росгосстрах" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду того, что арбитражным управляющим Вохминой Н.В. соответствующее ходатайство о привлечении указанного лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора не заявлялось, договор страхования ответственности, заключенный между Вохминой Н.В. и обществом "Росгосстрах" в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", верно указал на то, что учитывая особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве, в том числе определяющие, что конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, задачей, которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что в результате бездействия конкурсного управляющего Вохминой Н.В. утрачена возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, уполномоченным органом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков.
Ссылка арбитражного управляющего Вохминой Н.В. на то, что размер убытков неверен, суд должен был исходить из рыночной стоимости прав требования должника к Поморцеву Р.Н., сумм текущей и реестровой задолженности должника, такой расчет должен был быть представлен уполномоченным органом, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что арбитражным управляющим Вохминой Н.В. не представлено доказательств использования иных правовых мер, направленных на возвращение в конкурсную массу оспариваемого недвижимого имущества или его стоимости.
Иные доводы кассационной жалобы, в частности о том, что судом рассмотрено заявление ненадлежащего истца, уполномоченный орган не наделен правом на обращение в суд с иском в защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу в„– А50-800/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------