АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-4880/16

Дело в„– А50-28882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром Межрегионгаз Пермь", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 по делу в„– А50-28882/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель:
Общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" - Малков М.Л. (доверенность от 02.09.2016 в„– 30).

Общество "Газпром Межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 06.10.2015 по делу в„– 08-46-01/2015А.
Определением суда от 04.03.2016 заявление удовлетворено, обществу "Газпром Межрегионгаз Пермь" выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (далее - общество "Скальнинское ЖКХ-Сервис") задолженности по оплате стоимости поставленного газа в размере 321 988 руб. 65 коп. и денежных средств в возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 9439 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
По результатам нового рассмотрения определением суда от 17.08.2016 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявления общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 06.10.2015 по делу в„– 08-46-01/2015А отказано.
Общество "Газпром Межрегионгаз Пермь" обратилось с кассационной жалобой, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2016 отменить, ссылаясь на его незаконность.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что возникший между сторонами спор не мог быть предметом рассмотрения третейского суда, поскольку на него содержание третейской оговорки, содержащейся в договоре поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13, не распространяется, является следствием неверной квалификации данного спора.
Как указывает общество "Газпром Межрегионгаз Пермь", суждение суда о том, что спор возник по причине разногласий сторон по количеству принятого (поставленного) газа, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы отмечает, что взысканные третейским судом денежные средства составляют стоимость газа, определенную расчетным способом в соответствии с нормами действующего законодательства ввиду неисправности прибора учета ресурса, что не оспаривалось обществом "Скальнинское ЖКХ-Сервис".
Ссылку арбитражного суда на техническое соглашение от 02.05.2012 к договору поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13 заявитель кассационной жалобы считает безосновательной, отмечая, что ответчик не представил доказательств исполнения его условий в части порядка разрешения разногласий.
Кроме того, как полагает общество "Газпром Межрегионгаз Пермь", поскольку названное техническое соглашение является неотъемлемой частью договора поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13, на отношения, регулируемые его условиями, также распространяется действие согласованной сторонами третейской оговорки.
Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что суды не учли условия, содержащиеся в п. 2.3 и разд. 3 технического соглашения от 02.05.2012 к договору поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обществом "Газпром Межрегионгаз Пермь" и обществом "Скальнинское ЖКХ-Сервис" заключен договор поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13.
В пункте 7.1 данного договора предусмотрена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе "Консалтинговая группа "Октант". Решение третейского суда является обязательным для сторон и оспариванию не подлежит.
Обществом "Скальнинское ЖКХ-Сервис" и обществом "Газпром Межрегионгаз Пермь" также заключено техническое соглашение от 02.05.2012 к договору поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13, которое является его частью и регулирует вопросы технического исполнения договора.
Абзац 5 п. 2.3 данного технического соглашения изложен в следующей редакции: "При разногласиях в оценке качества и количества газа представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации Сторона, не согласная с результатами проверки обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИР г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд".
Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в составе третейского судьи Елькина Р.Е. вынесено решение от 06.10.2015 по делу в„– 06-46-01/2015А, которым удовлетворены исковые требования общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" о взыскании с общества "Скальнинское ЖКХ-Сервис" задолженности по договору поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13 в размере 321 988 руб. 65 коп., также в пользу истца по третейскому делу взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 9439 руб.
Ссылаясь на то, что общество "Скальнинское ЖКХ-Сервис" добровольно не исполнило решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 06.10.2015 по делу в„– 06-46-01/2015А, общество "Газпром Межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что, поскольку предметом спора сторон, переданного на рассмотрение названного третейского суда, являлись разногласия по количеству принятого (поставленного) газа по договору поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13, то в данном случае третейская оговорка не применима, и соответствующий спор не мог быть рассмотрен третейским судом.
Ссылаясь на данное обстоятельство, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" о выдаче исполнительного листа.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действующего в период заключения сторонами договора поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Установленные нормами ст. 7 данного Закона требования обуславливает необходимость четкого закрепления в третейском соглашении решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.
Правила толкования отдельных условий договора, целей и воли сторон при его заключении закреплены в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что договор поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13, заключенный сторонами содержит в п. 7.1 третейскую оговорку, предусматривающую передачу рассмотрения споров, вытекающих из данного договора, в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант".
При этом обществом "Скальнинское ЖКХ-Сервис" представлено техническое соглашение от 02.05.2012 к названному договору, которое является его неотъемлемой частью и в п. 2.3 содержит условие о том, что споры, касающиеся объемов и качества поставляемого газа, разрешаются в арбитражном суде.
Принимая во внимание данные условия в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны фактически исключили определенные споры из-под действия третейской оговорки, носящей общий характер.
Установив при этом, что решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 06.10.2015 по делу в„– 06-46-01/2015А принято по результатам рассмотрения спора сторон относительно объемов газа, то есть по вопросам, в отношении которых договоренности сторон об их разрешении в третейском суде не достигнуто, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом дана неверная квалификация рассмотренного третейским судом спора подлежит отклонению, поскольку данный вывод основан на непосредственной оценке предмета и оснований заявленных обществом "Газпром Межрегионгаз Пермь" исковых требований (взыскание долга по оплате стоимости за газ, поставленный в октябре 2014 года) и имеющихся у общества "Скальнинское ЖКХ-Сервис" возражений относительно данных требований, сводящихся к утверждению о том, что объемы ресурса, стоимость которых заявлена к взысканию, определена истцом неверно.
Ссылка общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" на то, что ответчик не представил доказательств исполнения условий технического соглашения от 02.05.2012 к договору поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13 в части порядка разрешения разногласий по объемам поставленного ресурса, подлежит отклонению.
Соответствующие возражения не влияют на вопрос определения в рассматриваемом случае компетенции между государственным и третейским судом и не опровергают изложенный в обжалуемом определении вывод об отсутствии у Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" права рассматривать названный спор сторон по объемам поставленного в октябре 2014 года и размере обязательств ответчика по оплате его стоимости.
Обстоятельства, связанные с соблюдением сторонами регламентированного условиями технического соглашения от 02.05.2012 к договору поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13 порядка разрешения разногласий по объемам и качеству поставленного ресурса, могут быть предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении соответствующего иска.
Утверждение общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" о том, что поскольку названное техническое соглашение является неотъемлемой частью договора поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13, на отношения, регулируемые его условиями, также распространяется действие согласованной сторонами третейской оговорки, противоречит буквальному толкованию п. 2.3 указанного технического соглашения, содержащего частное правило по сравнению с общей формулировкой третейской оговорки, согласованной в п. 7.1 основного договора.
При выборе суда, компетентного рассматривать конкретный спор, подобные договорные условия подлежат толкованию в совокупности.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 по делу в„– А50-28882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------