АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-3643/14

Дело в„– А76-18066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу в„– А76-18066/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель управления - Якубова Ю.Р. (доверенность от 28.01.2016 в„– Д-4907/16/48-АС).
Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Банк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков в размере 480 000 руб.
Определениями суда от 16.09.2013, 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, Абрахманов Алексей Равкатович, Хлызова (Стар) Казанцева Ольга Сергеевна, Христолюбов Глеб Константинович, Карпов Виталий Олегович.
Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 решение суда и постановление суда оставлены без изменения.Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 решение суда, постановления суда от 19.03.2014, 16.06.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела определением суда от 23.12.2015 произведена замена банка на правопреемника общество "Братья", определением от 23.12.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на надлежащего ответчика - управления.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" (далее - банк).
Решением суда от 07.06.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице управления за счет Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братья" (далее - общество "Братья").
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о вине как необходимом элементе состава правонарушения для возложения ответственности в полном объеме за утрату залогового автомобиля на управление.
Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка причастности сотрудников банка-залогодержателя, хранившего арестованное имущество, что в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снимает с ответчика часть ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.06.2010 с Карпова В.О. в пользу банка взыскан долг в размере 673 466 руб. 47 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой седельный тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР, FLC-120, 1999 года выпуска (далее - транспортное средство, автомобиль), путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 640 000 руб.
На основании исполнительного листа от 11.08.2010 в„– 2-1276 возбуждено исполнительное производство в„– 54652/10/30/74.
В рамках исполнения определения Советского районного суда г. Челябинска о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - судебный пристав-исполнитель) согласно акту ареста (описи) имущества должника от 19.04.2010 в рамках исполнительного производства от 31.03.2010 в„– 59384, произведен арест имущества Карпова В.О., а именно транспортного средства.
Автомобиль передан на ответственное хранение Абдрахманову А.Р., являвшемуся сотрудником банка с 01.10.2009 по 26.08.2010.
Банк, ссылаясь на то, что автомобиль на реализацию не передавался и его место нахождения неизвестно, обратился с заявлением в управление о возбуждении уголовного дела по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 10.12.2012 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Судебным приставом-исполнителем 10.10.2013 вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя Карпова В.О. в пределах суммы 683 400 руб. 47 коп.
В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы: ГИБДД, Росреестр, БТИ, центр занятости населения, кредитные учреждения, Гостехнадзор, ИФНС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013 поручено применить меры принудительного исполнения в виде проверки места жительства Карпова В.О. и его имущественного положения, при выявлении имущества - наложении ареста на имущество. В соответствии с указанным постановлением произведен выход по месту жительства должника Карпова В.О., что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
Автомобиль, на который был наложен арест, согласно ответу на запрос из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, числится в угоне.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 должник Карпов В.О. объявлен в розыск.
Полагая, что утрата транспортного средства, являющегося залоговым имуществом, произошла путем действий (бездействий) управления, в результате чего банку причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 17450/12 по делу в„– А56-55948/2011, постановлении Президиума Верховного Суда от 04.03.2015, согласно которой при утрате заложенного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем факт передача этого имущества на ответственное хранение не имеет значения.
Установив факт изъятия 19.04.2010 судебным приставом арестованного заложенного имущества и факт утраты переданного на хранение иным лицам соответствующего имущества, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При этом судами были отклонены ссылки ответчика на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что фактическим хранителем автомобиля является банк; сотрудники банка были причастны к утрате спорного автомобиля.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причастности сотрудников банка - залогодержателя, хранившего арестованное имущество, к утрате данного имущества.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательства, свидетельствующие о возложении на банк обязанности по сохранности арестованного имущества, отсутствуют. Банк хранителем не назначен. Факт несения банком расходов по оплате автостоянки не свидетельствует о том, что банк фактически взял на себя обязанности хранителя.
Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом вышеуказанного, учитывая, что судебный пристав, имея возможность для исполнения судебного акта в части обращения взыскания на спорное имущество, длительное время ее не использовал, имущество не реализовал, оснований для отмены судебных актов не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу в„– А76-18066/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------