АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-3465/15

Дело в„– А60-37007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 7" (далее - общество "СМУ в„– 7"), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" (ИНН 6671137614, ОГРН 1036604015898; далее - общество "Вента-Сервис", общество) Яшина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу в„– А60-37007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества "Вента-Сервис" Яшин В.Б. и его представитель - Андросов О.Н. (доверенность от 13.10.2016);
конкурсный кредитор общества "Вента-Сервис" Лешко Л.П.;
представитель индивидуального предпринимателя Кострова Григория Александровича - Мартемьянова О.Л. (доверенность от 07.10.2016 66 АА в„– 3895152).
Мелкомуков С.Д. представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Вента-Сервис" в лице руководителя Баяндиной О.М. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кострову Г.А. о признании недействительным на основании ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи от 01.03.2012 в„– 1-КП, заключенного между обществом "Вента-Сервис" и Костровым Г.А., применении последствий недействительности данного договора в виде обязания Кострова Г.А. возвратить обществу следующее имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона ст. Сысерть - Шабры: четыре отдельно - стоящих строения, нежилого назначения, площадью 1109 кв. м, литера Е, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:01, площадью 1380,5 кв. м, литера Д, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:02, площадью 625,8 кв. м, литера В, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:03 и площадью 384,1 кв. м, литера А, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:04, а также железнодорожные подъездные пути протяженностью 3241,15 пог. м., кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:06, железобетонное ограждение, протяженностью 795,9 пог. м., литера 11, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:00, земельный участок, площадью 32600 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: земли общественно деловой застройки, кадастровый номер 66:41:0514031:0001, земельный участок, площадью 5800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, кадастровый номер 66:41:0514031:0002 (далее - спорное недвижимое имущество).
Определением от 01.09.2014 названный иск общества "Вента-Сервис" принят к производству, делу присвоен номер А60-37007/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган).
Костров Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Баяндиной Ольге Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Вента-Сервис" и о применении последствий его недействительности.
Определением от 16.10.2014 иск Кострова Г.А. принят к производству, делу присвоен номер А60-44399/2014.
Определением от 27.10.2014 дела в„– А60-37007/2014 и в„– А60-44399/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А60-37007/2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исков общества "Вента-Сервис" и Кострова Г.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 решение от 23.12.2014 и постановление от 06.04.2015 оставлены без изменения.
Общество "СМУ в„– 7" на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 23.12.2014 в части отказа в удовлетворении иска общества "Вента-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 в„– 1-КП и о применении последствий его недействительности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМУ в„– 7" просит решение от 23.12.2014 и постановление от 18.07.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 в„– 1, представленная регистрирующим органом из материалов регистрационного дела, не является надлежащим доказательством оплаты Костровым Г.А. по спорному договору от 01.03.2012, так как общество "Вента-Сервис" оспаривает факт получения денежных средств по названному документу и заявило о его фальсификации. Заявитель полагает, что заявление о фальсификации копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 в„– 1 необоснованно отклонено апелляционным судом без проверки и без установления, были ли в действительности внесены денежные средства в кассу общества, каким образом они были израсходованы, располагал ли Костров Г.А. денежными средствами в такой сумме, отражена ли оспариваемая сделка в бухгалтерской отчетности общества, уплачены ли налоги по сделке, только лишь на том основании, что такое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд, делая вывод об отсутствии у общества ущерба в результате оспариваемой сделки, не исследовал вопрос о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения спорного договора. Заявитель также ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу копий судебных актов, подтверждающих наличие у общества кредиторской задолженности перед иными кредиторами.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Вента-Сервис" просит решение от 23.12.2014 и постановление от 18.07.2016 отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявляя при этом доводы, аналогичные вышеназванным доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества "СМУ в„– 7", а, кроме того, ссылаясь на то, что суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку данный срок по настоящему делу следует исчислять не с 27.06.2013, а с того момента, когда Баяндина О.М. узнала об обстоятельствах продажи недвижимого имущества по спорному договору.
Костров А.Г. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении иска общества "Вента-Сервис" о признании договора от 01.03.2012 в„– 1-КП недействительным и применении последствий его недействительности.
Как следует из материалов дела, общество "Вента-Сервис" (продавец) в лице директора Квасниковой В.А. и Костров Г.А. (покупатель), являвшийся на момент заключения данного договора единственным участником общества "Вента-Сервис" со 100% доли уставного капитала общества, заключили договор купли-продажи от 01.03.2012 в„– 1-КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона ст. Сысерть - Шабры.
Согласно п. 1.2 договора от 01.03.2012, согласованная сторонами стоимость отчуждаемого по данному договору имущества составила 10 000 000 рублей, которая (как указано в п. 1.4 договора от 01.03.2012) уплачена продавцу покупателем, о чем свидетельствует соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012.
На основании договора от 01.03.2012 за Костровым Г.А. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.03.2012, от 28.03.2012 и от 29.03.2012.
В дальнейшем 27.06.2013 Костров Г.А. (продавец) и Баяндина О.М. (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества "Вента-Сервис" в размере 100% за 10000 рублей.
После чего Баяндина О.М. как единоличный участник общества "Вента-Сервис" 27.06.2013 приняла решение о назначении себя директором общества.
Полагая, что вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2012 не соответствует требованиям закона (ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество "Вента-Сервис" в лице директора Баяндиной О.М. 26.08.2014, то есть через год и два месяца после смены единоличного участника общества, обратилось в суд с иском о признании договора от 01.03.2012 недействительным, ссылаясь на то, что данный договор является безвозмездным, а в результате его заключения деятельность общества прекратилась и стала убыточной, в подтверждение чего Баяндина О.М. представила в материалы дела бухгалтерский баланс общества "Вента-Сервис" от 31.12.2012, составленный 28.04.2014 и подписанный Баяндиной О.М.
Возражая на исковые требования общества "Вента-Сервис", Костров Г.А. ссылается на то, что он имел намерение в установленном порядке ликвидировать общество "Вента-Сервис" в связи с прекращением деятельности, однако в связи с тем, что Баяндина О.М. предложила ему продать ей 100% доли уставного капитала общества, Костров Г.А. продал Баяндиной О.М. данные 100% доли уставного капитала общества, при этом Баяндина О.М. была осведомлена об отсутствии у общества основных средств, что было отражено в бухгалтерских балансах общества за 2012 год, представленных в материалы дела налоговыми органами, и также следует из того, что 100% доли уставного капитала общества "Вента-Сервис" были приобретены Баяндиной О.М. по номинальной стоимости за 10000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении иска общества "Вента-Сервис" отказано.
После отказа в удовлетворении иска общества "Вента-Сервис" о признании недействительным договора от 01.03.2012 купли-продажи спорного недвижимого имущества, 24.08.2015 было возбуждено дело в„– А60-39389/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Вента-Сервис", при этом в рамках данного дела в реестр требований кредиторов общества включены требования, возникшие в 2015 году, а также требования, возникшие в 2004 - 2007 годах и в 2009 году, наличие задолженности по которым было признано обществом "Вента-Сервис" в лице Баяндиной О.М. в 2013 - 2014 годах.
В дальнейшем 16.05.2016 общество "СМУ в„– 7", чьи требования по договору займа от 2004 года, подписанному между обществом "Вента-Сервис" и Яшиным В.Б., который в настоящее время является конкурсным управляющим должника, включены в реестр требований кредиторов общества "Вента-Сервис", подало апелляционную жалобу на решение от 23.12.2014 по настоящему делу.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2016 решение от 23.12.2014 также оставлено без изменения, при этом апелляционный суд исходил из следующего.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 01.03.2012, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что, согласно материалам дела, на момент заключения договора от 01.03.2012 в„– 1-КП Костров Г.А. являлся единоличным участником общества "Вента-Сервис", а со стороны общества данный договор подписан директором Квасниковой В.А., действовавшей во исполнение решения от 01.03.2012 единственного участника Кострова Г.А., апелляционный суд правильно установил, что в данном случае имело место корпоративное одобрение Костровым Г.А., как высшим органом общества, спорной сделки в порядке ст. 45, 46 Закона об обществах, что само по себе не препятствует оспариванию такой сделки по иным правовым основаниям.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения спорного договора от 01.03.2012 Костров Г.А. являлся единственным участником общества, согласно представленным налоговым органом в материалы дела бухгалтерским балансам, деятельность общества являлась прибыльной, а отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено Костровым Г.А. в связи с намерением прекратить деятельность общества в установленном порядке, учитывая, что с момента реализации спорного недвижимого имущества до момента отчуждения Костровым Г.А. Баяндиной О.М. за 10000 рублей 100% доли уставного капитала общества прошло более одного года и трех месяцев, и при этом, как видно из бухгалтерских балансов, представленных налоговым органом, отчуждение спорного недвижимого имущества отражено в бухгалтерском учете общества и на момент отчуждения доли убытки у общества отсутствовали, а, согласно материалам дела в„– А60-39389/2015, в реестр требований кредиторов общества "Вента-Сервис" включены задолженности, возникшие в 2015 году, а также задолженности за период с 2004 года по 2009 год, признанные обществом в лице Баяндиной О.М. в 2013 - 2015 годах путем подписания актов сверки, заключения соглашения о новации и признания иска, при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у общества соответствующих реальных и действительных задолженностей по состоянию на 27.06.2013, не представлены, а Костров Г.А., заявляя о фальсификации названных задолженностей, не имел процессуальной возможности участвовать в рассмотрении дела о банкротстве должника, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки от 01.03.2012 стороны данной сделки действовали недобросовестно с умыслом на причинение вреда обществу и его кредиторам, а также о том, что в результате совершения спорной сделки обществу "Вента-Сервис" были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также правильно принял во внимание и то, что бухгалтерский баланс общества "Вента-Сервис" от 31.12.2012, составленный 28.04.2014 и подписанный Баяндиной О.М., не может являться надлежащим доказательством причинения спорной сделкой убытков обществу, так как соответствующая первичная документация, подтверждающая сведения, содержащиеся в данном бухгалтерском балансе, не представлена, доказательства наличия у общества задолженности по уплате налогов в связи с заключением договора от 01.03.2012 отсутствуют; а, кроме того, сведения, содержащиеся в названном бухгалтерском балансе, противоречат иным материалам дела, включая бухгалтерские балансы, представленные суду налоговым органом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела в„– А60-39389/2015 установлено наличие у общества непогашенной кредиторской задолженности, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам по себе этот факт не может свидетельствовать об убыточности спорной сделки, при том, что, как уже указано ранее, в реестр требований кредиторов общества "Вента-Сервис" включены задолженности, возникшие в 2015 году, то есть через три года после заключения спорной сделки, а также в период с 2004 года по 2009 год, то есть за три года до совершения спорной сделки и за четыре года до отчуждения Костровым Г.А. 100% доли уставного капитала общества Баяндиной О.М., при том, что доказательства того, что в период до назначения Баяндиной О.М. директором общества какие-либо кредиторы предъявляли обществу требования о взыскании соответствующих задолженностей, не представлены, и только после назначения Баяндиной О.М. директором общества "Вента-Сервис" вышеназванные задолженности были признаны обществом в лице Баяндиной О.М. в 2013 - 2015 годах путем подписания ею соответствующих документов о признании долга.
При этом апелляционный суд также правильно принял во внимание и то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие в 2004 - 2009 годах в размере более 12 млн. руб., а в деле имеются доказательства уплаты Костровым Г.А. обществу в счет оплаты по спорной сделке 10 000 000 руб., и, кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, пассивы общества на момент заключения спорной сделки составляли 6 361 000 руб. при одновременном наличии у общества активов в виде дебиторской задолженности и денежных средств на аналогичную сумму, при том, что Баяндина О.М. приобрела спорную долю по номинальной стоимости в размере 10000 руб.
Исходя из изложенного, апелляционный суд верно установил, что наличие у Кострова Г.А. возможности принять решение о ликвидации общества и получить спорное недвижимое имущество в порядке ликвидационной квоты (п. 8 ст. 63 действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 63 редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения спорной сделки), в данном случае не может свидетельствовать о том, что спорная сделка совершена в обход закона и о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышепоименованного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки от 01.03.2012 недействительной на основании ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что, согласно материалам дела и пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, заявляя иск о признании спорной сделки недействительной по общим основаниям по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо требования о признании данной сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в том числе, исходил и из возможности заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Костров Г.А. (продавец) и Баяндина О.М. (покупатель) 27.06.2013 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества "Вента-Сервис" в размере 100% за 10000 руб. В дальнейшем 27.06.2013 Баяндиной О.М., как единоличным участником общества "Вента-Сервис", было принято решение о назначении себя директором общества.
Настоящий иск был подан в арбитражный суд 26.08.2014, то есть по истечении более одного года с момента приобретения Баяндиной О.М. полного корпоративного контроля над обществом и приобретения функций его единоличного исполнительного органа.
Учитывая изложенное, а также, что факт совершения спорной сделки ее сторонами не скрывался, информация об отчуждении спорного недвижимого имущества содержится в бухгалтерских балансах общества за 2012 год и за 2013 год, находящихся в налоговом органе, все необходимые сведения о спорной сделке от 01.03.2012 и копии соответствующих документов хранятся в регистрирующем органе с 01.03.2012, а сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") являются общедоступными, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, у Баяндиной О.М. имелись какие-либо препятствия к получению информации о спорной сделке в разумные сроки, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в период с 27.06.2013 Баяндина О.М. как единственный участник общества и его директор располагала возможностью в разумные сроки получить сведения о совершении спорной сделки в регистрирующем и в налоговом органах.
Следует также отметить, что перед приобретением 100% доли уставного капитала общества, Баяндина О.М. также имела возможность запросить у общества все документы по его деятельности с целью получения информации о приобретаемой доле и ее реальной стоимости, в то время как доказательства того, что Баяндина О.М. обращалась с таким запросом к обществу или Кострову Г.А., не представлено, а доказательства того, что Баяндиной О.М. чинились препятствия в получении соответствующей информации о спорной сделке, также отсутствуют.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в период с 27.06.2013 Баяндина О.М., действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность и должна была в разумные сроки получить всю необходимую информацию о спорной сделке и своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, вывод судов о применении исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01.03.2012 в„– 1-КП по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе в связи с этим в иске по данным основаниям, является правильным.
Ссылка общества "Вента-Сервис" и заявителя апелляционной жалобы на безвозмездность спорного договора от 01.03.2012, обоснованно не принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.
Полагая спорный договор безвозмездным, общество "Вента-Сервис" заявило о фальсификации копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 на сумму 10 000 000 руб., ссылаясь при этом на визуальное отличие в ней подписи директора общества Квасниковой В.А., и на то, что данный документ составлен без фактической передачи денежных средств обществу.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2013 в„– 1 на сумму 10 000 000 руб. был представлен обществом "Вента-Сервис" в лице Квасниковой В.А. в регистрирующий орган при подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделки, и после окончания регистрации был возвращен регистрирующим органом обществу "Вента-Сервис" в лице Квасниковой В.А., а в материалы настоящего дела указанный документ представлен регистрирующим органом, и соответствие копии оригиналу удостоверено работником регистрирующего органа, учитывая, что доказательства фальсификации подписи Квасниковой В.А. в названном документе не представлены, а в ходе рассмотрения дела в„– А60-42425/2015 сама Квасникова В.А. подтвердила, что подпись от ее имени в названном документе выполнена ей самой, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2013 в„– 1, представленная суду регистрирующим органом из материалов регистрационного дела ЕГРП, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты стоимости спорного недвижимого имущества Костровым Г.А. по спорному договору от 01.03.2012 и правильно отклонил заявления о фальсификации данного документа.
Кроме того, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, также верно установил, что при вышеназванных обстоятельствах в данном случае сам по себе факт отсутствия доказательств последующей передачи денежных средств от Квасниковой В.А. на баланс общества не может являться основанием для вывода о том, что Костров Г.А. не передавал названные денежные средства Квасниковой В.А., что также подтверждается вступившими в законную силу судебным актами по делу в„– А60-42425/2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2016 общество "Вента-Сервис" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2013 в„– 1.
Как следует из материалов дела, общество "Вента-Сервис", являющееся истцом по настоящему делу, инициировало данный спор, участвовало в рассмотрении дела в„– А60-37007/2014 с самого начала, и в период с 25.09.2014 по 17.12.2014 (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также в период до 30.03.2015 (первое рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) имело достаточно времени для представления в материалы дела указанного документа, между тем в период с 25.09.2014 по 20.07.2015 (первое рассмотрение настоящего дела судом кассационной инстанции) общество "Вента-Сервис" на наличии у него вышеуказанного документа не ссылалось и ходатайств о его приобщении к материалам дела не заявляло.
Учитывая изложенное, а также, что общество "Вента-Сервис" не обосновало наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанного документа в ходе рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций в период до 30.03.2015, и не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие таких причин, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Вента-Сервис" в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, со ссылкой на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу копий судебных актов, подтверждающих наличие у общества "Вента-Сервис" кредиторской задолженности перед иными кредиторами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку названные судебные акты размещены в установленном порядке на сайте арбитражного суда в сети Интернет, являются общедоступными и были проанализированы апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
Следует также отметить, что конкурсный управляющий общества "Вента-Сервис" и кредиторы общества имеют право оспорить договор от 01.03.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества по соответствующим основаниям, предусмотренным действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности материалами дела данных требований и пропуска истцом срока исковой давности по настоящему иску, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу в„– А60-37007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 7", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" Яшина Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 7" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------