АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-1107/16

Дело в„– А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Девелопер" (далее - общество "УК "Девелопер") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - общество "ТюменьВторРесурс").
Определением арбитражного суда от 23.04.2015 в отношении общества "ТюменьВторРесурс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 в„– 84.
Общество "УК "Девелопер" 15.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 2 200 000 руб.
Решением арбитражного суда от 22.07.2015 общество "ТюменьВторРесурс" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 в„– 152.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 требование общества "УК "Девелопер" в размере 2 200 000 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества "УК "Девелопер" на преемника - общество с ограниченной ответственностью "Рэд Хауз" (далее - общество "Рэд Хауз").
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 10.09.2015 отменено, апелляционная жалоба представителя участников общества "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадьевны удовлетворена. В удовлетворении требования общества "Ред Хауз" в размере 2 200 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе общество "УК "Девелопер" просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что обществом "УК "Девелопер" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность договора аренды от 01.05.2014, заключенного между обществом "ТюменьВторРесурс" и обществом "УК "Девелопер". По утверждению общества "УК "Девелопер", мнимость договора аренды судом апелляционной инстанции не установлена. В отношении доводов общества "ТюменьВторРесурс" о том, что подписи Лапиной М.А. в документах отличаются, заявитель жалобы указывает на неподтвержденность и недоказанность указанного. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обществом "ТюменьВторРесурс" не доказано то обстоятельство, что фактическое использование земельного участка не производилось, документы, подтверждающие расторжение или изменение в одностороннем порядке условий аренды суду не представлены; также не представлено доказательств того, что общество "УК "Девелопер" является аффилированным лицом с иными кредиторами; доводы общества "ТюменьВторРесурс" о фальсификации документооборота по оспариванию сделки основаны на предположениях.
В отзыве на кассационную жалобу представитель участников общества "ТюменьВторРесурс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От общества "УК "Девелопер" в лице директора Жданова С.А. 14.10.2016 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области искового заявления Волкова А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества "ТюменьВторРесурс", взыскании судебных расходов. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ТюменьВторРесурс" требования в размере 2 200 000 руб., общество "УК "Девелопер" сослалось на то, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником денежного обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору от 01.05.2014.
Между обществом "УК "Девелопер" (арендодатель) и обществом "ТюменьВторРесурс" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, кадастровый номер 72:23:02 25 001:0116 для организации производственной деятельности по переработке лома черных металлов (п. 1.1 договора).
Право собственности арендодателя на передаваемый в аренду арендатору земельный участок подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2008, а также свидетельством о государственной регистрации права в„– 72 НЛ 159537 от 05.11.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (п. 1.5 договора).
Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01.05.2014 по 01.04.2015.
Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 200 000 руб., которую арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя 1 раз в месяц, не позднее 10 числа расчетного месяца (п. 3.1, 3.2 договора).
В случае нарушения арендатором п. 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1%; в случае нарушения иных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы (п. 4.2, 4.3 договора).
По акту приема-передачи от 01.05.2014 общество "УК "Девелопер" передало должнику земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, кадастровый номер 72:23:02 25 001:0116, для организации производственной деятельности по переработке лома черных металлов. В акте указано, что на момент его подписания состояние объекта соответствует условиям договора.
В подтверждение выполнения своих обязательств по договору и факта пользования земельным участком должником обществом "УК "Девелопер" представлены в материалы дела счета-фактуры и акты за период с мая 2014 года по январь 2015 года.
Ссылаясь на то, что за указанный период пользования земельным участком арендная плата должником не вносилась, общество "УК "Девелопер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере.
Признавая требование общества "УК "Девелопер" обоснованным, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела наличия и размера обязательства.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт отсутствием достаточных и допустимых доказательств, позволяющих признать требования заявителя обоснованными, указав на наличие признаков мнимости договора аренды от 01.05.2014.
Так, в подтверждение обоснованности требования по договору аренды от 01.05.2014 в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены: выписки из книги продаж общества "УК "Девелопер" за период с 01.04.2014 по 31.03.2015, акт сверки взаимных расчетов сторон на период с 01.01.2014 по 11.06.2015, акт от 28.02.2015 в„– 42 об оказании услуг по аренде земельного участка, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.01.2014 - 11.06.2015, договор от 14.07.2014 в„– 08-06-259 на перевозку груза в навигацию 2014 года, акты Росречфлота от 07.07.2014 в„– 1, от 13.07.2014 в„– 2 и акты Министерства транспорта Российской Федерации по форме ГУ-30 от 21.07.2014 в„– 1, от 13.09.2014 в„– 2, от 06.10.2014 в„– 7 о погрузке груза, акты сдачи-приемки оказанных услуг по погрузке груза от 07.07.2014 в„– 41, от 13.07.2014 в„– 42, от 21.07.2014 в„– 44, от 15.09.2014 в„– 45, от 10.10.2014 в„– 46, квитанция Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2014 в„– 1411158 по форме ГУ-1, акт об осмотре судна от 09.10.2014, акты о выполнении услуг по перевозке груза от 20.08.2014 в„– 1254, от 31.08.2014 в„– 00000590, от 17.10.2014 в„– 2286, от 29.10.2014 в„– 2337, акт о выгрузке груза от 02.08.2014, счета и счет-фактуры на оплату, выписка из государственного судового реестра по состоянию на 05.10.2015, лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 03.04.2013 в„– ЛМ 000019.
Кроме того, в подтверждение принадлежности земельного участка на праве собственности обществу "УК "Девелопер" суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2008 в„– 72 НЛ 159537, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Так из п. 1.1 договора от 14.07.2014 в„– 08-06-259 на перевозку груза в навигацию 2014 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - общество "ОИРП", перевозчик) и обществом "ТюменьВторРесурс" (заказчик) следует, что заказчик предоставляет за плату к перевозке груз - лом черных металлов пакетированный, ориентировочно, в количестве 5000 тонн, а перевозчик за плату осуществляет перевозку груза по маршрутам Сабетта - Лабытнанги и Сабетта - Тобольск на несамоходных баржах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что квитанция Росречфлота и Министерства транспорта Российской Федерации, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждают факт погрузки груза на плавсредства в п. Сабетта и перевозку груза водным транспортом по маршрутам Сабетта - Лабытнанги и Сабетта - Тобольск, в том числе выгрузку груза с 01.08.2014 по 02.08.2014 в г. Тобольске; на оплату оказанных услуг должнику были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.
Сведений о перевозке груза должника в г. Тюмень указанные документы не содержат.
Из материалов дела не усматривается, что при доставке груза по маршрутам Сабетта - Лабытнанги и Сабетта - Тобольск перевозчик осуществлял заход в порт г. Тюмени и на арендуемом у общества "УК "Девелопер" земельном участке грузы перегружались на сухопутный транспорт и отправлялись далее к месту утилизации и переработки (транспортные накладные, путевые листы, наличие техники и спецоборудования, посредством которых осуществлялась погрузка-выгрузка груза при перезагрузке, наличие работников).
Кроме того, из лицензии от 03.04.2013 в„– ЛМ 000019 следует, что деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов может осуществляться должником только на территории в ЯНАО в городах Губкинский и Лабытнанги по конкретным адресам. В подтверждение факта осуществления должником хозяйственной деятельности по указанным в лицензии адресам Семеновой И.Г. в материалы дела представлены договор аренды земельного участка от 01.07.2013 в„– 009/13-А и договор субаренды части земельного участка от 01.02.2014 в„– 002/14-А.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание представленная обществом "Рэд Хауз" в материалы дела бухгалтерская отчетность общества "УК "Девелопер" за 2015 год, содержащая расшифровку дебиторской задолженности, в том числе общества "ТюменьВторРесурс", поскольку указанная задолженность по договору цессии от 10.09.2015 была уступлена обществу "Рэд Хауз", соответственно, по состоянию на 31.12.2015 не могла учитываться в балансе первоначального кредитора.
Оценив также представленные в материалы дела документы, в частности книгу продаж общества "УК "Девелопер", суд апелляционной инстанции в отсутствие отчетности указанного лица по налогу на добавленную стоимость с расшифровкой сумм налога по покупателям признал, что указанный документ не позволяет установить, что операции по выставлению должнику счетов-фактур отражались в книге в соответствующий период. Тождественная оценка дана судом и представленной должником расшифровке кредиторской задолженности ввиду отсутствия налоговой отчетности, подтверждающей данные сведения; документ не содержит даты составления, не подписан полномочным лицом должника.
По результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной принимая во внимание доводы представителя участников общества "ТюменьВторРесурс" о том, что сделка по аренде земельного участка имеет признаки мнимой, пришел к выводам об отсутствии арендных правоотношений и недоказанности обществом "УК "Девелопер" обоснованности денежного обязательства общества "ТюменьВторРесурс" на сумму 2 200 000 руб.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. Отсутствие на протяжении всего срока действия договора фактов уплаты должником арендных платежей и претензий кредитора нехарактерно для обычного делового оборота даже с учетом взаимозависимости данных лиц.
Таким образом, судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная обществом "УК "Девелопер" по платежному поручению от 12.08.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Девелопер" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Девелопер" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 12.08.2016 в„– 251.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------