АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-10187/16

Дело в„– А50-14292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - предприятие "РНЦ "Прикладная химия") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу в„– А50-14292/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "РНЦ "Прикладная химия" - Питаева И.О. (доверенность от 30.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - общество "УК "Прикладная химия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "РНЦ "Прикладная химия" о взыскании 6 176 768 руб. основного долга по договору субаренды от 01.09.2011 нежилого помещения в производственном корпусе, общей площадью 8 282 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, а также 170 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Предприятие "РНЦ "Прикладная химия" 17.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2013 по новым обстоятельствам. Кроме того ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Заявление возвращено предприятию "РНЦ "Прикладная химия".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "РНЦ "Прикладная химия" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель поясняет, что обратился с заявлением о пересмотре судебных актов 17.06.2016 - за пределами трехмесячного срока для подачи заявления, но в пределах шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что причины пропуска срока, связанные с отсутствием вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А50-23151/2015, не являются уважительными. Заявитель также ссылается на значительную удаленность места нахождения заявителя (г. Санкт-Петербург) от его имущества (г. Пермь), наличие ничтожных сделок с имуществом предприятия, которые привели к вынужденному приостановлению деятельности филиала предприятия в Пермском регионе, удаленность нахождения заявителя от места рассмотрения споров по оспариванию сделок, что повлияло на соблюдение процессуальных сроков для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу в„– А50-7754/2015, которым суд признал недействительными (ничтожными) ряд сделок, в том числе договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между обществом "Технотрейд" и обществом "Ресурс" в отношении производственного корпуса в„– 207 с кадастровым номером 59:01:1717124:130, впоследствии переданного обществу "УК "Прикладная химия" по договору аренды от 05.08.2011 в„– 21. Таким образом, при отсутствии у общества "Технотрейд" каких-либо прав на спорное имущество, договор субаренды, на основании которого взыскивалась задолженность в рамках настоящего дела, является ничтожной сделкой.
Возвращая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления, а также отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 в„– 52), установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно п. 20 постановления Пленума от 30.06.2011 в„– 52 в силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель, при этом, должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что течение предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу в„– А50-7754/2015, то есть 03.02.2016, в связи с чем, трехмесячный срок истек 03.05.2016, а шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 03.08.2016, при этом заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов было подано 17.06.2016.
В качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал на отсутствие вступившего в силу судебного акта по всем требованиям относительно оспариваемой сделки, заявленным Пенсионным фондом Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках дела в„– А50-7754/2015 (выделенным в отдельное производство под номером дела А50-23151/205), нахождение заявителя и имущества в разных регионах страны, прекращение деятельности филиала в г. Перми.
При рассмотрении заявления судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из дела в„– А50-7754/2015 в отдельное производство выделено требование Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности сделки торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства в„– 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества предприятия "РНЦ "Прикладная химия" в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения предприятия "РНЦ "Прикладная химия" и отметки об аресте на проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника, в том числе спорный объект (дело в„– А50-23151/2015).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу в„– А50-23151/2015 исковые требования удовлетворены. Решение на момент вынесения обжалуемых судебных актов в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель связывает наличие оснований для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу с судебными актами по делу в„– А50-7754/2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 16.06.2016 по делу в„– А50-23151/2015 не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод предприятия о том, что оно является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в г. Санкт-Петербурге, а принадлежащее ему спорное имущество находится в разных регионах страны на значительном расстоянии друг от друга, при этом удаленность нахождения ответчика от суда, рассматривающего спор, не принята во внимание, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах шести месяцев со дня появления и открытия обстоятельств не имеют правового значения, поскольку причины пропуска трехмесячного срока на подачу заявления в любом случае не признаны судами уважительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу в„– А50-14292/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------