АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф09-10108/16

Дело в„– А76-29461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" (далее - общество "НЕКК-Проект") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу в„– А76-29461/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройком" - Воробьев А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2-16-Д); общества "НЕКК-Проект" - Ахмоев Д.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 09/16).

Общество "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НЕКК-Проект" о взыскании 1 377 238 руб. 60 коп. долга, 26 772 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "НЕКК-Проект" к обществу "Стройком" о взыскании задолженности в размере 270 611 руб. 04 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Каменское", общество с ограниченной ответственностью "Торгмет", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр", общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 (судья Костарева И.В.) ходатайство общества "Стройком" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 02.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НЕКК-Проект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Так, заявитель полагает, что суд первой инстанции при формулировании вопросов эксперту необоснованно сузил предмет исследования в строительной экспертизе до выяснения только тех обстоятельств, которые касаются некачественно выполненных работ, при этом проигнорировав довод общества "НЕКК-Проект" о том, что выяснение вопросов о качестве выполненных работ является нецелесообразным, поскольку в настоящее время все работы выполнены, объект сдан и введен в эксплуатацию, что однозначно подтверждает надлежащее качество выполненных работ. Таким образом, по мнению заявителя, судом неправомерно назначена экспертиза для выяснения обстоятельств, в отношении которых отсутствует спор между сторонами.
Общество "НЕКК-Проект" полагает, что экспертная организация "Уралстройэксперт" лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в ее объективности и беспристрастности, поскольку в материалах дела содержится два письма от названной экспертной организации с указанием в них разной стоимости проведения экспертизы. Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции при исследовании вопроса о заинтересованности эксперта сделаны выводы, противоречащие материалам данного дела, поскольку суд указал, что изменение стоимости экспертизы вызвано изменением предполагаемых вопросов, при этом оба письма были представлены в ответ на один и тот же запрос суда.
Заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу (ст. 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, назначая строительную экспертизу, фактически необоснованно затягивает рассмотрение данного дела и увеличивает судебные издержки у сторон.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НЕКК-Проект" (генподрядчик) и обществом "Стройком" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.08.2012 в„– 4-22/12/НП.
Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы навозоудаления в доильном отделении на основании локального сметного расчета в„– 1 (приложение в„– 1) в установленный договором срок по заданию генподрядчика на объекте "Молочно-товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское" по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха.
Ссылаясь на частичное исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением; общество "НЕКК-Проект" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Стройком" неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства общество "Стройком" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт" (далее - общество "Уралстройэксперт").
Общество "НЕКК-Проект" возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, при этом просило поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКом-Инвест".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества "Уралстройэксперт" Хильмановичу В.М.; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта; срок проведения экспертизы установлен до 30.09.2016; на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: каков объем выполненных обществом "Стройком" работ ненадлежащего качества по договору подряда от 09.08.2012 в„– 4-22/12/НП на объекте: "Молочно-товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское"; какова стоимость выполненных обществом "Стройком" работ ненадлежащего качества по договору подряда от 09.08.2012 в„– 4-22/12/НП на указанном объекте; соответствует ли качество фактически выполненных обществом "Стройком" работ по договору подряда от 09.08.2012 в„– 4-22/12/НП проектно-сметной документации (проекту).
Назначая по делу экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 82, 83, п. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Из содержания ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 71, ч. 3 ст. 86 указанного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в данном случае требуется использование специальных познаний в строительно-технической сфере с целью установления качества выполненных по договору от 09.08.2012 в„– 4-22/12/НП работ, обоснованности требований общества "Стройком" об оплате работ в определенном им размере. Судами принято во внимание, что обществом "НЕКК-Проект" надлежащее качество работ, об оплате которых заявлено в данном деле, оспаривается. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что высказав возражения по вопросам, поставленным на разрешение эксперту и определенных судом, общество "НЕКК-Проект" не сформулировало свою позицию относительно обстоятельств, подлежащих выяснению при назначении соответствующей экспертизы, дополнительные вопросы, в том числе по объему выполненных работ, суду не направило.
Отклоняя возражения в отношении определенной судом экспертной организации, заинтересованности эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности обществом "НЕКК-Проект" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества "НЕКК-Проект" об отводе экспертной организации отказано.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установив основания для назначения судебной экспертизы, суды приостановили производство по делу исходя из положений п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы и нецелесообразности ее проведения с учетом изложенного подлежат отклонению. Судами исходя из заявленных исковых требований, возражений на них, норм материального права (ст. 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению при разрешении спора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, верно указано, что судебная экспертиза в данном случае направлена на установление значимых обстоятельств. При этом заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами, которые стороны вправе представлять при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 71, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса). Суд кассационной инстанции принимает во внимание также пояснения представителя ответчика по первоначальному иску о том, что неисполнение обязательств по оплате было обусловлено некачественным выполнением работ обществом "Стройком", выполнение работ в целях устранения недостатков производилось иными подрядными организациями. Указанные обстоятельства, связанные с качеством выполнения работ, а также возможности проведения экспертизы на объекте, сданном в эксплуатацию, о чем указывает заявитель кассационной жалобы, подлежат установлению в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Челябинской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу в„– А76-29461/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------